Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Коровникова Владимира Александровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Коровникова Владимира Александровича к Комбаровой Анжелике Анатольевне об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Аллабердинова А.В. – представителя Комбаровой А.А., Петрова Д.А. – представителя Коровникова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коровников В.А. обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 403, 9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:4 площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ельдигинское д. Раково <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>5 площадью 321 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 34,6 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ельдигинское д. Раково <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Комбаровой А. А. в пользу Коровникова В.А. взыскано 2 374 857 руб.; на основании указанного решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>; решение суда должником добровольно не исполнено; в целях принудительного исполнения решения суда исполнительный лист <данные изъяты> передан в Бабушкинский отдел судебных приставов Управления службы судебных приставов <данные изъяты>; <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Холодковой И.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; в рамках исполнительного производства УФССП произведен комплекс мер; в соответствии с информацией предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> у должника в собственности имеются спорные объекты недвижимого имущества; в целях правильного и своевременного исполнения решения суда судебным приставом исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о наложение ареста на имущества должника; так же судебным приставом исполнителем, в отношении имущества должника, проведена предварительная оценка, в соответствии с которой указанное имущество оценено: земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> - 600 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>5 - 350 000,00 руб.; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> - 1 000 000 руб.; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> - 500 000 руб.; поскольку до настоящего времени должником решение суда не исполнено, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного удовлетворения требований по исполнительному документу недостаточно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Коровников В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомченко Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Комбарова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании адвокат Алабердинова Т.В., действующая в интересах ответчика на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, также пояснила, что опись имущества и арест был наложен в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, поскольку не был уведомлен должник и доказательств обратного нет, описание и арест имущества были произведены без осмотра, что привело к тому, что арестовали несуществующий дом, т.к. одноэтажный дом был снесен, стоит двухэтажный дом, при рассмотрении настоящего дела это имеет существенное значение, дом который выстроен, это единственное жилье Комбаровой А.А., жилая площадь, где зарегистрирована Комбарова А.А. не является ее собственностью, в материалах дела отсутствует информация о другом имеющемся жилье, в связи с чем на дом и на земельный участок не может быть наложен арест, а по второму земельному участку наложен арест, на объект которого нет, там стоит другой объект, который приставами не осмотрен и не арестован, цена на имущество, на которое просят обратить взыскание необоснованно занижена, согласно выпискам из ЕГРН цена всего спорного имущества около 14 000 000 рублей, брак, заключенный между ее доверителем и Комбаровым С.Ю., не расторгнут, спорное имущество приобретено в период брака, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Бабушкинский ОСП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Комбаров С.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Коровникова В. А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коровников В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Комбаровой А.А. в пользу Коровникова В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 995 453 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 359 430 руб., государственная пошлина в размере 19 974 руб., а всего 2 374 857 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП Титовой Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Комбаровой А.А. задолженности в размере 2 374 857 руб.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что Комбаровой А.А. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 403, 9 кв.м (регистрация права 2016 г.) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м (регистрация права 2002г.), расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ельдигинское д. Раково <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 321 кв.м (регистрация права 2002 г.) и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 34,6 кв.м (регистрация права 2002 г.), расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ельдигинское д. Раково <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Титовой Е.П. вынесено постановление о запрете совершении действий по регистрации вышеуказанных объектов недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Плакущенко В.М. был наложен арест на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Раково <данные изъяты>, общей стоимостью 600 000 руб., земельный участок площадью 321 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Раково <данные изъяты> стоимостью 350 000 руб., что следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Плакущенко В.М. наложен арест на имущество должника Комбаровой А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Плакущенко В.М. в связи с наложением ареста на имущество: жилой дом площадью 403,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Раково <данные изъяты>, общей стоимостью 1 000 000 руб., жилой дом площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Раково <данные изъяты> стоимостью 500 000 руб., переданы на ответственное хранение Комбаровой А.А.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 321 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Раково <данные изъяты> составляет 1 171 893,96 руб., кадастровая стоимость жилого дома площадью 34, 6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Раково, <данные изъяты>, составляет 951 121,13 руб., кадастровая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м расположенного по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Раково <данные изъяты>-а составляет 2 190 456 руб., кадастровая стоимость жилого дома общей площадью 403,9 кв.м, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Раково <данные изъяты>-а составляет 7 961 640,45 руб.

Истец полагает возможным обратить взыскание на указанное имущество в счет исполнения обязательств Комбаровой А.А., возникших на основании решения суда.

Вместе с тем, судом установлено, что <данные изъяты> между Комбаровым С.Ю. и Белявской А.А. заключен брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Комбарова», что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.120); брак не расторгнут, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вышеуказанное имущество приобретено Комбаровой С.Ю. в период брака, что не оспорено сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что взыскание может быть обращено только на имущество должника, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, однако истцом заявлены требования об обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имуществ, доля Комбаровой А.А., в которых не выделена, что в соответствии со ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При наличии правового интереса, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи