Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Векшиной Л.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Векшиной Л.Н. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возмещении затрат по проведенному капитальному ремонту, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Векшиной Л.Н.<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения затрат по капитальному ремонту, в части замены окон в её квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возмещении затрат по проведенному капитальному ремонту в части замены межкомнатной двери, установки москитных сеток, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда Векшиной Л.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Векшина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – МО «<данные изъяты>») о возмещении затрат по проведенному капитальному ремонту, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в д.<данные изъяты> Котласского района Архангельской области. Решением мирового судьи с администрации МО «<данные изъяты>» в её пользу взысканы затраты по проведенному капитальному ремонту жилого помещения (замене окон). По договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>2014 она также за свой счет заменила еще часть окон в квартире. Заявление истца о возмещении стоимости затрат по замене окон в размере <данные изъяты> руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2014 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Векшина Л.Н., её представитель Прошутинский Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Проскуряков В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями о возмещении затрат по замене межкомнатной двери, установке москитных сеток на окна, а также по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласился, поскольку необходимость замены межкомнатных дверей в квартире истца не была установлена при обследовании дома межведомственной комиссией 14.02.2013. Указанные работы относятся к текущему ремонту и должны производиться нанимателем за свой счет. Считал, что оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в данном случае не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий. В судебном заседании 19 марта 2015 года признал исковые требования о возмещении затрат по замене оконных блоков на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Векшина Л.Н., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что заключением межведомственной комиссии МО «<данные изъяты>» от 14.02.2013 установлена необходимость в капитальном ремонте не квартиры истца, а многоквартирного дома целом.

Полагает, согласно постановлению главы МО «<данные изъяты>» от 28.04.2008 № 58/1 указанная комиссия была создана для осмотра жилого помещения и многоквартирного дома. Истец непосредственно принимал участие при обследовании многоквартирного дома и своей квартиры. Кроме того, дополнительным подтверждением признания необходимости в капитальном ремонте квартиры истца служит то, что осмотр производился как многоквартирного дома, так и непосредственно квартиры истца. При этом в ходе осмотра установлено плохое состояние в квартирах системы отопления, окон, дверей, дверных полотен, межкомнатных дверей, печей, канализационных стояков.

Ссылается на то, что замена межкомнатных дверей является капитальным ремонтом, необходимость в проведении указанных работ установлена заключением межведомственной комиссии, а обязанность ответчика по проведению капитального ремонта установлена договором социального найма.

Также ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости москитных сеток.

Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что к правоотношениям по договору социального найма применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, заслушав Векшину Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения обязан наймодатель жилого помещения по договору социального найма.

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Векшина Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Котласский район, д.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности МО «<данные изъяты>».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от <данные изъяты>2014 частично удовлетворены исковые требования Векшиной Л.Н. к администрации МО «<данные изъяты>», МО «<данные изъяты> муниципальный район», МБУ «Служба заказчика и благоустройства МО «<данные изъяты>» об обязании проведения работ по капитальному ремонту жилого дома.

На администрацию МО «<данные изъяты>» возложена обязанность в срок до <данные изъяты>2014 произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область Котласский район МО «<данные изъяты>», деревня <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, в следующем объеме: заменить внутренние сети дома, а именно - водопроводные, канализационные и электрические, произвести ремонт стропильной системы и кровли, утеплить чердачные перекрытия, провести ремонт печей и труб, заменить окна и двери, установить чердачные люки, восстановить разобранные конструктивные элементы в нежилой части здания.

На МБУ «Служба заказчика и благоустройства МО «<данные изъяты>» возложена обязанность в срок до <данные изъяты>2014 провести текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область Котласский район МО «<данные изъяты>», деревня <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, в следующем объеме: провести отделочные работы.

Администрацией МО «<данные изъяты>» указанное решение суда в установленные в нем сроки не исполнено.

В <данные изъяты> 2014 года соответствующие ремонтные работы проведены истцом за свой счет.

Решение суда в части удовлетворения иска о возмещении затрат по капитальному ремонту в части замены окон в квартире истца сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат по проведенному капитальному ремонту в части установки москитных сеток, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Поскольку москитные сетки не входят в стандартную комплектацию оконных блоков, их установка не является обязанностью наймодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении стоимости установки москитных сеток не подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению соответствующих ремонтных работ должен был нести наймодатель, а не наниматель, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку основанием заявленного иска, является привлечение ответчика к ответственности не в связи с нарушением условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), о взыскании неустойки (статья 31), то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом не заявлялось требования о возмещении затрат по проведенному капитальному ремонту в части замены межкомнатной двери. Первоначально заявленные требования о возмещении затрат по капитальному ремонту в части замены окон в квартире истца в ходе рассмотрения дела не изменялись и не уточнялись.

Таким образом, поскольку возмещение затрат по проведенному капитальному ремонту в части замены межкомнатной двери предметом исковых требований не являлось, такие обстоятельства судом первой инстанции проверке не подлежали.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной и резолютивной части выводов, касающихся возмещения стоимости межкомнатной двери, что не влияет на правильность принятого судом решения.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к неправильному толкованию закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения вывод об отсутствии оснований и об отказе в удовлетворении требований о возмещении затрат по проведенному капитальному ремонту в части замены межкомнатной двери, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возмещении затрат по проведенному капитальному ремонту, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения затрат по капитальному ремонту, в части замены окон в её квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возмещении затрат по проведенному капитальному ремонту в части установки москитных сеток, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ФИО1 отказать».

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО2