Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Денисовой С.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 мая 2017 года, которым исковые требования Денисовой С.И. к администрации МО Пекшинское сельское поселение Владимирской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Денисовой С.И. и ее представителя - Гриневой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации МО Пекшинское сельское поселение Владимирской области - Лапшиной М.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова С.И. обратилась в суд с иском к администрации МО Пекшинское сельское поселение Владимирской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. ****., в котором она проживает со своей семьей. С 2004 года ее семья состоит на учете в улучшении жилищных условий в УВО ОМВД России по Владимирской области. С целью подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий ее супруг должен ежегодно предоставлять сведения о техническом состоянии дома и условиях проживания в нем. Заключением межведомственной комиссии при администрации МО Пекшинское сельское поселение №11 от 8 декабря 2016 года дом признан пригодным для проживания. При этом в заключении указано: «Межведомственной комиссией установлено, что собственник дома намеренно с 2004 года по настоящее время не проводил мероприятий по поддержанию дома в технически исправном состоянии, в связи с чем на момент осмотра межведомственной комиссии значительно снижена несущая способность строения». Данное утверждение является не соответствующим действительности, оскорбительным и наносит ей моральный вред, поскольку именно благодаря производимым ремонтным работам дом еще не разрушен до основания. Своими силами были проведены работы по теплоизоляции дома, выставлены подпорки у стен, сделаны дренажные системы по водоотведению, заменялась крыша, проводился водопровод и канализация, менялась электропроводка, косметический ремонт проводят 1 раз в два года. Все данные мероприятия направлены на создания хоть каких- то условий для проживания их семьи.

С учетом изложенного, ссылаясь в правовое обоснование иска на положения ст. ст. 150-152 ГК РФ, просила признать несоответствующими действительности и оскорбительными сведения, содержащиеся в заключении Межведомственной комиссии № 11 от 8 декабря 2016 года о том, что «собственник дома № 12 в дер. Подвязново Петушинского района Владимирской области намеренно с 2004 года по настоящее время не проводил мероприятий по поддержанию жилого дома в технически исправном состоянии, из-за чего значительно снижена несущая способность строения» и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец Денисова С.И. и ее представитель - Гринева О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО Пекшинское Петушинского района - Перегудова Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что администрация муниципального образования Пекшинское не распространяла о Денисовой С.И. сведения, порочащие ее честь и достоинство. Документы, которые по мнению Денисовой должны быть положены в основу решения о защите чести и достоинства, являлись предметом обсуждения на межведомственной комиссии, выносились по результатам рассмотрения заявления Денисовой С.И. о признании дома непригодным для проживания. При этом Денисова С.И. при рассмотрении иного дела в Собинском городском суде сама утверждала, что за 11 лет с 2004 года по 2015 год, какой - либо ремонт дома и его конструктивных элементов, кроме косметического ремонта внутри жилых помещений, ею не выполнялся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ею был доказан факт распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, и порочащий характер данных сведений. Однако суд пришел к неправильному выводу, что оспариваемые сведения, изложенные в заключении, являются выражением субъективной оценки и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Также указывает, что суд необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В разъяснениях, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7, указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одновременно, в п. 9 названного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что Денисовой С.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Подвязново, д. 12.

Межведомственной комиссией администрации МО Пекшинское сельское поселение, назначенной постановлением главы администрации Пекшинского сельского поселения, произведено визуальное обследование вышеуказанного жилого дома, по результатам которого принято заключение № 11 от 8 декабря 2016 года, в соответствии с которым указанное жилое помещение было признано пригодным для проживания (л.д. 7-9).

Данное заключения межведомственной комиссии содержит оспариваемые истцом сведения, а именно: «установлено, что собственник дома намерено с 2004 года по настоящее время не проводил мероприятий по поддержанию жилого дома в технически исправном состоянии, что подтверждается пояснением Денисовой С.И. в ходе рассмотрения иска Собинским городским судом и отражено в решении суда от 24 мая 2016 года № 2-114/2016. В связи с чем на момент осмотра межведомственной комиссии значительно снижена несущая способность строения».

По мнению истца, указанные сведения являются несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, наносящими моральный вред.

Ответчиком в качестве обоснования своей позиции при даче заключения №11 от 8 декабря 2016 года приведена ссылка на судебное решение Собинского городского суда от 24 мая 2016 года (л.д.78-84).

Как следует из содержания указанного решения (лист 2 решения), истец, обращаясь в суд с иском, указала: «За 11 лет с 2004 года по 2015 год какой-либо ремонт дома и его конструктивных элементов, кроме косметического ремонта внутри жилых помещений, истцом не выполнялся, что свидетельствует о том, что техническое состояние дома за 11 лет не улучшилось, а ухудшилось».

Судом при рассмотрении дела дана оценка доводам истца в отношении оспариваемых фраз, которые, по ее мнению, порочат ее честь, достоинство, наносят моральный вред.

При анализе содержания оспариваемых выражений суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.

Содержащаяся в заключении информация является выражением субъективного мнения межведомственной комиссии в отношении технического состояния дома, основанного, в том числе, на пояснениях истца, данных в судебном заседании Собинского городского суда и изложенных в судебном решении от 24 мая 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, способа изложения оспариваемой информации, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство.

Обоснованность выводов межведомственной комиссии о наличии, либо отсутствии оснований для признания жилого дома непригодным для проживания в рамках настоящего дела проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание заключения межведомственной комиссии и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Денисовой С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи И.В.Сергеева

И.В. Фирсова