Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Омской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации на изготовление и установку надгробного памятника удовлетворить частично.

Взыскать с военного комиссариата Омской области в пользу ФИО2 компенсацию в размере 33 721 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 212 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации на изготовление и установку надгробного памятника. В обоснование указал, что в <...> он установил памятник на могиле своего отца, участника В. О. войны ФИО3 Стоимость выполненных работ составила 137 760 руб. <...> он обратился в Военный комиссариат Ленинского и Октябрьского АО г. Омска за возмещением расходов на изготовление и установку надгробного памятника, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако в выплате компенсации ему было отказано со ссылкой, что в электронной базе данных Центра социального обеспечения содержится информация о том, что компенсация получена им в <...>. Документы не сохранены, уничтожены. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию на изготовление и установку надгробного памятника в размере 137 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица – ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил взыскать денежную компенсацию с надлежащего ответчика в размере, определенном законом.

Представитель ответчика Военного комиссариата Омской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что такая компенсация была выплачена ранее путем перечисления денежных средств ООО «Сибтек», а заказчиком являлась ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 оставила на усмотрение суда, пояснив, что какого-либо отношения к семье М-вых не имеет. ФИО5 войны ФИО3, отец истца, ей не знаком, заявку на изготовление памятника на его могиле и захоронениях других участников ВОВ она не подавала. Доводы ответчика о том, что она является получателем услуги по установке памятника на захоронении ФИО3 категорически опровергла.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства обороны РФ при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Омской области ФИО1 просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Указывает, что повторная выплата расходов на изготовление и установку надгробного памятника законом не предусмотрена. Отмечает, что в связи с истечением сроков хранения документы на компенсацию указанных расходов ООО Сибтек за изготовление памятника умершему ФИО3 уничтожены в 2012. Предполагает, что с документами на компенсацию расходов мог обратиться представитель ООО Сибтек. ФИО4, которая в рассматриваемый период заказывала своему отцу через ОО Сибтек памятник подтвердила, что она сама денежные средства организации за изготовление памятника своему отцу не оплачивала, документы на компенсацию расходов в военный комиссариат не подавала. Один человек мог быть заказчикам по нескольким памятникам в случае отсутствия родственников умершего. Отмечает, что ответчик как государственный орган в спорных правоотношениях освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником Великой Отечественной войны (л.д. 17-21, 22, 23, 28, 29), что не оспаривалось также и стороной ответчика.

<...>ФИО3 умер (л.д. 8), похоронен в <...> (л.д. 9).

Истец ФИО2 приходится умершему ФИО3 сыном (л.д. 58).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что по договоренности между ним и его сестрой на могиле их умершего отца изначально в 1999-2000 был установлен крест из мраморной крошки, оплату за изготовление и установку которого производила его сестра.

<...> между истцом ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу гранитного памятника для ФИО3 на кладбище <...> Омской области (л.д. 10-11).

Факт выполненных работ по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от <...> (л.д. 26).

За выполненные работы ФИО2 произведена оплата в размере 113 760 руб. (л.д. 12).

<...>ФИО2 обратился в Военный комиссариат Ленинского и Октябрьского АО г. Омска с заявлением о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника ФИО3 (л.д. 31).

В выплате указанных выше расходов Военным комиссариатом Ленинского и Октябрьского АО г. Омска было истцу отказано с указанием на то, что такая компенсация за установку памятнику ФИО3 выплачена в 2004 ФИО4 (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена денежная компенсация расходов по изготовлению и установке памятников участникам Великой Отечественной войны, к категории которых относился ФИО3, и с учетом того, что такие расходы не должны превышать установленную Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> норму расходов – 33 721 руб., взыскал с ответчика компенсацию на изготовление и установку надгробного памятника ФИО3 в размере 33 721 руб.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" также предусмотрено, что расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Такой размер денежных средств для возмещения расходов установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников".

Приказом Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" утвержден Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

В соответствии с п. 31 Порядка оплата ритуальных услуг производится родственникам, законным представителям или иным лицам, взявшим на себя обязанности по погребению лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 35 названного Порядка предусмотрено, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечивания памяти лиц, указанных в п. 2 данного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Таким образом, действующее законодательство как на момент смерти ФИО3, так и на момент изготовления истцом памятника своему отцу предусматривает денежную компенсацию расходов по изготовлению и установке надгробных памятников участникам войны.

Указание подателя жалобы на то, что такая компенсация за изготовление и установку памятника ветерану ВОВ ФИО3 была выплачена еще в <...> относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Наличие сведений в электронной базе ответчика о выплате ФИО4 в <...> компенсации за установку надгробного памятника ветерану ВОВ ФИО3, где изготовителем памятника указано ООО «Сибтек», не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выплаты ответчиком указанной компенсации, при том, что третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства, подтвердила, что семья истца, в том числе отец истца ФИО3 ей не знакомы, получателем услуг по установке памятника при захоронении ФИО3 она не являлась, жители <...> ей также не знакомы.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 2004 для получения компенсации за изготовление памятника необходимо было предоставление оригинала удостоверения участника ВОВ и свидетельства о смерти, которые могли быть только у родственников, отмену обжалуемого судебного акта не влечет и на правильность выводов суда не влияет, поскольку из материалов дела не следует, что оригиналы таких документов ответчику предъявлялись.

Кроме того, в акте о списании и уничтожении списков на оплату компенсации за ритуальные услуги и оплату компенсации за надгробные памятники, копий подтверждающих документов, утвержденным военным комиссаром Омской области от <...>, значится под № <...> Список на компенсацию за изготовление надгробного памятника ООО «Сибтек» от <...> (л.д. 57), в то время как по электронной базе ответчика дата документа квитанции № <...> по оплате надгробия изготовителя ООО Сибтек указана <...> (л.д. 41).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что один человек мог быть заказчиком по нескольким памятникам в случае отсутствия родственников умершего, равно как и указание на то, что с документами мог обратиться кто-либо из представителей ООО «Сибтек» носит предположительный характер при наличии сведений в электронной базе ответчика о заказчике таких услуг именно ФИО4, а ни представителей ООО «Сибтек». Подтвердить, что изготовителем памятника умершего ФИО3 являлось ООО «Сибтек», установившего также надгробный памятник ФИО3, не представляется возможным ввиду прекращения деятельности данной организации в <...>. Более того, из пояснений истца следует, что в <...> памятник его отцу не устанавливался, а в <...> его сестра, проживающая в Германии, по договоренности с ним оплатила установку на могиле их отца ФИО3 креста из мраморной крошки.

Указание подателя жалобы на то, что ФИО4 в суде первой инстанции подтвердила, что она сама денежные средства организации за изготовление памятника своему отцу не оплачивала, документы на компенсации расходов в военный комиссариат не подавала не может являться относимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, ФИО4 не оспаривала в данном случае факт изготовления организацией памятнику своему отцу, в то время как истец отрицает факт установки и изготовления в <...> надгробного памятника ФИО3 какой-либо организацией.

В отсутствие каких-либо платежных документов и иных достаточных доказательств по делу, подтверждающих факт выплаты ответчиком расходов по установке памятника ФИО3, учитывая, что право на компенсацию за изготовление и установку надгробных памятников участникам ВОВ прямо предусмотрена действующим законодательством, принимая во внимание, что такое право ранее реализовано не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за изготовление и установку надгробного памятника в пределах нормы, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 № 460.

Что касается доводов жалобы о невозможности взыскания государственной пошлины с ответчика, который в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в данном случае положения подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не могут быть применены, поскольку они касаются вопросов уплаты госпошлины, но не возмещения судебных расходов.

В случае же удовлетворения исковых требований истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части невозможности взыскания государственной пошлины с ответчика, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований соответствует положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи