Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения г.Кургана «<...>» к Иванову Е.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения г.Кургана «<...>» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения города Кургана «<...>» к Иванову Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя истца муниципального казенного учреждения г.Кургана «<...>» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение г.Кургана «<...>» (далее - МКУ «<...>») обратилось в суд с иском к Иванову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указывало, что ответчик, в соответствии с возложенными на него обязанностями заведующего подразделением сектора информационно-технического обеспечения, занимался обеспечением учреждения компьютерной, оргтехникой и расходными материалами к ним, осуществляя получение, поставку, хранение, учет, транспортировку и выдачу материальных ценностей. В <...> ответчиком по разовым документам получены материальные ценности общей стоимостью <...> руб., что подтверждено товарными накладными. При проведении <...> инвентаризации основных средств и материальных запасов установлено отсутствие указанных материальных ценностей, чем истцу причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба ответчиком подтвержден результатами служебного расследования. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, предусматривающую обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, ст. 241 ТК РФ, устанавливающую пределы материальной ответственности, просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <...> руб., что не превышает размер его среднемесячного заработка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп..

В судебном заседании представитель МКУ г. Кургана «<...>» ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Иванов Е.А. иск не признал, пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ним, как со специалистом сектора информационно-технического обеспечения не заключался, инвентаризация проведена в его отсутствие, ссылался на решение Курганского городского суда от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления МКУ г. Кургана «<...>» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от <...> об отмене приказа, возложении обязанности перечислить Иванову Е.А. удержанную сумму из заработной платы в размере <...> руб..

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит МКУ г. Кургана «<...>», полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт причинения ущерба ответчиком не был предметом рассмотрения суда при вынесении решения от <...> при оспаривании предписания государственного инспектора труда. Полагает, что отсутствие права на взыскание по договору о полной материальной ответственности не исключает их право на предъявление требований о взыскании недостачи ценностей, полученных по разовому документу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ранее вынесенное решение суда имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку ответчик Иванов Е.А. стороной по указанному делу не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вновь указывает на то, что решением Курганского городского суда от <...> по заявлению МКУ г. Кургана «<...>» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда дана оценка правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, доказательствам, предоставленным по данному делу, основаниям для взыскания заявленной суммы ущерба. Вновь указывает на нарушение истцом установленного порядка проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты ревизии не могут являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что истцом не доказано наличие противоправных действий с его стороны, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МКУ г. Кургана «<...>» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Иванов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, <...> ответчик Иванов Е.А. был принят в МКУ г. Кургана «<...>» на должность главного специалиста - системного администратора, с ним был заключен трудовой договор № от <...> (л.д. 6).

Согласно дополнительным соглашениям за период с <...> по <...> были внесены изменения в трудовой договор относительно наименования учреждения и занимаемой Ивановым Е.А. должности с указанием о принятии его в МКУ г. Кургана «<...>» на должность главного специалиста сектора информационно-технического обеспечения.

Приказом № от <...> Иванов Е.А. был уволен из МКУ г. Кургана «<...>» с должности главного специалиста сектора информационно-технического обеспечения (л.д. 7).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из акта № от <...>, товарной накладной № от <...>, товарной накладной № от <...>, Ивановым Е.А. приняты на ответственное хранение монитор, первоначальной стоимостью <...> руб., сканер Canon CanoScan LIDE 110 (A4, USB2.0, 2400x4800dpi) общей стоимостью <...> руб., концентратор USB 2.0 HUB 3 port+card reader Porto HCR201P стоимостью <...> руб., что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось (л.д.11,12, 60).

В связи с увольнением ответчика и отсутствием отчетных документов у истца, со стороны последнего была инициирована служебная проверка, которой было установлено отсутствие монитора, сканера и концентратора.

Как видно из представленных в материалы дела документов, приказом МКУ г. Кургана «<...>» № от <...> с учетом изменений, вносимых приказом № от <...> относительно сроков проведения инвентаризации, было принято решение о проведении инвентаризации основных средств и материальных запасов у главного специалиста сектора информационно-технического обеспечения Иванова Е.А. (л.д. 59).

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> руб. <...> коп., о чем составлены соответствующие акты от <...> (л.д. 42-43).

<...> комиссией, на основании приказа № от <...> было произведено вскрытие железной двери помещения №, расположенного на 1 этаже административного здания МКУ г. Кургана «<...>», при осмотре помещения было выявлено компьютерное оборудование из 49 наименований, что явилось основанием для уменьшения суммы недостачи до <...> руб.(л.д. 44 об., 45-47).

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Истцом, в качестве доказательств заявленных требований, предоставлены акты об отказе ответчика от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации отказался, об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации и причин недостачи от <...>, составленными после его увольнения (л.д. 17, 48,49).

Учитывая, что монитор, сканер и концентратор были вверены ответчику на основании разовых документов, факт недостачи подтвержден доказательствами по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания недостачи в размере, не превышающем среднего заработка истца.

Несоблюдение установленной ст. 247 ТК РФ процедуры, не может само по себе исключать ответственность работника за вред, причиненный работодателю своими действиями в период исполнения трудовых обязанностей, отсутствие оснований для привлечения к ответственности на основании договора о полной материальной ответственности не исключает материальной ответственность при недостаче ценностей, полученных по разовому документу.

Необоснованными являются выводы суда о том, что решение Курганского городского суда от <...> по заявлению МКУ г. Кургана «<...>» о признании незаконным предписания государственного инспектора являются обязательными по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 4 п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из смысла ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку ответчик Иванов Е.А. не был участником вышеуказанного гражданского дела, обстоятельства, установленные данным решением обязательными для суда не являлись, подлежали выяснению по существу.
Оценивая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания госпошлины с него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2013 года отменить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения г.Кургана «<...>» к Иванову Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е.А. в пользу муниципального казенного учреждения г.Кургана «<...>» <...> руб. 00 коп в счет возмещения материального ущерба.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А.Чернова

И.Г.Ушакова