Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя ФИО1 о признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ... года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. сроком исполнения ... мес. под ... % годовых.

... года ФИО1 в Банк было подано заявление на полное досрочное погашение кредита, указанное заявление приято банком, что подтверждается подписью уполномоченного банком лица в заявлении.

... года ФИО1 в счет погашения кредита, через терминал ... , расположенный по адресу: ... , внес в счет оплаты кредита ... рублей. В ... года после поступления смс-сообщения от ответчика о том, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитному договору, последний уточнил, что его платеж, внесенный ... года, не получен банком и, соответственно, задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку ... (ЗАО) был рекомендован ответчиком для погашения кредита, одним из способов погашения кредита указана оплата через платежные системы ... наличными в любом терминале ... полагает, что именно Банк отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом ... (ЗАО), не перечислившим ответчику денежные средства, внесенные ФИО1 в счет погашения кредита.

Просит признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № ... от ... года, заключенному с Банком прекращенными надлежащим исполнением, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а также штраф в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного ею иска. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику ... руб. под ... % годовых сроком до ... года, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за его пользование, в срок и на условиях договора (л.д.14-21).

Согласно справке о сумме для досрочного погашения задолженности по договору №... от ... года ФИО1 необходимо до ... года внести на счет Банка ... руб. (л.д.22).

... года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на полное досрочное погашение в случае отказа от кредита, из которого следует, что заемщик обязуется лично обеспечить на дату погашения поступление на счет Банка суммы, необходимой для полного досрочного прекращения обязательства по договору. Он уведомлен и согласен с тем, что если на дату погашения сумма денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, не поступит/несвоевременно поступит на счет, то досрочное прекращение обязательств не произойдет (л.д. 23).

Из квитанций о переводе денежных средств через терминал ... следует, что ... года ФИО1 внес в ... (ЗАО) денежные средства в общей сложности в сумме ... рублей для их перевода ООО «ХКФ Банк». Данные денежные средства ... (ЗАО) приняты к исполнению. (л.д. 24-31).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что Банк ... года перечислил ему ... руб. ... года ФИО1 на счет Банка произведено 6 перечислений по ... руб. на общую сумму ... руб., ... года ... руб. (л.д. 56-58).

Из ответа ... (ЗАО) на судебный запрос следует, что ... года абонент с номером телефона № ... своими действиями, добровольным внесением денежных средств, принял Публичную оферту об использовании платежного сервиса ... (Оферта-1) и Публичную оферту о выпуске предоплаченной карты для осуществления расчетов по операциям погашения кредитов, пополнения банковских карт (Оферта-2). Таким образом, данный абонент стал Пользователем учетной записи в системе ... № ... .

Указанные публичные Оферты размещены в интерфейсе терминала и на сайте ... .

Согласно п.2.1. указанной публичной Оферты-1 предметом Договора, заключаемого Пользователем путем присоединения к настоящей Оферте через совершение конклюдентных действий, предусмотренных настоящей Офертой, является оказание Оператором Сервиса Пользователю услуг по Использованию Сервиса с целью осуществления Пользователем расчетов в пользу Получателей платежа.

Данные о владельце лицевого счета в системе ... №..., не могут быть предоставлены Банком в связи с их отсутствием, так как в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при регистрации в системе ... идентификация физического лица не проводится, так как сумма разрешенного единовременного платежа не превышает ... руб. При этом информация о владельце указанного лицевого счета в системе ..., совпадает с абонентским телефонным номером Пользователя. Информация о владельце данного телефонного номера находится у соответствующего оператора сотовой связи.

Согласно выгрузке из сертифицированного биллинга осуществлялись транзакции пополнения учетной записи Пользователя № ... в системе ... ... года 7 переводов на общую сумму ... руб. ... года 15 переводов на общую сумму ... руб., ... года 7 переводов на общую сумму ... руб. ... года один перевод на сумму ... руб.

... года по учетной записи № ... в системе ... владельцем учетной записи, осуществлялось 6 платежей по зачислению на счет Хоум Кредит денежных средств на общую сумму ... руб.

Таким образом, было произведено успешных транзакций на сумму ... руб. После чего платежи по учетной записи № ... в системе ... были заблокированы, так как возникли подозрения на неправомерные действия. Право блокировки оператору сервиса ... предоставлено п.5.8. условий Оферты об использовании платежного сервиса «...» и п.5.3. Публичной оферты о выпуске предоплаченной карты для осуществления расчетов по операциям погашения кредитов, пополнения банковских карт.

При этом информация о прошедших и заблокированных платежах отображалась в интернете на WEB сайте, на личной странице владельца учетной записи № ... в системе ... .

Кроме того, ... года было направлено смс-оповещение владельцу учетной записи № ... с телефонным номер ... с информацией следующего содержания: «Ограничение на платежи из ... Кошелька снято».

Таким образом, владелец учетной записи № ... в системе ... получал полную информацию о движении денежных средств по своей учетной записи, мог ранее и может в настоящее время свободно распоряжаться находящимися на ней денежными средствами.

Баланс Пользователя учетной записи № ... в системе ... на данный момент составляет ... руб.

При указанных обстоятельств, из денежных средств в размере ... руб. ... года зачисленных ФИО1 на счет ... (ЗАО) для их перечисления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ... (ЗАО) фактически перечислило ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» лишь ... руб. ФИО1, избрав способ перечисления денежных средств с помощью системы ..., согласился с условиями ее использования и являясь, согласно п. 5.3. Публичной оферты об использовании платежного сервиса «...» единственным лицом имеющим право перечислять денежные средства со своего счета в ... (ЗАО), не принял каких-либо мер после получения сообщения о замораживании его средств.

Пункт 17 статьи 7 ФЗ «О национальной платежной системе» регулирующим особенности осуществления перевода электронных денежных средств предусмотрено, что денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

Поскольку момент прекращения исполнения обязательств плательщика перед получателем средств урегулирован специальным законом ФЗ «О национальной платежной системе», суд первой инстанции правильно счел, что при разрешении данного спора не могут применяться требования ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ФИО1 воспользовался услугой перевода электронных денежных средств, а не путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, соответственно денежное обязательство плательщика перед получателем средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что каких-либо документов, подтверждающих доводы истца об особых отношениях между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ... (ЗАО), согласно которых при поступлении денежных средств ... (ЗАО) для их перечисления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» считаются исполненными, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Р.Х. Мугинова