Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потапских В.П. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Диас» удовлетворить частично.

Взыскать с Потапских В.П. в пользу ЗАО «Диас» неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере <.......> рублей, неустойку за досрочное расторжение договора в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Диас» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере <.......> рублей, неустойки за досрочное расторжение договора в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ЗАО «Диас» и Потапских В.П. был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <.......><.......> по инициативе ответчика договор аренды был расторгнут. В соглашении о расторжении договора, а также самом договоре аренды за досрочное расторжение договора предусмотрена неустойка, которая составила <.......> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в течении срока действия договора ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Потапских В.П. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, которые были поданы представителем ответчика. Полагает, что судом не учтен тот факт, что срок уплаты арендной платы за март 2014 года и ответственность за просрочку арендной платы за этот период договор не содержит. Считает, что установление в договоре штрафной санкции как взыскание неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе Арендатора, противоречит правовой природе договора и является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку соглашение о расторжение договора произошло по соглашению сторон, а не по инициативе Арендатора. По мнению Потапских В.П., суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ для снижения неустойки за досрочное расторжение договора, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика Митряковской А.В. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом неправомерно, поскольку их взыскание наряду с неустойкой, является применением к должнику двойной меры ответственности за одно правонарушение. Также ссылается на то, что истец не понес потерь от расторжения договора, поскольку на следующий день после расторжения договора аренды с ответчиком заключил договор с новым арендатором.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Эльмик А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Диас» Журенко В.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Потапских В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <.......> года межу ЗАО «Диас» и ИП Потапских В.П. был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, помещение №<.......> (л.д. 35). Согласно пункту 5.1 договора он заключен сторонами на срок до <.......> года. Дополнительным соглашением от <.......> года срок действия договора аренды продлен до <.......> года.

Пунктом 3.1 предусмотрена арендная плата по ставке <.......> за 1 кв.м., что составляет <.......> рублей в месяц. Оплата осуществляется за каждый месяц аренды авансовым платежом в размере <.......> % в срок до 5 числа текущего месяца аренды. Дополнительным соглашением от <.......> года размер арендной платы уменьшен до <.......> рублей за 1 кв.м., то есть <.......> рублей в месяц.

За нарушение арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере <.......>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Пунктом 4.10 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает неустойку в размере <.......> в течение 5 календарных дней с момента досрочного расторжения договора.

<.......> года между ЗАО «Диас» и ИП Потапских В.П. было подписано соглашение, согласно которому по инициативе арендатора стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от <.......> года (л.д. 70).

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что за досрочное расторжение договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <.......> в срок до <.......> года.

<.......> года Потапских В.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 31).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ЗАО «Диас», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, договор аренды расторгнут по его инициативе, в предусмотренный договором срок неустойку за досрочное расторжение договора он не выплатил, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере <.......> рублей, неустойка за досрочное расторжение договора в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в части своевременной платы арендных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд обоснованно в соответствии с п. 4.5 договора аренды, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен был быть рассчитан исходя их двухкратной ставки рефинансирования и должен составлять <.......> руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 4.5 договора аренды стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушение сроков уплаты аренды - <.......>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование истца в части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора в размере <.......> рублей является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГПК РФ не допустимо. Заявитель полагает, что предусмотренная договором неустойка за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

В связи с чем, по мнению автора жалобы, указанная неустойка взыскана с ответчика неправомерно.

При оценке условий договора аренды от <.......>., суд обоснованно исходил из того, что пунктом 4.10 договора аренды предусмотрено, право арендатора требовать выплаты неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в размере <.......>, договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, в соглашении о расторжении договора от <.......> г. также предусмотрена обязанность арендатора выплатить неустойку в указанном размере.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При этом судебная коллегия считает, что реализуя принцип свободы договора, стороны предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде штрафа, что не противоречит правовой природе штрафа. При этом доказательств того, что данное положение было включено под влиянием обмана или принуждения, ответчик не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, суд не рассмотрел и не дал оценки ходатайству представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при этом обосновал необходимость применения приведенной нормы закона тем, что неустойка не соразмерна заявленным требованиям, кроме того, указал, что истец при расторжении договора аренды с ответчиком не понес никаких убытков, поскольку на следующий день заключил договор с новым арендатором (л.д. 131).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения. Указанная статья может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате расторжения договора аренды от <.......> г. истцу не причинен какой-либо ущерб, заявленная ко взысканию неустойка в сумме <.......> не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной судом первой инстанции неустойки за досрочное расторжение договора аренды до <.......> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части следует изменить.

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы жалобы о том, что судом неверно применена ст. 395 ГПК РФ.

Неустойка за досрочное расторжение договора аренды является мерой ответственности, а потому начисление на данную неустойку процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не основано на законе.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Потапских В.П. в пользу ЗАО «Диас» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку решение суда в части отменено и изменено, то изменению подлежит и размер взысканной судом государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 марта 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора аренды, изложив решение суда в следующей редакции:

Исковые требования ЗАО «Диас» удовлетворить частично.

Взыскать с Потапских В.П. в пользу ЗАО «Диас» неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере <.......> рублей, неустойку за досрочное расторжение договора в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.