ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3282 от 22.10.2015 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело №33-3282 судья Волкова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Веневского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Веневского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года исковые требования Тамбовцева А.В. к ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев», конкурсному управляющему ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» Тигулеву А.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсный управляющий Тигулев А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Веневского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года, указав при этом, что копия обжалуемого решения суда им получена по истечении срока на обжалование, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тамбовцев А.В., его представитель по доверенности Нагорский С.А., представитель ответчика ООО ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсный управляющий ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» Тигулев А.А., прокурор Веневского района Тульской области в судебное заседание на явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду на сообщили.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсный управляющий Тигулевв А.А. просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсным управляющим Тигулевым А.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Как указывает в частной жалобе представитель ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсный управляющий Тигулев А.А., и следует из материалов дела, в судебном заседании на объявлении резолютивной части решения Веневского районного суда Тульской области от 01.04.2015 года представитель ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсный управляющий Тигулев А.А. не присутствовал.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2015 года с мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. в Веневский районный суд Тульской области поступили ходатайства о направлении копии судебного решения от 01.04.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от 01.04.2015 года и копия определения суда от 01.04.2015 года об отказе в приостановлении производства по делу были направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсным управляющим Тигулевым А.А. была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 01.04.2015 года, поступившая в Веневский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 01.04.2015 года оставлена без движения. Представителю ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсному управляющему Тигулеву А.А. предоставлен срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. об отсрочке по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанные определения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. в Веневский районный суд Тульской области поступили ходатайства о направлении копии судебного решения от 01.04.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. повторно была направлена копия решения суда от 01.04.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Веневский районы суд Тульской области от представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. поступило ходатайство о приобщении во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения – копии квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. возвращена заявителю в связи с несвоевременным устранением указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. в Веневский районный суд Тульской области поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Также ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. в Веневский районный суд Тульской области поступил оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении документа к материалам дела - оригинала квитанции чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей возвращены представителю ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсному управляющему Тигулеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. в Веневский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с получением обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения представителем ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсным управляющим Тигулева А.А. копии обжалуемого решения суда ранее указанной им даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении истцу срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон ( статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсного управляющего Тигулева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба истцу не направлялась, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2015 года отменить.

Восстановить представителю ответчика ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» конкурсному управляющему Тигулеву А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Веневского районного суда Тульской области от 01 апреля 2015 года.

Направить дело в Веневский районный суд Тульской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи