Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Хуажев С.К., Хуажев К.К. в интересах несовершеннолетнего сына Хуажев Д.К., ответчика Администрации МО «<адрес>», ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Хуажев С.К. и Хуажев К.К. в интересах несовершеннолетнего сына Хуажев Д.К. к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и Хуажев К.К. о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю объектов недвижимого имущества: котельной, площадью 57 кв.м. метров, кранбалку, площадью 315 кв.м. инструментальный цех площадью 70.2 кв.м. столярный цех, площадью 106,2 кв.м. склад сухой продукции, площадью 44.2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за Хуажев С.К. и Хуажев Д.К. в равных долях, а именно по 1/4 доли каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хуажев С.К. и Хуажев К.К. в интересах несовершеннолетнего сына Хуажев Д.К. к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и Хуажев К.К. о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования, отказать.

Принять по настоящему делу дополнительное решение, которым оставить в собственности Хуажев К.К. ? долю объектов недвижимого имущества: котельной, площадью 57 кв.м. метров, кранбалку, площадью 315 кв.м., инструментальный цех площадью 70.2 кв.м., столярный цех, площадью 106,2 кв.м. склад сухой продукции, площадью 44,2 кв.м.. расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истцов Хуажева С.К. и Хуажева К.К.,выступавшего в интересах несовершеннолетнего сына Хуажева Д.К. по доверенности Блягоза З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Скобеевой Т.И., поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуажев С.К. и Хуажев К.К. в интересах несовершеннолетнего сына Хуажева Д.К. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и Хуажеву К.К. о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что 22.05.2013 умерла их мать Устова С. Ю., которой при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2674 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем строения: здание склада-цеха литер «Ц», площадью 68 кв.м., строение 2; здание склада литер «С» площадью 59.6 кв.м., строение 1; здание склада литер «Е» площадью 156,6 кв.м., строение 4; здание склада-цеха, литер «К» площадью 79 кв.м., строение 3. Кроме перечисленных выше строений на указанном выше земельном участке также были построены иные объекты: котельная площадью 57 кв.м.; кранбалка площадью 315 кв.м.; инструментальный цех площадью 70,2 кв.м.; столярный цех площадью 106,2 кв.м.; склад сухой продукции площадью 44,2 кв.м. При жизни Устова С.Ю. не успела зарегистрировать право собственности на указанные выше объекты недвижимости, в связи с чем, они, как самовольные строения, не вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Устовой С.Ю. Истцы приняли наследство, открывшееся после смерти Устовой С.Ю. и получили свидетельство о праве на наследство по закону.

Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше объектов недвижимости, однако им было отказано в его выдаче. Считали, что за ними должно быть признано право собственности на данные самовольные постройки, поскольку они являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери, и к ним в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения. Кроме того, назначение земельного участка предполагает возможность строения таких объектов недвижимости, а при их строительстве объектов соблюдены строительные нормы и правила. Сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать за ними в равных долях право собственности на здание котельной площадью 57 кв.м, кранбалку площадью 315 кв.м, инструментальный цех площадью 70,2 кв.м, столярный цех площадью 106,2 кв.м, склад сухой продукции площадью 44,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Блягоз 3. С. поддержал исковые требования в полном объеме и просил признать за истцами в равных долях в порядке наследования после смерти Устовой С. Ю. право собственности на здание котельной площадью 57 кв. метров, кранбалку площадью 315 кв. метров, инструментальный цех площадью 70,2 кв. метров, столярный цех площадью 106,2 кв. метров, склад сухой продукции площадью 44,2 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Скобеева Т. И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Кочергинова А.А. в судебном заседании иск не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом в качестве соответчика Хуажев К.К. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Майкопбанк» Туова Е. Ю. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Устова Т.Х. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хуажев К.К. в интересах Хуажева Д.К. просит решение суда от 09.07.2018 в части отказа в удовлетворении их исковых требований к администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Хуажеву К.К. о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, также считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2018, отменить в части признания за Хуажевым С.К. и Хуажевым Д.К. право собственности на самовольные постройки в порядке наследования на ? долю объектов недвижимого имущества: котельной, площадью 57 кв.м., кранбалку, площадью 315 кв.м., инструментальных цех, площадью 70.2 кв.м., столярный цех, площадью 106.2 кв.м., склад сухой продукции, площадью 44.2 кв.м. в равных долях, а именно по 1/4 доли каждому и принять по делу, в указанной части, новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Хуажева С.К. и Хуажева Д.К. отказать. В обоснование ссылается на то, что судом не исследован вопрос соответствия возведенных спорных объектов градостроительным нормам. Утверждает, что судом не исследовался вопрос о соответствии самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО «Город Майкоп» просит решение суда от 09.07.2018 в части признания за Хуажевым С.К. и Хуажевым Д.К. право собственности на самовольные постройки в порядке наследования на ? долю объектов недвижимого имущества: котельной, площадью 57 кв.м. кранбалку, площадью 315 кв.м., инструментальных цех, площадью 70.2 кв.м., столярный цех, площадью 106.2 кв.м. склад сухой продукции, площадью 44.2 кв.м. в равных долях, а именно по ? доли каждому отменить и принять по делу, в указанной части, новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ХуажеваС.К. и Хуажева Д.К. отказать, считая решение суда незаконным в части соблюдения градостроительных требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчиков, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя в части исковые требования и признавая за Хуажевым С.К. и Хуажевым К.К. в интересах несовершеннолетнего сына Хуажева Д.К. право собственности на 1/2 долю вышеперечисленных строений, суд исходил из того обстоятельства, что Хуажеву С. К. и Хуажеву Д. К. после смерти матери в порядке наследования перешло право собственности только на 1/2 долю земельного участка, на котором расположены эти строения. То есть, по мнению суда первой инстанции, за ними, как собственниками 1/2 доли земельного участка, возможно признание права собственности только на 1/2 долю строений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Устова С.Ю. умерла 22.05.2013, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

На момент смерти Устова С.Ю. находилась в зарегистрированном браке с Хуажевым К.К., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.06.2012. У умершей имеются родители Устов Ю. С. и Устова Т. Х.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти Устовой С.Ю. являются ее дети - Хуажев С.К. и Хуажев Д.К., супруг Хуажев К.К., родители Устов Ю.С. и Устова Т.X.

Суд установил, что после смерти Устовой С.Ю., ее родители Устов Ю.С. и Устова Т.X., а также супруг Хуажев К.К. отказались от наследства в пользу Хуажева С.К. и Хуажева Д.К. (т.1 л.д. 153).

Соответственно, наследниками по закону после смерти Устовой С. Ю. являются ее дети: Хуажева С. К. и Хуажева Д. К.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из приведенных законоположений следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Отказ от выделения супружеской доли, по сути, представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Супруг умершей, Хуажев К. К., отказался от выделения супружеской доли, подав заявление об отсутствии его доли во всем имуществе, приобретенном во время брака с умершей Устовой С.Ю. В ходе рассмотрения настоящего дела Хуажев К.К. подтвердил свой отказ от супружеской доли, заявил о полном признании заявленных требований.

Таким образом, являющиеся наследники по закону два сына умершей Устовой С. Ю., в рамках заявленного иска просили признать за ними право собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, на которые умершей Устова С.Ю. при жизни не были оформлены правоустанавливающие документы.

В соответствии с распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Устова С.Ю. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» Устова С.Ю. на праве собственности принадлежали на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание склада (лит.Е), здание склада (лит.С), здание склада–цеха (лит.К), здание склада-цеха (лит.Ц), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01-АА №, №, №, №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (т.1, л.д. 148).

Согласно указанному распоряжению, между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Устова С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 144).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № под размещение здания склада (т.1 л.д. 153).

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ? доли земельного участка является супружеской долей Хуажев К.К., в связи с чем суд указал, что он является фактическим собственником ? доли земельного участка, что позволяет признать за ним право собственности на ? доли строений, располагающиеся на данном земельном участке.

Судом не принято во внимание, что требования о признания права собственности на долю в наследственном имуществе не в порядке выдела супружеской доли, ни в порядке наследования супругом умершей Хуажевым К. К. заявлено не было. Более того, он возражал против признания за ним права на супружескую долю, отказавшись от нее в установленном порядке, а также признав исковые требования Хуажева С. К. и Хуажева Д. К.

С учетом подобных обстоятельств по делу, строения, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул.Индустриальная, 69, являются добрачным имуществом умершей Устовой С.Ю., из которого не подлежит исключению супружеская доля мужа умершей. Земельный участок, на котором расположены приобретенные до брака строения, поскольку никем иное не оспорено, следует отнести также к добрачному имуществу Устовой С. Ю.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске о признании за наследниками Хуажевым С. К. и Хуажевым Д. К. права собственности на все имущество без учета никем не истребованной супружеской доли. Кроме того, как указано выше, наследственное имущество в виде строений на земельном участке по <адрес> являлось добрачным имуществом Устова С.Ю., и отсутствовал спор о выделе супружеской доли из указанного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению. Наследство, открывшееся после смерти Устовой С.Ю. в виде спорных строений, подлежит распределению между двумя наследниками в равных долях, то есть между Хуажевым С. К. и Хуажевым Д. К.

Доводы апелляционных жалоб администрации МО «Город Майкоп», Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о невозможности признания права собственности на спорные строения ввиду их возведения без разрешительной документации, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела, а именно, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объекты недвижимого имущества: котельная площадью 57 кв. м.; кранбалка площадью 315 кв. метров; инструментальный цех площадью 70,2 кв. метров; столярный цех площадью 106,2 кв. метров: склад сухой продукции площадью 44.2 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. 69, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим на территории Российской Федерации. Данные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные объекты находятся в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 69.

Также для проверки доводов апелляционной жалобы администрации МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея определением от 12.03.2019 назначила по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно результатом которой вышеуказанные строения градостроительным нормам соответствуют при условий получения согласия собственника смежного земельного участка на фактическое размещение котельной, площадью 57,0 кв. м. и кранбалки, площадью 315,0 кв. м.

Из представленного заявления от Кошкина Н.В., являющегося собственником соседнего земельного участка, следует, что кранбалка площадью 315 кв. м. и котельная площадью 57 кв. м. на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> построены с его согласия и не нарушают его права и законные интересы. Каких-либо претензий по вопросу места размещения указанных выше объектов сосед не имеет.

С учетом того, что совокупностью доказательств по делу опровергнуты доводы апелляционных жалоб администрации МО «Город Майкоп», Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хуажева С.К. и Хуажева Д.К. о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования в полном объеме.

Признать за Хуажев С.К. и Хуажев Д.К. в равных долях, по ? доли каждому, право собственности на здание котельной площадью 57 квадратных метров, кранбалку площадью 315 квадратных метров, инструментальный цех площадью 70,2 квадратных метров, столярный цех площадью 106,2 квадратных метров, склад сухой продукции площадью 44,2 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО14

ФИО15