Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Гарант», ООО «Автомир Премьер» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Капитал Гарант» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ФИО2, представителя ответчика ООО «Капитал Гарант» по доверенности,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Капитал Гарант» и ООО «Автомир Премьер» о взыскании солидарно с Ответчиков денежных средств, уплаченных за сертификат «CUBE EXTRA» № B1000883 от <данные изъяты> в размере 195 000 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., а также о взыскании с ООО «КапиталГарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, компенсации моральный вред в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 229,24 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Истец приобрел в ООО «Автомир Премьер» автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» стоимостью 1 418 000 руб. Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля указана с учетом скидки, исходя из фактического технического состояния автомобиля в размере 80 000 рублей. Так, согласно акту приёма-передачи автомобиля, недостатками по качеству и комплектации автомобиля являются: сколы на лобовом стекле, царапины на левом переднем крыле, царапина на заднем бампере. В то же время согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец предоставил на автомобиль скидку в размере 80 000 рублей при условии приобретения покупателем у партнеров продавца дополнительных услуг, а именно: комплекс «СUВЕ» сроком оказания услуг 3 года на сумму 195 000 руб.; потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму не менее 768 000 руб. Таким образом, при оформлениисделки купли-продажи Истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствует и приобретение которых не входило в его намерения, а именно: договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого Истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 976 636 руб., сертификат «СUВЕ ЕХТRА» на юридические и финансовые услуги № В1000883 от <данные изъяты> сроком на 3 года.

Согласно Сертификату, между Истцом и Ответчиком заключен смешанный договор, состоящий из следующих договоров: опционный договор об оказании юридических услуг стоимостью 20 000 руб. на 1 год действия сертификата (всего - 60 000 рублей): устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок. Опционный договор о предоставлении финансовой помощи на сумму 45 000 рублей за 1 год действия сертификата (всего - 135 000 рублей) на право совершения платежей по целевому кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией, по его требованию (4 платежа). Подготовка банкротству (бесплатно): анализ финансового состояния клиента, подготовка стратегии банкротства, консультации по сбору документов и выбору управляющего; подготовка документов для обращения в суд. Общая стоимость услуг Ответчика в размере 195 000 рублей была оплачена Истцом в полном объёме за счет привлеченных кредитных средств. При этом, согласно счету на оплату <данные изъяты> и платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, получателем средств является ООО «Автомир Премьер» (назначение платежа - перечисление средств за личное страхование).

Поскольку истец воспользоваться услугами ответчика не собирался, <данные изъяты> он направил в адрес ответчика, а также третьего лица заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Заявление было получено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты>. Требования, изложенные в заявлении, ответчиком удовлетворены не были. Как следует из буквального толкования условий Сертификата, истец вправе потребовать от ответчика оказания юридических и финансовых услуг, за что оплатил общую сумму в размере 195 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, а указанное правило (опционный платеж не подлежит возврату) действует только в случае прекращения опционного договора в связи с истечением его срока действия. В связи с чем, это не ограничивает право истца (потребителя) досрочно отказаться от опционного договора. Также истец отказался от услуг ООО «Капитал Гарант» досрочно, так и не воспользовавшись ими.

Истец считает, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении Истцом договора оказания возмездных услуг оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных им, но не оказанных фактически услуг, свидетельствует о возникновении у стороны ответчика неосновательного обогащения.

Согласно условиям Сертификата, клиент, приобретая комплекс CUBE, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Капитал Гарант». Между тем, в Сертификате не указан адрес интернет-страницы, на которой можно ознакомиться с условиями публичной оферты. Сайт Ответчика https//cube.legal/ условия публичной оферты не содержит. С учетом изложенного, Истец полагает, что Ответчиком не предоставлено надлежащей информации об услуге, влекущей самостоятельные последствия, в виде возврата денежных средств за услугу.

Вместе с тем, как следует из платежных документов, а именно счета на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> получателем денежных средств за комплекс «СUBE», то есть по спорному договору с ООО «Капитал Гарант» в размере 195000 руб. является ООО «Автомир Премьер». Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная денежная сумма была зачислена на счет ООО «Автомир Премьер» в оплаты за личное страхование по 06 <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Гарант» и ООО «Автомир Премьер» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Капитал Гарант» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истец приобрел в ООО «Автомир Премьер» автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» стоимостью 1 418 000 руб. Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля указана с учетом скидки, исходя из фактического технического состояния автомобиля в размере 80 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля, недостатками по качеству и комплектации автомобиля являются: сколы на лобовом стекле, царапины на левом переднем крыле, царапина на заднем бампере.

Одновременно с этим согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец предоставил на автомобиль скидку в размере 80 000 рублей при условии приобретения покупателем у партнеров продавца дополнительных услуг, а именно: комплекс «СUВЕ» сроком оказания услуг 3 года на сумму 195 000 руб.; потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму не менее 768 000 руб. Таким образом, при оформлениисделки купли-продажи Истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствует и приобретение которых не входило в его намерения, а именно: договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 976 636 руб., сертификат «СUВЕ ЕХТRА» на юридические и финансовые услуги № В1000883 от <данные изъяты> сроком на 3 года (далее – Сертификат).

Согласно Сертификату, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, состоящий из следующих договоров: опционный договор об оказании юридических услуг стоимостью 20 000 руб. на 1 год действия сертификата (всего - 60 000 рублей): устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок. Опционный договор о предоставлении финансовой помощи на сумму 45 000 рублей за 1 год действия сертификата (всего - 135 000 рублей) на право совершения платежей по целевому кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией, по его требованию (4 платежа). Подготовка банкротству (бесплатно): анализ финансового состояния клиента, подготовка стратегии банкротства, консультации по сбору документов и выбору управляющего; подготовка документов для обращения в суд. Общая стоимость услуг ответчика в размере 195 000 рублей была оплачена истцом в полном объёме за счет привлеченных кредитных средств. При этом, согласно счету на оплату <данные изъяты> и платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, получателем средств является ООО «Автомир Премьер» (назначение платежа - перечисление средств за личное страхование).

Из буквального толкования условий Сертификата следует, что истец вправе потребовать от ответчика оказания юридических и финансовых услуг, за что оплатил общую сумму в размере 195 000 рублей. Таким образом, истец считает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, а указанное правило (опционный платеж не подлежит возврату) действует только в случае прекращения опционного договора в связи с истечением его срока действия. В связи с чем, это не ограничивает право истца (потребителя) досрочно отказаться от опционного договора. Также истец отказался от услуг ООО «Капитал Гарант» досрочно, так и не воспользовавшись ими.

Истец полагает, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении истцом договора оказания возмездных услуг оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных им, но не оказанных фактически услуг, свидетельствует о возникновении у стороны ответчика неосновательного обогащения.

Согласно условиям Сертификата, клиент, приобретая комплекс CUBE, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Капитал Гарант». Между тем, в Сертификате не указан адрес интернет-страницы, на которой можно ознакомиться с условиями публичной оферты. Сайт ответчика https//cube.legal/ условия публичной оферты не содержит. С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиком не предоставлено надлежащей информации об услуге, влекущей самостоятельные последствия, в виде возврата денежных средств за услугу.

Между тем, как следует из платежных документов, а именно счета на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> получателем денежных средств за комплекс «СUBE», то есть по спорному договору с ООО «Капитал Гарант» в размере 195000 руб. является ООО «Автомир Премьер». Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная денежная сумма была зачислена на счет ООО «Автомир Премьер» в оплаты за личное страхование по 06 <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.2. Договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 498 000 руб. с учетом соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, исходя из фактического технического состояния автомобиля в размере 80 000 руб. согласно в том числе заявления Покупателя о приобретение автомобиля с комплексной скидкой, которое он предоставил до приобретения автомобиля в ООО «Автомир Премьер». Предоставление указанной скидки осуществлялось на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Автомир Премьер». Скидка, указанная в п. 1 Соглашения, предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи автомобиля Продавцом Покупателю следующих товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или урегулированных с Продавцом лиц: комплекс «CUBE» сроком оказания на 3 года, стоимостью не менее 195 000 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по Договору в размере не менее 768 000 руб.

В том числе, в Соглашении разъясняется возможность Покупателя в отказе от любого из вышеуказанного товара (работы, услуг), указанных в п. 2 Соглашения после направления соответствующего заявления Продавцу или третьему лицу. Заявление подлежит направлению Покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении предоставленного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения. Истцом в рамках исполнения Договора была произведена оплата в размере 195 000 руб. за комплекс «CUBE», номер договора В1000883, что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Кроме этого, Соглашением согласованы условия, при которых в случае отказа Покупателя по любым причинам от, в том числе, Сертификата, последний утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой и она аннулируется, при этом цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, которую Покупатель обязуется оплатить в установленном порядке.

С публичной офертой ООО «Капитал Гарант» на приобретение комплекса «CUBE» ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении и согласии с условиями оферты.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 429.3 431, пункта 1 статьи 779, пунктов 1, 5 статьи 429.2, пункта 1 статьи 429.4, пункта 2 статьи 430, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 310, статьями 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 17, 34,55 Конституции Российской Федерации, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского и опционного договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в связи с чем истец имеет право отказаться от услуг, указанных в дополнительном соглашении от <данные изъяты>, потребовав возврата уплаченных денежных средств в размере 195 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Капитал Гарант».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Капитал Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, не применимы.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб. качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации <данные изъяты> "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере 68 000руб., снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно зачета требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку встречный иск стороной ответчика не заявлялся.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на исковое заявление и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Капитал Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи