Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к администрации МО <...> о признании недействительными постановлений, о признании недействительными договоров аренды, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, исправлении реестровой ошибки.

В исковом заявлении содержится ходатайство о применении незамедлительных мер по обеспечению иска, в котором истец просит суд приостановить действие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения <...> от <...>, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости <...> от <...>, заключенного арендодателем - администрацией муниципального образования <...> с арендатором - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства < Ф.И.О. >2.

Обжалуемым определением суд удовлетворил ходатайство < Ф.И.О. >1 об обеспечении иска.

В обеспечение иска приостановил действие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения <...> от <...>, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости 23:22:0603000:1517-23/029/2018-2 от <...>, заключенного арендодателем - администрацией муниципального образования <...> с арендатором - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства < Ф.И.О. >2.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, в том числе могут являться в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд первой инстанции, установив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применил меры по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, поскольку приостановление действия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения <...> от <...>, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости <...> от <...>, будет способствовать сохранению интересов сторон и юридического равновесия до разрешения спора по существу.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий: