Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на строение.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на строение.

Не согласившись с определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в Темрюкский районный суд.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО2 полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на строение.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре в качестве одной из сторон выступает индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по извлечению прибыли, в связи с чем, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 данного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 данного Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают деда, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 30.04.2004г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли, а предметом спора является объект недвижимости коммерческого назначения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается, что субъектный состав и характер спорных правоотношении свидетельствует о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на строение.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подведомственности не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи