Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Красноперекопского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Жилищного кооператива «Молодежный» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кооператив «Молодежный» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг по содержанию дома заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заочным решением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 22 мая 2014г. данный иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подала заявление о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Определением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для предоставления доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 – ФИО2 подала в суд заявление, в котором указывает, что ответчица не получала извещения о слушании данного иска, её подпись в почтовом уведомлении отсутствует; утверждает, что согласно справок коммунальных служб у ответчика за 2012-1014 годы отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения суда возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГг.

На данное судебное постановление представитель ФИО1– ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, частную жалобу представителя ФИО1– ФИО2– удовлетворению.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заочное решение Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. получила ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 78).

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оставляя заявление ФИО1 об отмене заочного решения без движения, судья применила по аналогии статью 136 ГПК РФ и указала, что заявителю необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имели возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГг. дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.).

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В материалах дела документы, на которых зафиксировано вручение судебной повестки ФИО1, либо надлежащая отметка на судебных повестках о неизвестности места пребывания адресата, отсутствуют.

Почтовые конверты с судебными повестками, направленными ФИО1, которые возвращены суду в связи с её непроживанием по указанному адресу и истечением сроков хранения, нельзя расценить как документы, подтверждающие выполнение судом требований статей 113, 115, 116 ГПК РФ, и свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о слушании дела (л.д. 21-22, 41-42, 66-69).

Таким образом, данные о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что с целью исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 – ФИО2 приложила к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ справки коммунальных предприятий, платежные квитанции, копию переписки с Жилищный кооперативом «Молодежный» по вопросу оплаты коммунальных услуг (л.д. 94-108).

Кроме того, исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ, доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, могут быть также представлены ответчиком в стадии рассмотрения данного заявления по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оставление заявления о пересмотре заочного решения без движения в связи с необходимостью предоставления ответчиком доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание являться необоснованным, а предоставление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, подтверждает отсутствие оснований для возврата указанного заявления ФИО1

Наряду с изложенным судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства исключительно в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Красноперекопского горрайонного суда от 27 ноября 2014г. о возврате заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения суда от 22 мая 2014г. не отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красноперекопского горрайонного суда от 27 ноября 2014г. отменить, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Молодежный» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги возвратить в Красноперекопский горрайонный суд Республики Крым для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 22 мая 2014г.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи И.В. Кустова

В.С.Сокол