Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова О.Н. к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «С.А.В. Транс» о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки

и по иску Алтухова О.Н. к Киселеву Г.Г. ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционным жалобам истца Алтуховой О.Н., ответчика Киселева Г.Г. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30.05.2018, которым в удовлетворении исков отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., пояснения ответчика Киселева Г.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Рощина О.Ю. и ООО «С.А.В. Транс» и третьего лица Букатиной Г.Ю. Черепанова Д.В., полагавших оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алтухова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исками, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания <данные изъяты><данные изъяты>-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер № и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ..., а <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно принадлежат Киселеву Г.Г. и в натуре не выделены.

Киселев Г.Г. является должником по сводному исполнительному производству №, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. (дата) имущество, являвшееся предметом залога по кредитным обязательствам, а именно: часть здания <данные изъяты>, <данные изъяты>-х этажного общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ..., передано для реализации на торги. Торги состоялись (дата) , победителем признано ООО «С.А.В. Транс», с которым по результатам торгов (дата) заключен договор купли- продажи названных объектов недвижимости.

О том, что ее доли в праве собственности на часть здания и земельный участок проданы с торгов истица узнала (дата) , когда получила от ООО «С.А.В. Транс» предупреждение с предложением добровольно освободить часть здания.

Истица не является стороной в исполнительном производстве, исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, копию акта о наложении ареста, в том числе и на принадлежащие ей доли в праве собственности на часть здания и земельный участок, судебный пристав- исполнитель ей не направляла, о передаче имущества на реализацию не уведомляла, о времени и месте проведения торгов она не извещалась, что является нарушением п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ). В извещении о проведении торгов указана вся часть здания, которая принадлежит ей (<данные изъяты> долей) и Киселеву Г.Г. (<данные изъяты> долей), а также весь земельный участок, который принадлежит ей (<данные изъяты> долей), Киселеву Г.Г. (<данные изъяты> долей), а также Букатиной Г.Ю. (<данные изъяты> доли), Букатину Н.А. (<данные изъяты> доли), Букатиной С.А. (<данные изъяты> доли), что не соответствует требованиям ст.435, 554 ГК РФ, поскольку извещение должно содержать существенные условия договора купли- продажи, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю- победителю торгов. Денежные средства от реализации имущества должны были распределяться соразмерно долям в праве собственности ее и Киселева Г.Г., чего сделано не было.

Требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обосновала доводами, аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от (дата) .

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава- исполнителя по включению в опись, наложению ареста и передачу ее имущества на реализацию с публичных торгов, нарушение Управлением правил подготовки и проведения торгов, установленных ст.ст.435, 447, 448 ГК РФ, лишение ее права, предусмотренного ст.250 ГК РФ, на преимущественное приобретение долей, принадлежащих Киселеву Г.Г., в праве собственности на спорное имущество, реализованное на торгах, нарушение установленного ст.255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, просила исключить из описи и освободить от ареста ее имущество: <данные изъяты> доли в праве на часть здания <данные изъяты><данные изъяты>-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер № и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: ..., ул. ..., на основании ст.449 ГК РФ признать недействительными результаты публичных торгов, состоявшиеся (дата) , по продаже части здания <данные изъяты><данные изъяты>-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: ..., и договор купли-продажи № № от (дата) , заключенный по результатам публичных торгов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и ООО «С.А.В. Транс», по продаже арестованного имущества: части здания <данные изъяты><данные изъяты>-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: ..., и применить последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ (л.д. № дела №).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) гражданское дело № по иску Алтуховой О.Н. к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «С.А.В. Транс» о признании недействительными торгов объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Алтуховой О.Н к Киселеву Г.Г., ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по исполнительному производству №. (л.д. № т.№).

Протокольным определением суда от (дата) в качестве ответчика привлечено ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП России по Смоленской области (л.д. № оборот т. №).

Протокольными определениями от (дата) , от (дата) , от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: ООО «С.А.В. Транс» (л.д. № оборот т. №), Ульянов А.В. (л.д. № т.№), ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области (л.д. № т.№).

Протокольным определением от (дата) (л.д. № дела №) изменен процессуальный статус ООО «С.А.В. Транс» с третьего лица на ответчика и произведена замена ответчика Территориального управления Росимущества по Смоленской области на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алтуховой О.Н., представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, ходатайствовавших о проведении судебного разбирательства без их участия (л.д.№, № т.№).

Третьи лица Ульянов А.В. (л.д. № т. №), судебный пристав-исполнитель Тимофеева Е.И. (л.д. № т. №), ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области (л.д. № т. №), Букатина Г.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Букатиной С.А. и Букатина Н.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области), представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Букатиной Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Букатиной С.А. и Букатина Н.А., Черепанов Д.В., представляющий также интересы ответчика ООО «С.А.В. Транс», полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что действительно в извещении о торгах указывались подлежащими реализации на торгах, в том числе доли в праве на земельный участок, которые принадлежат Букатиной Г.И. и ее детям, однако по оспариваемому договору купли-продажи от (дата) переданы доли, которые им не принадлежат, соответственно права Букатиной Г.Ю. и ее детей не были нарушены при реализации имущества на торгах. Торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик (третье лицо по иску о признании торгов и договора купли-продажи недействительными) Киселев Г.Г. и его представитель Куприянова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Алтуховой О.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не признавали, полагали, что поскольку спорное имущество уже реализовано на торгах, то вышеуказанные требования не могут быть удовлетворены. Исковые требования истицы о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки считали подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту - Банк) (третье лицо по иску о признании недействительными торгов и договора купли-продажи), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование письменных возражений на иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указал, что истица Алтухова О.Н. приобрела доли в спорном имуществе у Киселева П.Г., зная, что оно является предметом залога. Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.05.2017 произведена замена должника с Киселева П.Г. на Алтухову О.Н. как нового собственника долей в праве собственности на заложенное имущество, о чем последней было известно, данное определение суда было направлено Банком в адрес ОСП по Мытищинскому району Московской области, в котором возбуждено исполнительное производство в отношении Киселева П.Г.. Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись должниками, то по требованию Банка Вяземским районным судом Смоленской области были выданы исполнительные листы, на основании которых спорное имущество было арестовано и реализовано с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством. (дата) Алтухова О.Н. и Киселев Г.Г. обращались в Банк с вопросом об урегулировании задолженности, а также отзыве с реализации недвижимого имущества, что подтверждается протоколом встречи от (дата) . Полагает, что у участника общей долевой собственности нет преимущественного права на покупку доли, реализуемой при продаже с публичных торгов (л.д. № т. №, л.д. № дела №).

Представитель ответчика в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее- МТУ Росимущество или Управление) Дубинин Д.С. исковые требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск о признании торгов недействительными (л.д.62-63 т.1), указав, что при проведении торгов нарушений действующего законодательства допущено не было. Публичные торги проводились открыто. Закон не обязывает организатора аукциона и других лиц уведомлять должника о реализации залогового имущества.

Представитель ответчика по иску об освобождении имущества от ареста и третьего лица по иску о признании недействительными торгов и договора купли-продажи - ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Люльчак Е.В. требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.№ т.№), просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, соответствуют действующему законодательству, при совершении которых права и законные интересы истца не нарушены.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исков Алтуховой О.Н. отказано полностью и отменены меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать регистрационные действия по оформлению в собственность ООО «С.А.В. Транс» имущества, приобретенного на открытом аукционе (дата) : часть здания <данные изъяты>, №-х этажного общей площадью № кв.м., кадастровый (условный) номер № и земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ....

В апелляционной жалобе истец Алтухова О.Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исков, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что вопреки выводам суда неполнота и недостоверность информации о реализуемом имуществе в извещении о торгах сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, что влияет на формирование цены реализации имущества. Неосведомленность об аресте и о передаче имущества на реализацию лишило ее права выкупить свое имущество, погасив долг, а также воспользоваться правом преимущественной покупки доли Киселева Г.Г. Вопреки выводам суда, сообщение ей сотрудником Банка (дата) о торгах, назначенных на (дата) , учитывая, что срок подачи заявок закончился (дата) , никак не обеспечивало ей возможность принять в них участие. Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, соразмерно принадлежавшей ей доли в праве на часть здания и земельного участка не перечислены, что также свидетельствует о существенных нарушениях ее прав.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика- третьего лица Киселева Г.Г. Алтухова О.Н. указала, что полагает изложенные в ней доводы обоснованными.

Ответчик Киселев Г.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании торгов недействительными и вынести новое решение об удовлетворении данного требования, указав, что как и Алтухова О.Н. был лишен права принять участие в торгах и выкупить свое имущество. Ссылаясь на допущенные Управлением нарушения при подготовке и проведении торгов, полагает они лишили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах и предложить наибольшую цену, что в свою очередь препятствует достижению цели выставления имущества на публичную продажу.

В отзыве на апелляционную жалобу Киселев Г.Г. указал, что полагает доводы о незаконности решения суда в части отказа в иске о признании торгов недействительными обоснованными, в остальной считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы МТУ Росимущества просит решение суда оставить без изменения, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны Управления, поскольку в средствах массовой информации о выставлении имущества на торги извещение размещалось дважды, однако Алтухова О.В. не приняла мер к востребованию имущества и обжалованию действий судебного пристава- исполнителя.

Возражения относительно апелляционных жалоб представлены ответчиком ООО «С.А.В. транс» просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Смоленской области также просит решение оставить без изменения, жалобу Алтуховой О.Н. без удовлетворения.

Истец Алтухова О.Н., третьи лица: Ульянов А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеева Е.И., представитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области (л.д. 11т. 2), Букатина Г.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Букатиной С.А. и Букатина Н.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области) и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, в силу положений ч.3,4 ст.167, 327 ГПК РФ апелляционная инстанция определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) (л.д. № дело № № том №) утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Киселеву Г.Г. Киселеву П.Г., Ульянову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Пиломастер-С» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям мирового соглашения ответчики признали исковые требования в части суммы задолженности и обязались погасить ее согласно указанному в определении суда графику. Ответчики также признали, что заключенные договоры залога № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , договор ипотеки № от (дата) и договоры поручительства № от (дата) , № от (дата) сохраняют свое действие и обеспечивают исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению (п.№ мирового соглашения).

Согласно мировому соглашению обеспечением исполнения обязательства по кредиту является, в том числе, залог, принадлежащих на праве общей долевой собственности Киселеву П.Г. и Киселеву Г.Г., по договору об ипотеки № от (дата) объектов недвижимости:

- часть здания <данные изъяты>, этажность: №, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> доли в праве собственности земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости, площадью № кв.м, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания части здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Мировое соглашение заключалось в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора № от (дата) (л.д. № дело № т. №).

Согласно п.№ кредитного договора № от (дата) имущественным обеспечением в соответствии с договором залога является договор ипотеки № от (дата) , заключенный с Киселевым Г.Г. и Киселевым П.Г. (л.д. № дело № т. №).

Дополнительным соглашением № № от (дата) к Договору № от (дата) п. № изложен в следующей редакции «Договор ипотеки № (в номере договора допущена описка, верный номер №) от (дата) , заключенный с Киселевым Г.Г. и Киселевым П.Г. (л.д. № дело № т. №).

Поскольку солидарные должники условия указанного мирового соглашения добровольно не исполняли, регулярно нарушали сроки внесения платежей, (дата) по заявлению представителя взыскателя - ОАО «Сбербанк России» Вяземским районным судом Смоленской области были выданы исполнительные листы (справочный лист дела № т. №), а именно: в отношении должника Киселева Г.Г. серии <данные изъяты>№, должника Киселева П.Г. серии <данные изъяты>№, должника Ульянова А.В. серии <данные изъяты>№, должника ООО «Пиломастер-С» серии <данные изъяты>№.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) к Киселеву Г.Г., Киселеву П.Г., ООО «Пиломастер-С» (далее по тексту - ООО «Пиломастер-С») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно мировому соглашению обеспечением исполнения обязательства по кредиту является, в том числе, залог принадлежащих на праве общей долевой собственности Киселеву П.Г. и Киселеву Г.Г., заложенных по договору об ипотеке № от (дата) объектов недвижимости:

- часть здания <данные изъяты>, этажность: №, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>доля земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания части здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Мировое соглашение заключалось в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) (л.д.№ дело №т.№).

Поскольку солидарные должники условия указанного мирового соглашения добровольно не исполняли, регулярно нарушали сроки внесения платежей, по заявлению представителя взыскателя - ОАО «Сбербанк России», (дата) Вяземским районным судом Смоленской области были выданы исполнительные документы - исполнительные листы (справочный лист дела № т. №), в частности в отношении должника Киселева Г.Г. серии <данные изъяты>№, должника Киселева П.Г. серии <данные изъяты>№, должника ООО «Пиломастер-С» серии <данные изъяты>№.

(дата) (л.д.№ т.№ настоящего дела, л.д. № дела № том №) ОАО «Сбербанк России» предоставило согласие на смену собственника заложенного имущества - части здания <данные изъяты> и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ..., при условии внесения в договор купли-продажи между Киселевым П.Г. и Алтуховой О.Н. абзаца о том, что продаваемое имущество обременено в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от (дата) г., № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , а также в обеспечение исполнения мировых соглашений, заключенных по гражданским делам №№, №, № и №.

На основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного с продавцом Киселевым П.Г. (л.д. № т. №, л.д.№ дела № Алтухова О.В. приобрела <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного здания <данные изъяты> общей площадью № кв.м., а также № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и обслуживания части здания <данные изъяты> площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... (л.д. № т. №).

Правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности части трехэтажного здания <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью остался Киселев Г.Г..

Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являются Букатина Г.Ю. (<данные изъяты> доли) и ее несовершеннолетние дети Букатина С.А. (<данные изъяты> доли), Букатин Н.А. <данные изъяты> доли) (л.д№).

(дата) ООО «Сбербанк России», Киселев Г.Г. и Алтухова О.Н. в связи со сменой собственника имущества, заложенного по договору ипотеки № от (дата) (в дате договора допущена описка, верная дата (дата) ) путем заключения Дополнительного соглашения договорились внести изменения в данный Договор ипотеки, в том числе, путем указания в п.№, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Пиломастер-С» по мировому соглашению от (дата) .

(дата) ОАО «Сбербанк России», Киселев Г.Г. и Алтухова О.Н. в связи со сменой собственника имущества, заложенного по договору ипотеки № от (дата) путем заключения Дополнительного соглашения договорились внести изменения в данный Договор ипотеки, в том числе, путем указания в п.2.1, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Пиломастер-С» по мировому соглашению от (дата) , утвержденному по делу №.

ООО «Пиломастер-С» прекратило свою деятельность (дата) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного (дата) Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Киселева Г.Г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лист № сводного исполнительного производства).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного (дата) Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № (л.д.№ дела № том №), в отношении должника Киселева Г.Г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лист № сводного исполнительного производства).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного (дата) Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу №, в отношении должника Ульянова А.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лист № сводного исполнительного производства).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. исполнительные производства в отношении должника Киселева Г.Г. № и в отношении должника Ульянова А.В. № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №.

Однако, все последующие исполнительские действия продолжали производиться по исполнительному производству №.

(дата) судебным приставом – исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Востроглазову А.В. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного(дата) Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу №, в отношении должника Киселева П.Г. возбуждено исполнительное производство №. Сумма задолженности <данные изъяты> рублей (л.д.№ т.№).

(дата) определением Вяземского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу (дата) , в связи со сменой собственника заложенного имущества произведена замена должника по гражданскому делу № с Киселева П.Г. на Алтухову О.Н. (л.д. № т.№, л.д.№ материал №). Копия определения направлялась должникам и взыскателю.

Согласно определению Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , вступившему в законную силу (дата) , в связи со сменой собственника заложенного имущества произведена замена должника по гражданскому делу № с Киселева П.Г. на Алтухову О.Н. (л.д. № т.№, л.д.№ материал №). Копия определения направлялась должникам и взыскателю.

При этом, ни в материалах настоящего дела, ни в исполнительном производстве № нет сведений, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области производил замену должника с Киселева П.Г. на Алтухову О.Н..

(дата) по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Киселева Г.Г. (л.д. № дела №а-665/2017 том №), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - части <данные изъяты> здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (кадастровый номер указан неверно, правильный номер №), расположенных по адресу: ..., при составлении которого присутствовал должник Киселев Г.Г.. (л.д. № дела № том №).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. вынесено постановление об оценке имущества должника Киселева Г.Г. на основании исполнительного листа № № от (дата) , в отношении части <данные изъяты> здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> руб., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (кадастровый номер также указан неверно, правильный номер №) - <данные изъяты> руб.

(дата) вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, составлен соответствующий акт передачи и оформлена заявка.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном (дата) в Смоленской газете и на сайте <данные изъяты>, содержались сведения о проведении публичных торгов (дата) по продаже арестованного имущества, лот № (заявка №: часть здания <данные изъяты>, <данные изъяты> этажная, общая площадь <данные изъяты> кв.м кадастровый (или условный номер) № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный номер) №, расположенные по адресу: ..., Вид права- общая долевая собственность. Обременение: арест, задолженность по кредитным платежам (Сбербанк). Начальная цена-<данные изъяты> руб. без НДС. Сумма задатка <данные изъяты> руб.. Шаг аукциона <данные изъяты> руб. Основание для реализации на торгах- постановление ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от (дата) в отношении должника Киселева Г.Г.

Срок принятия заявок на участие в торгах установлен до (дата) .

(дата) торги признаны несостоявшимися по причине: допущено менее двух участников.

По ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. отложены исполнительные действия на период с (дата) по (дата) .

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> % (л.д.№ дело №), которое в материалах сводного исполнительного производства отсутствует.

В результате стоимость на часть здания снижена до <данные изъяты> руб., на земельный участок до <данные изъяты> руб.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном (дата) в Смоленской газете и на сайте <данные изъяты>, содержались сведения о проведении публичных торгов (дата) по продаже арестованного имущества, лот № (заявка №: часть здания <данные изъяты>, №- этажная, общая площадь <данные изъяты> в.м кадастровый (или условный номер) № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный номер) №, расположенные по адресу: ..., Вид права- общая долевая собственность. Обременение: арест, задолженность по кредитным платежам (Сбербанк). Начальная цена-<данные изъяты> руб. без НДС. Сумма задатка <данные изъяты> руб.. Шаг аукциона <данные изъяты> Основание для реализации на торгах постановление ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России о Смоленской области от (дата) в отношении должника Киселева Г.Г.

Срок принятия заявок на участие в торгах установлен до (дата) .

(дата) Банк направил Киселеву Г.Г. письмо с предложением погасить задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: из них по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лист № сводного исполнительного производства).

По результатам повторных торгов, проведенных (дата) , указанное недвижимое имущество реализовано и передано покупателю ООО «С.А.В. Транс» в соответствии с договором купли-продажи от (дата) , заключенным между Территориальные управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области и ООО «С.А.В. Транс» (листы № сводного исполнительного производства, № дела №).

В договоре купли-продажи предметом указано, лот № (заявка №): часть здания <данные изъяты>, №- этажная, общая площадь <данные изъяты> в.м кадастровый (или условный номер) № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный номер) №, расположенные по адресу: ..., вид права - общая долевая собственность (<данные изъяты> доли в праве Киселева Г.Г. и <данные изъяты> долей в праве Алтуховой О.Н. на часть здания; <данные изъяты> доли в праве Киселева Г.Г. и <данные изъяты> долей в праве Алтуховой О.Н. на земельный участок).

(дата) исполнительные производства в отношении должника Киселева Г.Г. № и № судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области объединены в сводное исполнительно производство и присвоен № (л.д.№ сводного исполнительного производства).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: части <данные изъяты> здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ... за покупателем ООО «С.А.В. Транс».

Акт изъятия арестованного имущества от (дата) (л.д. № дела № том №) вручен Киселеву Г.Г. в тот же день, одновременно была выявлена описка в кадастровом номере земельного участка, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Е.И. вынесено постановление о внесений изменений в ранее вынесенное постановление и акт изъятия арестованного имущества в части указания кадастрового номера земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а именно с номера № на № (л.д. № том №).

Из уведомления Банка от (дата) следует, что в связи с состоявшимися торгами и реализацией заложенного имущества, задолженность перед Банком погашена по исполнительным листам № (исполнительное производство №), № (исполнительное производство №), № (исполнительное производство №) (л.д. № сводного исполнительного производства).

(дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Киселева Г.Г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.№ дела № том №) и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В выписке из ЕГРН, выданной Киселеву Г.Г. (дата) , имеются записи об обременении в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от (дата) № и от (дата) № в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Сведения об обременении в виде ипотеки на основании договоров об ипотеке от (дата) №, от (дата) № в отношении части здания <данные изъяты>, расположенной на этом участке, в деле отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях полностью, суд первой инстанции исходил из того, что спорное залоговое имущество не может быть освобождено от ареста и исключено из описи, поскольку Алтухова О.Н. является должницей в рамках исполнения определения Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) по делу № об утверждении мирового соглашения, в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество, которое было арестовано на основании исполнительного листа № и возбужденного исполнительного производства №.

Отсутствие в акте о наложении ареста на спорное имущество указания на принадлежность части имущества Алтуховой О.Н. суд признал несущественным нарушением действующего законодательства, не повлекшим нарушений прав истицы, поскольку ее имущество являлось предметом залога, последняя являлась должницей и арест производился в рамках возбужденного в отношении Киселева Г.Г. исполнительного производства, а истица, действуя предусмотрительно и добросовестно могла узнать о нарушении условий мирового соглашения и выдаче взыскателю исполнительного листа, повлиять на ход исполнительских действий, обжаловать действия судебного пристава, принять участие в публичных торгах, однако не воспользовалась своими правами.

Одновременно суд указал, что Алтухова О.Н. в соответствии с ч.3,5 ст.449.1 ГК РФ, являясь должником, имела право присутствовать, но не участвовать в публичных торгах.

Проанализировав сообщение о торгах, суд пришел к выводу, что отраженная в нем информация позволяет идентифицировать имущество должника Алтуховой О.Н. и Киселева Г.Г., а доказательств подтверждающих, что отсутствие в этом сообщении каких-либо сведений повлияло на намерение претендентов участвовать в торгах либо на цену имущества материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду их противоречивости, недоказанности, несоответствия установленным по делу обстоятельствам, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Истцом Алтуховой О.Н. доказана и никем не оспаривалась принадлежности ей на праве собственности 7/10 доли в праве на часть здания <данные изъяты>№-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) № и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ..., которое постановлением Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. незаконно включено в опись имущества должника Киселева Г.Г. и арестовано по исполнительному производству №, поскольку указанное исполнительное производство в отношении Алтуховой О.В. не возбуждалось, исполнительных листов с указанием в качестве должника Алтуховой О.Н. или постановлений о замене должника Киселева П.Г. на Алтухову О.Н. нет, все действия по обращению взыскания на ее имущество, в том числе по составлению акта описи и ареста имущества, его оценке, передаче на публичные торги произведены без извещения и участия Алтуховой О.Н.

Отклоняя доводы истицы в части, касающейся незаконности действий судебного пристава- исполнителя, поскольку она их не обжаловала, суд первой инстанции не принял во внимание, что об обращении взыскания на ее имущество, включении в опись и наложении на него ареста, об определении начальной продажной цены, равно как и о продаже впоследствии ее имущества на торгах ей стало известно (дата) , то есть когда до проведения повторных торгов оставалось пять дней, соответственно Алтухова О.А. была лишена возможности своевременно обжаловать действия судебного пристава- исполнителя, в том числе, оспорить оценку имущества.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Алтуховой О.Н. об освобождении ее имущества от ареста и исключения из описи является необоснованным.

Оценивая доводы истца в обоснование иска о признании недействительными торгов в части лота № и заключенного по их результатам договора купли- продажи от (дата) , судебная коллегия исходит из следующего.

Проведение публичных торгов заложенного имущества является способом заключения договора купли-продажи данного имущества, в котором собственником имущества является залогодатель, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору - кредитор-залогодержатель.

Данная процедура заключения договора имеет сложный юридический состав, который включает в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов.

Заключенный на торгах договор является в таком случае многосторонней сделкой, поскольку денежные средства предназначены для кредитора-залогодержателя в счет исполнения обязательств должника-залогодателя, чье право собственности на предмет залога прекращается, одновременно прекращается и обременение предмета залога.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества.

С иском, направленным на восстановление ее прав об оспаривании законности реализации ее имущества на торгах (дата) , истец обратилась (дата) .

Отказывая в иске в части признания публичных торгов и договора купли- продажи недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Алтухова О.В. не оспаривает цену заложенного имущества, выставленного на торги, не учел, что истица в обоснование требований указывает на совокупность нарушений, допущенных судебным приставом- исполнителем и организатором торгов, которые привели к обращению взыскания на ее имущество и продажу его на торгах втайне от нее, и фактически не оценил обстоятельства, связанные с лишением ее возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Общая начальная продажная цена была установлена судебным приставом исполнителем на основании оценки пятилетней давности изначально <данные изъяты> руб., а с учетом снижения на <данные изъяты> % составила <данные изъяты> руб., при этом размер задолженности на момент проведения торгов составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей, воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной цены, погасить задолженность или выкупить имущество до передачи его на реализацию с публичных торгов, как это следует из установленных судом обстоятельств, истец не могла.

Неосведомленность истицы о продаже ее имущества нарушило ее право как собственника имущества на присутствие на торгах (пункт 5 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В опубликованном организатором торгов извещении предмет торгов - реализуемое имущество указано «лот № (заявка №): часть здания <данные изъяты>№-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: .... Вид права- общая долевая собственность. Основание для реализации на торгах: постановление ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от (дата) в отношении должника Киселева Г.Г.

Между тем, фактически на торгах состоялась продажа <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м, принадлежащей Киселеву Г.Г., и <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно, принадлежащих Алтуховой О.Н.

Неверно указанный предмет торгов с очевидностью затрудняет идентификацию продаваемого имущества, поэтому содержание извещения не соответствует статье 448 ГК РФ.

Указанное нарушение является существенным ввиду того, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи. Искажение необходимых сведений в информации о проведении торгов могло повлечь ограничение числа потенциальных участников торгов и возможной реализации имущества за наибольшую цену, чем обоснованно указано истцом Алтуховой О.Н. и ответчиком Киселевым Г.Г. в апелляционных жалобах.

Несоблюдение в вышеуказанной части организатором публичных торгов правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, стало, в том числе, следствием нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в виде предоставления недостоверных сведений о должнике и собственнике имущества переданного на реализацию с публичных торгов.

Учитывая перечисленные нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества Алтуховой О.Н., и несоблюдение организатором публичных торгов правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, торги, состоявшиеся (дата) по продаже имущества должника (лот №), и договор купли-продажи № от (дата) , заключенный по результатам торгов между Управлением и ООО «С.А.В. Транс», подлежат признанию недействительными с применением последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данные требования статьи 167 ГК РФ направлены на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, если иные последствия ее недействительности не установлены законом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременений, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке (данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 18-КГ18-30)

Между тем, в связи с принятием по настоящему иску определением суда от (дата) мер обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать регистрационные действия по оформлению в собственность ООО «С.А.В. Транс» имущества, приобретенного на открытом аукционе (дата) , до настоящего времени право собственности Киселева Г.Г. и Алтуховой О.Н. на спорное имущество не прекращено, однако, поскольку имущество передано судебным приставом- исполнителем по акту ООО «С.А.В. Транс», оно подлежит возврату собственникам, а ООО «С.А.В. Транс» подлежат возврату уплаченные в счет покупной цены денежные средства с лиц, которыми они получены по результатам торгов.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. от (дата) о распределении денежных средств в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России» перечислено по исполнительному производству №- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнительский сбор перечислен в доход бюджета УФК по Смоленской области по исполнительному производству №<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остальные в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены должнику Киселеву Г.Г., соответственно указанные субъекты и являются обязанными возвратить покупателю уплаченную им денежную сумму. При этом указанные суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области как с администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» (ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора»), поскольку исполнительский сбор по своему характеру является санкцией штрафного характера, которая в данном случае получена бюджетом неосновательно.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы истицы, изложенные в обоснование иска и в апелляционной жалобе о нарушении ее преимущественного права покупки, предусмотренного ст.250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Так, согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй ст.255 ГК РФ) В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий ст.255 ГК РФ).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 N 1073-О, и такой же позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ст.250, 255 ГК РФ и правовых положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» участники долевой или совместной собственности вправе реализовать преимущественное право покупки продаваемой доли до начала процедуры обращения взыскания на имущество должника и принудительной реализации его имущества на публичных торгах в рамках исполнительного, однако не учел, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Алтухова О.Н., ввиду неосведомленности об обращении взыскания на имущество Киселева Г.Г., была лишена возможности реализовать свое преимущественное право покупки его доли по рыночной цене до выставления имущества на торги.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ путем предъявления требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, соответственной в этой части истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, на основании п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Алтуховой О.Н. об исключении ее имущества <данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания <данные изъяты><данные изъяты>-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ... из описи от (дата) и освобождении от ареста, наложенного постановлением от (дата) судебного пристав- исполнителя Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. по исполнительному производству №, о признании недействительными торгов, состоявшихся (дата) лот № (заявка №) по продаже арестованного имущества: части здания <данные изъяты>№-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: ..., вид права общая долевая собственность: <данные изъяты> доли в праве Киселева Г.Г. и <данные изъяты> доли в праве Алтуховой О.Н. на часть здания; <данные изъяты> доли в праве Киселева Г.Г. и <данные изъяты> доли в праве Алтуховой О.Н. на земельный участок, признании недействительным договора купли- продажи от (дата) , заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и ООО «С.А.В. Транс» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Алтуховой О.Н. и Киселеву Г.Г. и взыскания в пользу ООО «С.А.В. Транс» с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Киселева Г.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30.05.2018 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Алтухова О.Н. к Киселеву Г.Г., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, Отделу судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и обществу с ограниченной ответственность «С.А.В. Транс» о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Освободить <данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания <данные изъяты>-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,кадастровый (условный) номер № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ...,принадлежащие Алтухова О.Н., от ареста, наложенного постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. по исполнительному производству №, и исключить данное имущество из описи составленной согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) .

Признать недействительными торги, состоявшиеся (дата) , лот № по продаже части здания <данные изъяты>х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: ..., вид права общая долевая собственность: <данные изъяты> доли в праве Киселеву Г.Г. и <данные изъяты> доли в праве Алтухова О.Н. на часть здания; <данные изъяты> доли в праве Киселеву Г.Г. и <данные изъяты> доли в праве Алтухова О.Н. на земельный участок.

Признать недействительным договор купли-продажи № от (дата) , заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» по продаже арестованного имущества: части здания <данные изъяты>-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: ..., вид права общая долевая собственность: <данные изъяты> доли в праве Киселеву Г.Г. и <данные изъяты> доли в праве Алтухова О.Н. на часть здания; <данные изъяты> доли в праве Киселеву Г.Г. и <данные изъяты> доли в праве Алтухова О.Н. на земельный участок.

Применить последствия недействительности договора купли- продажи от (дата) :

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Киселеву Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Возвратить в собственность Алтухова О.Н.<данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания <данные изъяты>-х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ...

Возвратить в собственность Киселеву Г.Г.<данные изъяты> доли на часть здания <данные изъяты>х этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ....

Председательствующий

Судьи