Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Коса Н.И. обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», открытому акционерному обществу «Сибирская одежда» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Косы Н.И и действующего в его интересах Красноярского общества защиты прав потребителей в лице председателя Шевцова М.М.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Коса Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», открытому акционерному обществу «Сибирская одежда» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Взыскать с Косы Н.И. в пользу открытого акционерного общества «Сибирская одежда» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Косы Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Косы Н.И. с требованием к ООО «Партнер», ОАО «Сибирская одежда» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 09 февраля 2009 года Коса Н.И. заключил с ООО «Партнер» договор розничной купли-продажи телевизора Самсунг стоимостью 32000 рублей, с установленным на него гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации телевизора выявлены недостатки: не работала кнопка режима ожидания включения, экран включался через 5-6 минут, неисправен шнур питания телевизора. 19 января 2012 года Коса Н.И. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал принять телевизор на гарантийное обслуживание. 19 февраля 2012 года Коса Н.И. передал ответчику телевизор для проведения гарантийного ремонта, однако ремонт не произведен, товар не возвращен покупателю. В связи с нарушением ответчиком 45 дневного срока гарантийного ремонта, предусмотренного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также в связи с тем, что ответчиком истцу был продан товар со скрытыми недостатками, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ООО «Партнер» и с ОАО «Сибирская одежда» в равных долях в пользу Косы Н.И. стоимость товара в сумме 32000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 56960 рублей, убытки - расходы по составлению искового заявления в сумме 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коса Н.И и действующее в его интересах Красноярское общество защиты прав потребителей в лице председателя Шевцова М.М просят решение отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что из-за действий ответчика ООО «Партнер», не сообщившего истцу, что телевизор приобретался у другого продавца, истец был лишен права обратиться в рамках гарантийного срока к надлежащему продавцу, так как обратился именно в магазин «Знакомый дом», где был приобретен телевизор, и сотрудники магазина телевизор приняли. Считают, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, так как наличие недостатков в данном телевизоре сторонами спора не оспаривалось. Полагают, что в соответствии со ст.ст 46,102 ГПК РФ понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пояснениях к апелляционной жалобе, поданных в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, Коса Н.И. просит об отмене постановленного решения, указывая на наличие в товаре производственного недостатка, проведение ремонта телевизора в авторизованном сервисном центре, срок которого составил более 45 дней, о проведении ремонта потребитель не уведомлялся. Кроме того полагает, что наличие в товаре недостатка является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ОАО «Сибирская одежда», Красноярского общества защиты прав потребителей, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д.190, 191/.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения истца Косы Н.И.. представителя истца Тороповской А.С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству Косы Н.И., представителя ООО «Партнер» Хрушковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела 09 февраля 2009 года между продавцом ОАО «Сибирская одежда» и покупателем Коса Н.И. заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю телевизор «Самсунг», стоимостью 32000 рублей, стоимость оплачена покупателем полностью. Продавец передал покупателю телевизор в рабочем состоянии, покупатель до оформления покупки осмотрел внешний вид товара, проверил его комплектность.

На товар установлен гарантийный срок сервисного обслуживания 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном, на котором имеется подпись покупателя Коса Н.И. и печать продавца ОАО «Сибирская одежда» магазин-салон «Знакомый дом».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сибирская одежда» зарегистрировано <дата>, юридический адрес: г.<адрес> ООО «Партнер» зарегистрировано <дата>, юридический адрес: <адрес>

21 июля 2010 года между ОАО «Сибирская одежда» и ООО «Партнер» заключен договор аренды нежилого помещения № по <адрес>, по условиям которого ООО «Партнер» принял в аренду указанное нежилое помещение для осуществления в нем розничной торговли непродовольственными товарами и сопутствующими им товарами и услугами.

19 января 2012 года в магазин «Знакомый дом», расположенный в арендуемом ООО «Партнер» нежилом помещении по <адрес>, обратился Коса Н.И. и указывая на недостатки, выявленные в телевизоре «Самсунг», а именно- не работает пульт управления, некачественное изображение, просил принять телевизор на гарантийное обслуживание. Данная претензия вручена продавцу-консультанту, имеется штамп ООО «Партнер».

19 января 2012 года ООО «Партнер» сообщило Косе Н.И. о необходимости предоставить телевизор для его осмотра.

19 февраля 2012 года ООО «Партнер», согласно контрольному талону на прием товара в ремонт» приняло от Коса Н.И. телевизор «Самсунг», при этом как недостатки истцом были указаны следующие дефекты: не работает кнопка режима ожидания, неисправен шнур питания и предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы.

20 февраля 2012г. ООО «Партнер» направило в адрес Косы Н.И. письмо с просьбой забрать телевизор, поскольку гарантийный срок на товар истек 20 февраля 2012 года, письмо получено истцом лично.

04 марта 2012 года ООО «Партнер» вновь направило в адрес Косы Н.И. письмо с просьбой забрать телевизор, письмо получено истцом лично.

В связи с отказом Коса Н.И. забрать телевизор, ООО «Партнер» 23 августа 2012 года передало товар для проверки в сервисный центр, который возвратил телевизор «Самсунг» без ремонта, указав, что заявленная неисправность не обнаружена.

24 августа 2012 года ООО «Партнер» вновь направило письмо в адрес Коса Н.И. с просьбой забрать свой телевизор, указав, что товар который был приобретен у иного продавца, ООО «Партнер» принесло истцу извинения за ошибочно принятый товар, указав при этом, что за счет ООО «Партнер» произведена замена шнура питания телевизора. Письмо получено лично Косой Н.И.

11 октября 2012 года в адрес Косы Н.И. ООО «Партнер» направлена телеграмма с просьбой забрать свой телевизор, которая получено истцом лично.

21 августа 2012 года Коса Н.И. обратился с заявлением о нарушении прав потребителей в Красноярское общество защиты прав потребителей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» N 2476/1126 от 17-26 декабря 2012 года, телевизор технически исправен, неисправен пульт дистанционного управления, требует технического обслуживания (чистки). Дефектов и неисправностей товара не обнаружено, товар подлежит дальнейшей эксплуатации. Неисправность пульта является дефектом эксплуатационного характера, данный дефект устраним путем чистки. Заявленный потребителем дефект в виде длительного включения является типовой неисправностью, носит производственно-технологический характер, не является существенным недостатком. Данная неисправность устранена в ходе квалифицированного ремонта.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На момент приобретения истцом телевизора действовал Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575. В данном Перечне такой товар как телевизор не поименован. Однако, телевизор отнесен к технически сложным Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N924.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательствами и дав подробную оценку в решении, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что согласно приведенным нормам законодательства о защите прав потребителей, покупатель, по истечении 15 дней с момента передачи товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров к которым относится телевизор и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству предмета договора купли-продажи.

В рассматриваемом споре, в период гарантийного срока, как следует из текста претензии от 19 января 2012 года, существенные недостатки товара, которые нашли свое объективное подтверждение потребителем не указаны.

О неисправности товара в виде длительного включения, которая согласно заключению судебной экспертизы на момент ее проведения, устранена путем квалифицированного ремонта, потребителем заявлено по окончании гарантийного срока- 19 февраля 2012 года и не уполномоченному лицу, поскольку ООО «Партнер» не входит в перечень лиц, на которых лежит обязанность по устранению имеющихся недостатков товара.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в течение гарантийного срока, требований к продавцу товара- ОАО «Сибирская одежда» Коса Н.И. не предъявлял, какие-либо действия по передаче товара на ремонт в сервисный центр ООО «Сибирская одежда» не осуществляло, у ООО «Партнер» отсутствуют обязательства по исполнению условий договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Сибирская одежда» и Косой Н.И..

Учитывая, что товар технически исправен, не имеет каких-либо недостатков, подлежит использованию по прямому назначению, в течение гарантийного срока требований к уполномоченному лицу Коса Н.И. не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе осуществление квалифицированного ремонта товара для устранения не существенного недостатка, осуществленного за пределами гарантийного срока за счет ООО «Партнер» не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока гарантийного ремонта документально не подтверждены и также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обязанность по осуществлению гарантийного ремонта у ООО «Партнер» отсутствовала, истец неоднократно уведомлялся о необходимости забрать принадлежащий ему товар, и согласно материалам дела на сервисном обслуживании телевизор «Самсунг» находился один день- 23 августа 2012 года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда от 8 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство истца Косы Н.И. о назначении судебной товароведческой экспертизы, ОАО «Сибирская одежда».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, счету-фактуре от 7 декабря 2012 года ОАО «Сибирская одежда» за производство судебной экспертизы оплачено 6000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2012 года, акту выполненных работ от 01 февраля 2013 года, расходному кассовому ордера от 01 октября 2012 года ООО «Партнер» на оплату услуг представителя были понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

Исковое заявление наравне с представителем Красноярского общества защиты прав потребителя подписано Косой Н.И., и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения судебных расходов в части оплаты экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками при рассмотрении дела на Косу Н.И.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем ООО «Партнер» работы, судебная коллегия на основании положений ст.100 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер возмещения ООО «Партнер» расходов на представителя до 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы Косы Н.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 1 февраля 2013 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Косы Н.И. в пользу ООО «Партнер» до 5 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косы Н.И и действующего в его интересах Красноярского общества защиты прав потребителей в лице председателя Шевцова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Провалинская Т.Б.

Судьи: Славская Л.А.

Тихонова Ю.Б.