Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 ФИО8 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за нарушение требований разумного срока в части выдачи постановления об имущественном ущербе - отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за нарушение требований разумного срока в части выдачи постановления об имущественном ущербе.

Требования мотивировал тем, что 02.03.2009 года Следственным отделом по городу Норильску в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, которое было прекращено 14.12.2009 года по реабилитирующему основанию – частью 2 статьи 24 УПК РФ. Старшим следователем СО по городу Норильску 09.03.2010 было вынесено постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. В нарушение требований закона он получил копию указанного постановления от 09.03.2010 спустя 2,5 года, т.е. 05.05.2012 и только после неоднократных различных обращений в суд с жалобами на незаконные действия должностных лиц. Указанное нарушение его прав причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Норильского городского суда от 25.10.2010 года, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя СО по городу Норильску. В ходе рассмотрения указанной жалобы не было установлено нарушений в действиях следователя СО по городу Норильску в части вынесения и направления истцу постановления о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда от 09.03.2010 года.

Решением Норильского городского суда от 05.05.2012 года, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному отделу по городу Норильску, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, заявленного на том основании, что по состоянию на 09.04.2012 истцу не вручено и не направлено по домашнему адресу постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда от 09.03.2010 года.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия следователя СО по городу Норильску по вынесению и направлению истцу постановления о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда от 09.03.2010 года соответствовали требованиям действующего законодательства и были своевременными.

Действующее гражданское законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий или бездействия, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

Поскольку судом не установлено в действиях следователя СО по городу Норильску нарушений действующего законодательства, а также нарушения прав и свобод ФИО1, то оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, о чем в решении суда сделан правильный вывод.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гареева Е.Б.

Судьи Деев А.В.

Полынцев С.Н.