Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на решение Ленинского районного суда г.Томск от 21.07.2014

по иску Фомина К. И. к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о признании недействительными условий договора, взыскании сумм, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита и открытие аккредитива, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Фомина К.И. Лаврененко У.М.,

установила:

Фомин К.И. обратился в Ленинский районный суд г.Томск с иском к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО), в котором просил признать недействительными пункты 6.13.1.1, 6.13.2 договора №/__/ от 15.07.2011, взыскать /__/ р., уплаченные им банку в счет комиссии за выдачу кредита, /__/ р. - за открытие аккредитива; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ р., компенсацию морального вреда в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору №/__/ от 15.07.2011 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставил ФоминуК.И. кредит /__/ р. сроком на 140 месяцев; ответчик незаконно включил в указанный договор условия о комиссии за выдачу кредита и о плате за открытие аккредитива.

Определением Ленинского районного суда г. Томск от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фомина К.И., представителей ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека».

Представители истца Фомина К.И. Демина Ю.В., Лаврененко У.М. в судебном заседании иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Обжалуемым решением на основании статей 168, 180, 395, 422, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, статей 15, 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, пункта 6.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П, пункта 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» №2873-У от 13.09.2012, подпункта 1 пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: пункты 6.13.1.1, 6.13.2 договора от 15.07.2011 №/__/ признаны недействительными; с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Фомина К.И. взыскано /__/ р. в счет возврата платы за выдачу кредита, /__/ р. - в счет возврата платы за открытие аккредитива, /__/ р. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, /__/ р. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере /__/ р.; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Карпенко Е.А. просит решение суда отменить, указав следующее:

судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»; статья 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусматривает платежи, связанные с выдачей кредита, что согласуется с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим открытый перечень условий кредитного договора;

судом не принята во внимание специфика кредитования военнослужащих, при котором комиссия за предоставление кредита является платой за проведение банком действий в интересах заемщика, которые отличаются от стандартных и необходимых при выдаче ипотечного кредита;

договором купли-продажи квартиры от 02.08.2011, заключенным истцом и продавцом квартиры, предусмотрено условие о том, что сумма кредита перечисляется истцом продавцу квартиры путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО); аккредитив №15 от 02.08.2011 на сумму /__/ р. был открыт на основании заявления истца; банк, действуя по поручению плательщика, осуществил безналичный расчет между покупателем и продавцом квартиры посредством аккредитива, тем самым осуществил отдельную банковскую операцию, за которую взял с плательщика плату, что соответствует положениям статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также части 1 статьи 867, статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации;

судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства того, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных этим законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФоминаК.И. Лаврененко У.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 2, абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и абзацем третьим пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из интересов законности (необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спорного правоотношения) судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

По этому договору ответчик предоставил истцу кредит /__/ р. на 140 месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: /__/.

Согласно пунктам 1.3, 1.6 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Пунктами 6.13.1.1, 6.13.2 договора предусмотрены комиссия за выдачу кредита в размере /__/ р. и плата за открытие аккредитива в размере /__/ р. Факт уплаты заемщиком указанных сумм не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя иск Фомина К.И. в части требований о признании недействительным пункта 6.13.1.1 договора от 15.07.2011 №/__/ и взыскании с ответчика суммы, уплаченной ему истцом за выдачу кредита (/__/ р.), суд первой инстанции исходил из того, что условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения ущемляет права заемщика.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение в указанной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации).

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 №17-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Данная норма декларирует право участника накопительно-ипотечной системы на получение целевого жилищного займа; отношения, вытекающие из договора кредита данная норма, как и закон от 20.08.2004 №17-ФЗ, не регулирует.

Так, согласно статье 1 Федерального закона «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании упомянутого закона участникам накопительно - ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком.

При этом содержание правоотношения, связанного с предоставлением банковского кредита, установленное пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, не включает в себя обязанности заемщика по осуществлению каких- либо иных выплат, кроме платы за пользование суммой займа.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно применен пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также статья 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), устанавливающая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следует отметить также, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что /__/ р. являются платой за осуществление банком дополнительных действий обусловленных особым статусом заемщика- военнослужащего, автором жалобы не представлены; эти действия не перечислены ни в апелляционной жалобе, ни ранее- в отзыве банка на иск.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная комиссия уплачена истцом из собственных средств, а не за счет целевого займа.

Таким образом, участие истца в накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не повлияло на правоотношение, возникшее между ним и банком. В связи с этим выводы суда первой инстанции о недействительности анализируемого условия договора, а также о применении последствий недействительности данной части договора являются законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном признании недействительным пункта 6.13.2 договора №/__/ от 15.07.2011 и взыскании с ответчика /__/ р. в счет возврата платы за открытие аккредитива.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита была поставлена банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива, при этом истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем доказательств того, что согласование сторонами условия об аккредитиве осуществлено в нарушение приведенной нормы, в материалах дела нет.

Напротив, из материалов дела следует, что истец Фомин К.И. обращался в банк с заявлением об открытии аккредитива в операционном офисе «Томский» Филиала №7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, а банком осуществлен перевод денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «/__/» по аккредитиву.

Таким образом, Фомину К.И. предоставлена банковская услуга по переводу денежных средств: по поручению истца произведена расчетная операция по договору купли-продажи квартиры. Внесение платы за оказанную услугу предусмотрено тарифами банка, условиями договора №/__/ от 15.07.2011.

Следует также отметить, что истцом и как стороной договора купли- продажи квартиры в соответствующем договоре согласовано условие о передаче продавцу покупной цены посредством аккредитива, что также подтверждает вывод судебной коллегии об отсутствии оснований считать услугу по открытию аккредитива навязанной заемщику.

Само по себе включение в договор анализируемого условия также не свидетельствует о навязанном характере услуги по открытию аккредитива.

В соответствии с частью 1 статьи 861 ГК Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 862 ГК Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из перечисленных форм расчетов.

На основании части 1 статьи 867 ГК Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 Положения Банка России 01.04.2003 №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов между физическими лицами в Российской Федерации» (действовавшего на момент открытия истцом аккредитива) при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами могут использоваться все виды аккредитивов, установленные законодательством, в соответствии с требованиями Положения Банка России №2-П, с учетом особенностей, предусмотренных данным Положением. Физические лица вправе применять аккредитивы для осуществления безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер и порядок оплаты услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам (пункт 4.6 Положения Банком России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 №2-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Услуга по открытию аккредитива носит самостоятельный характер, независимый от части смешанного договора, касающейся кредитного обязательства, поскольку по кредитному договору (статья 819 ГК Российской Федерации) банк обязуется только предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Открытие аккредитива осуществляется на основании самостоятельного заявления для получения сторонами по договору купли-продажи недвижимости дополнительных гарантий исполнения ими своих обязательств.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Напротив, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку платеж за открытие, исполнение аккредитива и осуществление платежа по аккредитиву является платой за самостоятельную банковскую услугу, условие смешанного договора, предусматривающее внесение данного платежа, не противоречит требованиям гражданского законодательства и применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ущемляет права истца как потребителя банковских услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Фомина К.И. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительным пункта 6.13.2 договора от 15.07.2011 №/__/ и взыскании с ответчика в пользу истца платы за открытие аккредитива в размере /__/ р. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца в полном объеме.

Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии за открытие аккредитива) в размере /__/ р.

Удовлетворяя иск Фомина К.И. в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в договор №/__/ от 15.07.2011 незаконно включены условия о выплате комиссии за выдачу кредита и открытие аккредитива, нарушающие права истца.

С учетом выводов судебной коллегии о законности включения в договор пункта 6.13.2 размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с /__/. до /__/ р.

Также решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа рассчитан, исходя из присужденных к взысканию сумм комиссии за выдачу кредита (/__/.), платы за открытие аккредитива (/__/ р.) и компенсации морального вреда (/__/)- без учета взысканных процентов, что не соответствует Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Тот факт, что требование о выплате процентов не было указано в претензии (л.д.21), не свидетельствует об отсутствии оснований учитывать взысканную судом сумму процентов при расчете штрафа, поскольку данное требование содержится в исковом заявлении, которое вручено ответчику на подготовке дела к судебному заседанию (л.д.46), и возможность исполнить данное требование до вынесения решения суда ответчиком не использована.

Кроме того, при расчете штрафа судебная коллегия учитывает вышеприведенные выводы об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за открытие аккредитива, процентов за пользование соответствующей суммой, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного расчет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке произведен следующим образом: (/__/ р. (комиссия за выдачу кредита) + /__/ р. (проценты за пользование этой суммой) + /__/ р. (компенсация морального вреда) / 2 = /__/ р.

Довод апелляционной жалобы о безосновательности взыскания с ответчика штрафа, мотивированный тем, что предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится в числе прочих к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" (подпункт «д» пункта 3).

Пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Банк предоставил истцу финансовую услугу, не соответствующую требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 819 ГК Российской Федерации, чем нарушил права заемщика, предусмотренные пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требование истца о добровольном возврате комиссии за выдачу кредита и платы за открытие аккредитива ответчиком не исполнено. Таким образом, вывод суда о взыскании штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», определен судом неверно; при этом вопреки требованиям статьи 198 ГПК Российской Федерации в решении суда расчет государственной пошлины не приведен. В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от /__/ р. до /__/ р. государственная пошлина уплачивается в размере: 800 р. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 р.

Истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена на основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно выводам судебной коллегии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /__/ р. (/__/).

Соответственно, размер государственной пошлины составит:

/__/ = 1767,05 р.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томск от 21.07.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Фомина К. И. к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о признании недействительным пункта 6.13.2 кредитного договора от 15.07.2011 №/__/ и о взыскании с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Фомина К. И. /__/ рублей в счет возврата уплаченного за открытие аккредитива; принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Фомина К. И. к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество отказать;

то же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив сумму, взысканную с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Фомина К. И. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, с /__/ (/__/) рублей до /__/ (/__/) рублей;

то же решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив сумму, взысканную с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Фомина К. И. в счет компенсации морального вреда, с /__/ (/__/) рублей до /__/ (/__/) рублей;

то же решение в части взыскания штрафа изменить, увеличив сумму, взысканную с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Фомина К. И. в счет штрафа, с /__/ (/__/) рублей до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

то же решение в части распределения судебных расходов изменить, снизив сумму, взысканную с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в доход местного бюджета, с /__/ (/__/) рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

в остальной части Ленинского районного суда г.Томска от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: