Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба и договорной неустойки (процентов),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба и договорной неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Моторс»:

- денежные средства в размере 114 515 рублей, проценты за период с 23.07.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 291 096 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Моторс» (далее – ООО СК «Моторс») обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и договорной неустойки к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2019 года между ООО «СК-Моторс» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля (номер) от (дата), в рамках которого истец передал ответчику в аренду без экипажа автомобиль <данные изъяты> VIN (номер). Автомобиль был передан в исправном состоянии, без видимых повреждений, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 30.05.2019. При обратной передаче (возврате) 12.07.2019 на арендованном автомобиле были обнаружены механические повреждения, что было отражено в акте приема-передачи (возврате) от 12.07.2019. Акт приема - передачи подписан ответчиком и им признаны повреждения в части повреждений заднего правого крыла. Согласно п. 5.2. договора аренды (номер) от 30.05.2019 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязуется возместить причиненный ущерб в течение 10 дней после его повреждения. В указанный срок ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

26.09.2019 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 79 765 руб., претензия получена и до настоящего времени требования также не исполнены. Согласно калькуляции (номер) от 30.10.2019 общий размер расходов, которые истец будет вынужден понести для устранения возникших в период аренды повреждений составляет 114 515 руб., расчет подготовлен в универсальном расчетчике стоимости ремонта - программе AUDATEX. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 515 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, договорную неустойку (называя неустойку процентами за пользование чужими денежными средствами) на дату составления иска в размере 133 108 руб. за 107 дней из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по факту повреждения спорного автомобиля ФИО1 сразу обратился в полицию. Ответчик при осмотре автомобиля не присутствовал, полагает, что остальные повреждения могли образоваться на фоне конфликта между ним и автосалоном после его передачи в автосалон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска. Ссылаясь на незаконность решения указывает, что 12.07.2019 при возврате ответчиком автомобиля, истцом была обнаружена только вмятина на заднем правом крыле. Данное повреждение было удостоверено сотрудником полиции ОП-2 УМВД по г. Сургуту М.И.В. по заявлению ответчика. Также истцом не доказан размер причиненного ущерба. В подтверждение размера причиненного материального вреда положены две калькуляции с одинаковым номером (номер) от 19.07.2019 и 30.10.2019, выполненные на бланке с фирменным оттиском истца и подписанные неустановленным лицом, причина появления калькуляции на большую стоимость в размере 114 515 руб. не указана. Назначение калькуляции (номер) от 19.07.2019 сумму 79 765 руб. не установлено. Отвергая снимки с видеозаписи ответчика, суд основывался на мнении специалиста К.В.М., который не сообщил участникам процесса названия измерительных приборов, используемых ответчиком на фотографиях, а также не представил никаких документов о свой квалификации и образовании. Также в подтверждение размера реального ущерба в сумме 16 400 руб. ответчиком представлен отчет об оценке стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> от (дата), выполненный ИП В.В.Ю., содержащий все признаки допустимости и относимости доказательства, поскольку выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников. Однако, названный отчет без указания мотивов судом был отклонен. Предложение суда ответчику о проведении по делу новой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принято, так как было направлено не на установление конкретных обстоятельств дела, а на попытку возложения дополнительного бремени судебных расходов на ответчика, так как истец требования назначении независимой экспертизы не заявлял, а независимая экспертиза, представленная ответчиком, судом не исследовалась. Также, суд взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 12.03.2020 в размере 291 096 рублей. Расчет произведен неверно, исходя из суммы ущерба взысканной судом в размере 114 515 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 12.03.2020 должен был составить 4 868 руб. 59 коп. А размер названных процентов исходя из стоимости реального ущерба в сумме 16 400 рублей за указанный период составляет 697 руб. 25 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ООО «СК-Моторс» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля (номер) от 30.05.2019, в рамках которого истец передал ответчику в аренду без экипажа автомобиль <данные изъяты> VIN (номер) (л.д. 7-10, том 1).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 30.05.2019, автомобиль был передан в исправном состоянии, без видимых повреждений (л.д. 11, 12, 51, том 1).

Согласно п. 5.2. договора аренды № (номер) от 30.05.2019 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязуется возместить причиненный ущерб в течение 10 дней после его повреждения.

12.07.2019 при возврате арендованного транспортного средства арендодателю на нем были обнаружены механические повреждения: глубокая вмятина на заднем правом крыле в районе ниже лючка заправочной горловины, вмятина на заднем правом крыле; царапины на капоте, на задней левой двери, что было отражено в акте приема-передачи (возврате) от 12.07.2019. Акт приема - передачи подписан ответчиком с указанием, что им признаны повреждения в части повреждений заднего правого крыла (л.д. 13, 14, 50, том 1).

26.09.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в признанной части в размере 79 765 руб., претензия получена и не удовлетворена.

Согласно калькуляции (номер) от 30.10.2019 общий размер расходов, которые истец будет вынужден понести для устранения возникших в период аренды повреждений составляет 114 515 руб., расчет подготовлен в универсальном расчетчике стоимости ремонта - программе AUDATEX (л.д. 18, 19, том 1).

Пунктом 5.5. договора аренды сторонами предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 0,1% от оценочной стоимости автомобиля.

Согласно п. 6.1. договора аренды, оценочная стоимость арендованного автомобиля составляет 1 244 000 руб.

Период договорной неустойки (процентов) определен истцом с 23.07.2019 по 06.11.2019 за 107 дней и согласно расчету истца, составляет 133 108 руб., с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд исходил из установленных обстоятельств того, что механические повреждения на автомобиле: глубокая вмятина на заднем правом крыле в районе ниже лючка заправочной горловины, вмятина на заднем правом крыле; царапины на капоте, на задней левой двери, образовались в период использования автомобиля ответчиком, автомобиль возвращен истцу с повреждениями, а передан без повреждений, соответственно на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации стоимости ремонта автомобиля в сумме 114 515 руб., определенной на основании калькуляции (номер) от 30.10.2019 г.

Также, судом установлено, что за неисполнение требований истца о возмещении ущерба по п. 5.2 договора у ответчика также наступила ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости автомобиля в сумме 1 244 000 руб. за каждый день по п. 5.5 договора и за период с 23.07.2019 по 12.03.2020 за 234 дня по расчету суда составляет 291 096 руб.

Требования о взыскании неустойки (процентов) по день фактического исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости ремонта автомобиля в сумме 114 515 руб. по следующим основаниям.

Из правил ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Поскольку автомобиль ФИО1 получал от истца по акту приема-передачи, возврат арендованного имущества также должен был осуществляться по акту приема-передачи.

Между тем, ответчиком доказательств факта надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части возврата автомобиля в сохранном состоянии, равно как и отсутствие вины в неисполнении обязательства не представлено, акт приема-передачи ответчиком не оформлен, акт в редакции истца подписан со ссылкой на повреждения автомобиля только в части повреждений в виде вмятины на заднем правом крыле в районе ниже лючка заправочной горловины, вмятины на заднем правом крыле, документы, подтверждающие передачу арендованного имущества истцу в должном техническом состоянии, без повреждений, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ФИО1 суду не представил.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства наличия на автомобиле повреждений в виде: глубокая вмятина на заднем правом крыле в районе ниже лючка заправочной горловины, вмятина на заднем правом крыле; царапины на капоте, на задней левой двери, при отсутствии названных повреждений при передаче автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО СК «Моторс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 114 515 рублей, подлежат удовлетворению.

В подтверждение фактов, которые зафиксированы истцом в акте приёма-передачи (возврат) от 12.07.2019 (л.д. 11, 12, 50, том 1), истцом представлены фотографические снимки (л.д. 53-96, том 1).

В апелляционной жалобе, как и в возражениях на иск, ответчик указывает, что состояние автомобиля перед возвращением сфотографировал, в дальнейшем фотографии передал эксперту, который составил по заказу ответчика экспертное заключение (номер) о стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> от 27.11.2019, выполненное ИП В.В.Ю. (л.д. 134-137, том 1) и по факту повреждения на автомобиле в виде вмятины на заднем правом крыле обратился в полицию, и данное повреждение было удостоверено сотрудником полиции ОП-2 УМВД по г. Сургуту М.И.В. по заявлению ответчика в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2019 (л.д. 132, 133, том 1).

В результате исследования названных фотографий и протокола осмотра места происшествия от 12.07.2019, судебная коллегия установила, что повреждения на автомобиле в виде вмятины на заднем правом крыле зафиксированы сотрудником полиции ОП-2 УМВД по г. Сургуту М.И.В. при обращении ответчика в 9 часов 20 минут 12.07.2019. Автомобиль же передавался ООО СК «Моторс» по данным акта 12.07.2019 в 14 часов 30 минут. Временной промежуток не совпадает, при этом, при обращении ответчика в полицию и при осмотре автомобиля ООО СК «Моторс» не были приглашены и не участвовали, наличие препятствий для уведомления арендодателя у арендатора ответчиком не приведено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы не может подтверждать обстоятельства наличия повреждений на автомобиле при передаче после аренды только в виде вмятины на заднем правом крыле представленное ответчиком экспертное заключение (номер) о стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> от 27.11.2019, выполненное ИП В.В.Ю. (л.д. 98-127, том 1), так как названное заключение является документальным, осмотр поврежденного автомобиля экспертом не производился, в процессе экспертного исследования проанализированы акт приема-передачи (возврате) автомобиля от 12.07.2019 и протокол осмотра места происшествия от 12.07.2019, и в результате анализа сделан вывод о наличии на автомобиле при возвращении после аренды повреждений на заднем правом крыле. С названным анализом не соглашается судебная коллегия, так как оценка событий произведена экспертом только со слов ответчика без учета имеющихся в материалах гражданского дела иных доказательств, а также без учета наличия временного промежутка между осмотром автомобиля в полиции и передаче его истцу.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства наличия на автомобиле повреждений, отраженных в акте передачи автомобиля от 12.07.2019 в виде: глубокая вмятина на заднем правом крыле в районе ниже лючка заправочной горловины, вмятина на заднем правом крыле; царапины на капоте, на задней левой двери. Соответственно, оснований для отказа возложения на ответчика обязанности компенсировать арендатору убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, суд первой инстанции правомерно в основу определения размера ущерба положил калькуляцию (номер) от 30.10.2019, выполненную ООО СК «Моторс», составленную в универсальном расчетчике стоимости ремонта - программе AUDATEX, согласно которой общий размер расходов, которые истец будет вынужден понести для устранения возникших в период аренды повреждений составляет 114 515 руб., поскольку названное доказательство стороной ответчика не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств об ином размере причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по зафиксированным повреждениям не представлено, от проведения экспертного исследования на основании определения суда ответчик отказался, о чем также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом, согласно письма за исх. 24/3-118 от 26.08.2004 года Государственного Научного Центра Российской Федерации «НАМИ», подтверждается, что использованное при составлении калькуляции программного обеспечения AUDATEX, которое имеет сертификат соответствия, соответствует всем нормам и требованиям, установленным действующим законодательством и нормативными отраслевыми актами, программа может быть использована экспертными и страховыми компаниями, экспертами и автосервисными фирмами.

Калькуляция ремонта от 19.07.2019 г., на которую имеется ссылка в претензии в адрес ответчика являлась предварительной (л.д. 15, 16, том 1).

Вместе с тем, за неисполнение требований истца о возмещении ущерба по п. 5.2 договора у ответчика также наступила ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости автомобиля в сумме 1 244 000 руб. за каждый день по п. 5.5 договора и за период с 23.07.2019 по 12.03.2020 за 234 дня составляет 291 096 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора аренды (номер) от 30.05.2019 (п. 5.2. договора) в случае повреждения арендованного автомобиля, арендатор обязан возместить причиненный ущерб в течение 10 дней после его повреждения, в случае нарушения Арендатором срока, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости автомобиля в сумме 1 244 000 руб. за каждый день (п. 5.5 договора).

Автомобиль ответчиком возвращен 12.07.2019 с повреждениями в нарушение п. 5.2 договора, стоимость восстановительного ремонта повреждений не возмещена.

Поэтому, арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку по истечении 10 дней, когда последний не выполнил свою обязанность по возмещению ущерба.

Досудебный порядок соблюден. Соответственно, судебная коллегия считает, что истцом надлежащим образом реализовано свое право на возложения на ответчика обязанности компенсировать неустойку.

Расчет договорной неустойки (которую истец называет процентами за пользование денежными средствами в просительной части иска, рассчитывая ее из 0,1 % от стоимости ущерба), который произведен судом первой инстанции на дату вынесения решения является правильным, поскольку ответчиком стоимость ремонта в добровольном порядке не оплачена, неустойка из расчёта по п. 5.5 договора составила бы 291 096 рублей: стоимость автомобиля согласно п. 6.1 Договора составляет 1 244 000 руб. за каждый день по п. 5.5 договора и за период с 23.07.2019 по 12.03.2020 за 234 дня составляет 291 096 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом не усмотрено несоразмерности неустойки и снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не произведено ввиду отсутствия об этом ходатайств.

Однако, судебная коллегия считает, что оценка соразмерности начисленной неустойки судом не дана необоснованно, так как ответчик является физическим лицом, и обязанность установить баланс ответственности между сторонами относится к компетенции суда.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в размере заявленных истцом требований является очевидной, так как сумма заявленной истцом неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и эквивалента почти двойной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскание в пользу истца неустойки за не возмещение ущерба в сумме 291 096 рублей, превышающую в 58 раз размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы за период с 23.07.2019 по 12.03.2020 за 234 дня на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, в связи с чем решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным изменением решения суда не подлежат изменению судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом правил п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении пропорционального возмещения расходов при уменьшении неустойки судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы за исключением снижения размера неустойки не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 марта 2020 года изменить в части взыскания договорной неустойки (процентов).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Моторс» договорную неустойку (проценты) в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.