Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ТГК-14» о понуждении устранить нарушения законодательства в области промышленной безопасности

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ТГК-14» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ТГК-14», о понуждении устранить нарушения законодательства в области промышленной безопасности удовлетворить.

Обязать ОАО «ТГК-14» устранить нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности: выполнить работы по замене подземного участка трубопровода подающего общего коллектора тепловых сетей (тепломагистралей № 2,3) от ТК-1 до ТК-2 диаметром 820 мм протяженностью 131 м на участок трубопровода с надземной прокладкой в срок до 15.10.2012г.; выполнить реконструкцию перемычек между тепломагистралями № 1 и № 3, тепломагистралями №2 и №5 с увеличением диаметра в срок до начала отопительного периода 2013-2014 г.г.; выполнить работы по восстановлению работоспособности перемычки между тепломагистралями № 1 и № 3 - замене участка трубопроводов тепловых сетей от тепловой камеры ТК 0-1 до тепловой камеры ТК 0-2, проходящего по территории ФГБОУ ВПО «Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта» в срок до 15.10.2012; в соответствии с требованиями, установленными п. 5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ № 90 от 11.06.2003 г.), Инструкцией по продлению срока службы трубопроводов ПДПДУ категорий (утв. Приказом Минэнерго РФ № 275 от 30.06.2003 г.), с привлечением экспертной организации выполнить работы по техническому диагностированию магистральных трубопроводов тепловых сетей, расположенных на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, со сроком эксплуатации свыше 30 лет в срок до начала отопительного периода 2013-2014 г.г.: тепломагистрали № 1, а именно: участка магистрального трубопровода ТК-10-ТК-13 (литера ТС-5 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-19-ТК-20 (литера ТС-8 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-20-ТК-21 (литера ТС-9 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-30-ТК-31 (литера ТС-12 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-31-ТК-42 (литера ТС-13 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-42-ТК-43 (литера ТС-14 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-0-ТК-0-1 (литера ТС-15 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-0-З-ТК-0-4 (литера ТС-18 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-0-4-ТК-0-5 (литера ТС-19 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-0-5-ТК-0-6 (литера ТС-20 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); тепломагистрали № 3, а именно: участка магистрального трубопровода ТК-14-ТК-19 (литера ТС-14 на экспликации к схеме тепломагистрали №3); участка магистрального трубопровода ТК-24-ТК-24-1 (литера ТС-21 па экспликации к схеме тепломагистрали №3); тепломагистрали №4, а именно: участка магистрального трубопровода ТК-2-а-ПНС 4/1 (литера ТС-10 на экспликации к схеме тепломагистрали №4); участка магистрального трубопровода ПНС 4/1-ТК-2а-5 (литера ТС-11 на экспликации к схеме тепломагистрали №4); участка магистрального трубопровода ТК-2-а-5 - ЦТП пос. Орешково (литера ТС-12 на экспликации к схеме тепломагистрали №4).

Взыскать с ОАО «ТГК-14» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, представителя Ростехнадзора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил обязать ОАО «ТГК-14», Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» устранить нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проверки по факту аварийного прорыва на магистральном трубопроводе установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по проведению своевременного и качественного ремонта энергетического оборудования, обследованию и замене участков трубопроводов, срок эксплуатации которых свыше 30 лет, а также с утонением стенки более 20 %.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ОАО «ТГК-14» устранить нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно выполнить работы по замене подземного участка трубопровода подающего общего коллектора тепловых сетей (тепломагистралей № 2,3) от ТК-1 до ТК-2 диаметром 820 мм протяженностью 131 м на участок трубопровода с надземной прокладкой в срок до 15.09.2012г.; выполнить реконструкцию перемычек между тепломагистралями № 1 и №3, тепломагистралями №2 и №5 с увеличением диаметра в срок до начала отопительного периода 2013-2014 г.г.; выполнить работы по восстановлению работоспособности перемычки между тепломагистралями № 1 и № 3 - замене участка трубопроводов тепловых сетей от тепловой камеры ТК 0-1 до тепловой камеры ТК 0-2, проходящего по территории ФГБОУ ВПО «Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта» в срок до 15.09.2012; в соответствии с требованиями; установленными п. 5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ № 90 от 11.06.2003 г.), Инструкцией по продлению срока службы трубопроводов ПДПДУ категорий (утв. Приказом Минэнерго РФ № 275 от 30.06.2003 г.), с привлечением экспертной организации выполнить работы по техническому диагностированию магистральных трубопроводов тепловых сетей, расположенных на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, со сроком эксплуатации свыше 30 лет в срок до начала отопительного периода 2013-2014 г.г.: тепломагистрали № 1, а именно: участка магистрального трубопровода ТК-10-ТК-13 (литера ТС-5 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-19-ТК-20 (литера ТС-8 на экспликации к схеме, тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-20-ТК-21 (литера TС-9 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-30-ТК-31 (литера ТС-12 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-31-ТК-42 (литера ТС-13 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-42-ТК-43 (литера ТС-14 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-0-ТК-0-1 (литера ТС-15 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-0-3-ТК-0-4 (литера ТС-18 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-0-4-ТК-0-5 (литера ТС-19 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); участка магистрального трубопровода ТК-0-5-ТК-0-6 (литера ТС-20 на экспликации к схеме тепломагистрали №1); тепломагистрали № 3, а именно: участка магистрального трубопровода ТК-14-ТК-19 (литера ТС-14 на экспликации к схеме тепломагистрали №3); участка магистрального трубопровода ТК-24-ТК-24-1 (литера ТС-21 на экспликации к схеме тепломагистрали №3); тепломагистрали №4, а именно: участка магистрального трубопровода ТК-2-а-ПНС 4/1 (литера ТС-10 на экспликации к схеме тепломагистрали №4); участка магистрального трубопровода ПНС 4/1-ТК-2а-5 (литера ТС-11 на экспликации к схеме тепломагистрали №4); участка магистрального трубопровода ТК-2-а-5 — ЦТП пос. Орешково (литера ТС-12 на экспликации к схеме тепломагистрали №4). Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенном в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с уточненными требованиями не согласилась, пояснив суду, что ведутся работы по замене подземного участка трубопровода подающего общего коллектора тепловых сетей (тепломагистралей № 2, 3) от ТК-1 до ТК-2 на участок трубопровода с наземной прокладкой и оформлению ввода в эксплуатацию, срок проведения установлен до 15.09.2012 года. Также ведутся работы по восстановлению перемычки между тепломагистралями № 1 и № 3 – замене участка трубопроводов тепловых сетей от тепловой камеры ТК 0-1 до тепловой камеры ТК0-2. Назначение указанной перемычки – обеспечение минимального уровня тепла в жилых домах на период устранения аварии. Увеличение диаметра труб ничем не предусмотрено, проектов, расчетов величины диаметра истцом не представлено. Привлечение эксперта для проведения диагностики трубопровода требует больших финансовых затрат. Полагает, что привлечение эксперта возможно после проведения шурфовки предприятием на каждом участке трассы и выявления участков, где необходимо продление срока службы трубопроводов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы коллеги, пояснив суду, что на данном этапе нет необходимости в привлечении экспертной организации, поскольку указанные магистральные трубопроводы не являются объектами повышенной опасности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ТГК-14» ФИО1( по доверенности) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывал, что суд необоснованно не учел представленные договоры подряда. Отсутствие схемы развития теплоснабжения г. Улан-Удэ не позволяет выявить какие перемычки и в каком направлении необходимо монтировать либо реконструировать, существует ли необходимость увеличения диаметров. ОАО «ТГК-14» имеет свою специализированную лабораторию, которая имеет право проводить шурфовки. Если будет выявлено утонение стенок свыше допустимых пределов, то данный участок подлежит замене. Проведение дополнительного технического диагностирования с привлечением эксперта нецелесообразно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснив суду, что реконструкция перемычек между тепломагистралями № 1 и № 3 выполнена, работы произведены, нет оснований для понуждения ответчика к производству этих работ. Трубопроводы, эксплуатируемые ОАО «ТГК-14», не относятся к опасным производственным объектам. Прокурор, обращаясь с иском, не обосновал свои доводы и оснований для удовлетворения иска нет.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаева И.Ц. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда постановлено законно и обоснованно. Документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений и проведение указанных работ, ответчиком не представлены. Необходимые работы можно производить после окончания отопительного сезона 2013-2014 г.г.

Представитель Ростехнадзора ФИО3.(по доверенности) доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что трубопровод относится к 4-й категории. Опасность определяется по максимально возможным параметрам, исходя из проектной документации. Схема обязывала ответчика разработать проект о нахождении перемычек.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с представленным свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А69-00623 от 23 марта 2012 года, участок трубопроводов теплосети Улан-Удэнской ТЭЦ-1 удостоверен как опасный производственный объект.

Как следует из требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра (РД-03-16-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2006 N 682, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм, оборудование, емкость с опасным веществом, а производственный объект, на котором обращается такое вещество или применяется такое техническое устройство.

Таким образом, поскольку магистральный трубопровод входит в систему теплоснабжения ТЭЦ-1, которая зарегистрирована как опасный производственный объект, то и наружные теплосети (в том числе магистральный трубопровод) и система теплоснабжения предприятия относятся к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного выше Закона результатом экспертизы промышленной безопасности является заключение компетентной организации.

Как следует из материалов дела, существенная часть магистрального трубопровода достигла нормативно установленного срока эксплуатации.

В п. 5 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" закреплено, что работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

Таким образом, из указанных выше норм следует прямая обязанность ответчика обеспечить проведение технического диагностирования магистральных трубопроводов тепловых сетей, в связи с чем, довод автора жалобы о возможности проведения силами ОАО «ТГК-14» шурфовок в данном случае не имеет правового значения.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные договоры подряда не свидетельствуют об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, поскольку заключение договоров на выполнение работ не может говорить о производстве и качестве выполненных работ, соответствующим предъявленным требованиям.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема работ также не могут быть оценены судом как достоверные доказательства выполнения требований прокурора, поскольку они свидетельствуют о приемке работ только внутри самой организации, сторонами договора, без участия иных заинтересованных лиц, специалистов, представителя истца. В случае необходимости эти вопросы могут быть разрешены и на стадии исполнительного производства.

Довод автора жалобы о том, что отсутствие схемы развития теплоснабжения г. Улан-Удэ не позволяет осуществить требование прокурора о реконструкции перемычек не может быть принят во внимание, поскольку указанная схема была утверждена постановлением администрации г. Улан-Удэ от 29.12.2007 г. № 713 «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Улан-Удэ до 2020 года» и предполагает свое действие до 2020 года.

Осуществление требований истца о реконструкции перемычек в данном случае не противоречит действующему законодательству, так как согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О теплоснабжении", развитие систем теплоснабжения поселений, осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения, при этом в соответствии с ч. 5 той же нормы первостепенными требованиями развития являются показатели, обеспечивающие резервирование системы теплоснабжения, бесперебойную работу источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучесть источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым изменить срок исполнения решения суда до 15 сентября 2013 года, поскольку установленный районным судом срок производства некоторых работ до 15 октября 2012 года, истек к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией, а проведение необходимых работ в отопительный период не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 года указать срок производства работ вместо 15.10.2012 года - до 15 сентября 2013 года.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А Усольцева

Судьи: О.Р.Холонгуева О.З.Нимаева