Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Темрюкского районного суда от 07 августа 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 379 407 рублей, обосновав требования тем, что решением Темрюкского районного суда от 17.05.2016 г. 2016 с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 379 407 рублей (372 482 рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и понесенные по делу судебные расходы в размере 6925 рублей).

При этом, основанием для удовлетворения данных исковых требований послужило то, что 26.06.2009 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 долга в общей сумме 1 300 130 рублей. В счет погашения долга ФИО2 изъявил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника (нежилое помещение — <...> Г, <...>. 17.03.2011 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект на имя ФИО2 Впоследствии данный объект недвижимости продан ФИО2 ФИО5 Разница от стоимости имущества и суммы долга по исполнительному производству — 372 482 рубля — ФИО2 внесена на депозитный счет Темрюкского РОСИ Управления и перечислена взыскателям по исполнительным производства в отношении ФИО3 26.05.2011 сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением.

При обращении ФИО6 в Темрюкский районный суд регистрация права собственности на «объект А» за ФИО2, договор отчуждения объекта недвижимости ФИО5 признаны недействительными: апелляционным определением Краснодарского краевого суда о 31.10.2013 года удовлетворено требование ФИО6 - объект недвижимости «объект А» истребован из незаконного владения ФИО5, которая обязана передать объект ФИО6; решением Темрюкского районного суда от 07.10.2014 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества «Объект А» между ФИО2 и ФИО5 и взыскано в пользу ФИО5 2 229 200 рублей. Апелляционным определением от 16.12.2014г. решение Темрюкского районного суда от 07.10.2014г. отменено в части, с ФИО5 взыскано 6 256 357 рублей. Установлено, что расторжение договоров отчуждения недвижимого имущества стало возможным в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1

Таким образом, решением Темрюкского районного суда от 17.05.2016г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий. Вследствие несвоевременного направления в орган, осуществляющий регистрацию актов перехода прав на недвижимое имущество, исполнительные действия в рамках исполнительного производства продолжались: реализация недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на объект, перечисление ФИО2 разницы в стоимости имущества и суммы долга ФИО3 Учитывая, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя право собственности признано за ФИО6, объект недвижимости истребован в судебном порядке из незаконного владения ФИО7, сумма, перечисленная им на депозитный счет структурного подразделения (разница в стоимости имущества и суммы долга), судом присуждена к взысканию с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

Платежным поручением №380176 от 01.12.2016 г. денежные средства в размере 379 407 рублей перечислены ФИО2, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что вина ответчика в совершении вменяемых ей действий должна быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, которого нет, что свидетельствует об отсутствии доказательств вины ответчика как работника в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.05.2016 г. с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 379 407 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 по делу №33-20300/16 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 года в передаче кассационной жалобы представителя ФССП России для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

При этом, судом достоверно установлено, что 26.06.2009 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 долга в общей сумме 1 300 130, 0 рублей. В счет погашения долга ФИО2 изъявил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника (нежилое помещение — <...> Г, <...> — далее — «объект А»). 17.03.2011 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на «объект А» на имя ФИО2 Впоследствии данный объект недвижимости продан ФИО2 ФИО5 Разница от стоимости имущества и суммы долга по исполнительному производству — 372 482 рубля — ФИО2 внесена на депозитный счет Темрюкского РОСП Управления и перечислена взыскателям по исполнительным производства в отношении ФИО3 26.05.2011г. сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением.

При обращении ФИО6 в Темрюкский районный суд регистрация права собственности на «объект А» за ФИО2, договор отчуждения объекта недвижимости ФИО5. признаны недействительными: апелляционным определением Краснодарского краевого суда о 31.10.2013 года удовлетворено требование ФИО6 объект недвижимости «объект А» истребован из незаконного владения ФИО5, которая обязана передать объект ФИО6; решением Темрюкского районного суда от 07.10.2014 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества «Объект А» между ФИО2 и ФИО5 и взыскано в пользу ФИО5. 2 229200 рублей. Апелляционным определением от 16.12.2014 года решение Темрюкского районного суда от 07.10.2014 отменено в части, с ФИО5 взыскано 6 256 357 рублей. Установлено, что расторжение договоров отчуждения недвижимого имущества стало возможным в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1

Определением Темрюкского районного суда от 18.08.2008 г. по ходатайству ФИО2, наложен арест на недвижимое имущество ФИО3, в том числе по адресу <...>, <...>Г, <...> 19.08.2008 г. определение для исполнения направлено в Темрюкский РОСП. Постановление о наложении ареста на «объект А» сдано в регистрирующий орган 17.11.2008 года.

Несвоевременность наложения ареста повлекла оформление ФИО3 договора дарения указанного имущества на своего сына ФИО6 17.11.2008 г., который впоследствии признан правомерным в судебном порядке. Поступление в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на данный объект в один день с заявлением ФИО3 о регистрации договора дарения повлекло отказ в проведении регистрационных действий по переходу права собственности с ФИО3 на ФИО6 (согласно представленного договора дарения) и возможность дальнейшей реализации имущества и последующих регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства № №1/23935/18/2009.

Старшим следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО9 по данному факту проведена проверка по ч. 1 ст. 293 УК РФ которой установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ — халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, чем нарушен принцип п.1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - своевременность совершения исполнительных действий.

Вследствие несвоевременного направления в орган, осуществляющий регистрацию актов перехода прав на недвижимое имущество, в нарушение п.1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия в рамках исполнительного производства №1/23935/18/2009 продолжались: реализация недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на объект, перечисление ФИО2 разницы в стоимости имущества и суммы долга ФИО3

Суд правильно посчитал, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя право собственности признано за ФИО6, объект недвижимости истребован в судебном порядке из незаконного владения ФИО7, сумма, перечисленная им на депозитный счет структурного подразделения (разница в стоимости имущества и суммы долга), судом присуждена к взысканию с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов ФИО1.

Платежным поручением №380176 от 01.12.2016 г. денежные средства в размере 379 407,0 рублей перечислены ФИО2 (должнику-истцу по делу), что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

С учетом указанного а также поскольку необходимо возместить ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный судебным – приставом – исполнителем.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-32839/17