Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 169969 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что 10.04.2012 она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца непродовольственных товаров в магазин «Уютный дом», расположенный по адресу: <...>. 17.02.2017 была уволена. После увольнения обратилась с расчетными листами к бухгалтеру для проверки правильности начисления ей заработной платы. Проверив расчетные листки, бухгалтер пришел к выводу, что на протяжении всего времени работы у ИП ФИО2 ей начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Задолженность ответчика по заработной плате составила 169969,46 рублей. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с ней не был произведен расчет в полном объеме. В результате того, что ответчик не произвел расчет, она испытала глубокие переживания, что выразилось в нравственных страданиях. Грубое нарушение трудовых прав со стороны ответчика вызвало у неё глубокие нравственные переживания, которые выражались в чувстве обиды, несправедливости, страдала семья из-за нехватки денежных средств. Причинённый моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в отношении нее имели место нарушения по начислению заработной платы. В полученных ею табелях учета рабочего времени было указано меньшее количество часов, чем фактически было отработано, хотя количество самих смен указано верно. О том, что ответчик ежемесячно недоплачивает заработную плату, ей было известно на протяжении всего времени работы и при выплате заработной платы. По данному нарушению трудовых прав ранее в суд она не обращалась, так как боялась потерять работу. При увольнении с неё было удержано 11000 рублей за недостачу. По данному факту она обращалась в прокуратуру и в комиссию по трудовым спорам, где ей разъяснили о том, что она может обратиться в суд. Помимо этого, ответчик выплачивал ей зарплату в меньшем размере, чем установлено МРОТ, что также является нарушением с его стороны.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявил о пропуске срока обращения в суд в части взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 года по май 2016 года. Истец обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате 16.06.2017. Согласно пункту 13 Трудового договора № 16/12 от 12.04.2012, заключенного с ФИО1 установленный срок выплаты заработной платы 15, 30 числа (не реже чем каждые полмесяца). Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 года по май 2016 года предъявлены истцом после истечения срока исковой давности (в частности срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности за февраль 2014 года истек 01.03.2015, исковой срок по требованию о взыскании задолженности заработной платы за март 2014 года истек 01.04.2015 и так далее, исковой срок по требованию о взыскании задолженности за май 2016 года истек 01.06.2017). Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года также не признаются ответчиком в полном объеме. Из расчетно-платежной ведомости за 2016 год и сводной таблицы расчета начисленной и пересчитанной заработной платы, составленных Б., следует, что в июне 2016 года начисленная заработная плата всего составила 15423,40 рублей, НДФЛ - 1641 руб., итого зарплата за вычетом НДФЛ к выплате - 13782,36 руб.. При этом в сводной таблице сумма перерасчета за июнь 2016 года указана - 15423,40 рублей, т.е. без вычета суммы НДФЛ. Такой перерасчет сделан за все месяцы с февраля 2014 года по декабрь 2016 года. Т.е. фактически истец требует взыскать с ответчика суммы НДФЛ, что неправомерно, так как в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан исчислить, удержать у работника и оплатить в бюджет НДФЛ, в связи с чем заработная плата выплачивается работнику за вычетом суммы НДФЛ. Поэтому расчет задолженности по заработной плате, основанный на взыскании с работодателя (ответчика) суммы НДФЛ, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 04 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку на протяжении всего времени, в течение которого она работала у ИП ФИО2, ей начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме, учет рабочего времени производился ИП Х. с занижением фактически отработанного времени, что было доказано в судебном заседании свидетельскими показаниями, а также ответом из ЧОП «/__/». Кроме того, зарплата выплачивалась менее установленного МРОТ, в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате составила 169969, 46 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО4 пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием недовыплаченных денежных сумм за период с 10.04.2014 по 03.10.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 в период с 10.04.2012 по 17.02.2017 работала у ИП ФИО2 в магазине по адресу: <...> (№6), в должности продавца непродовольственных товаров.

Поскольку период спорных правоотношений с 10.04.2014 по 03.10.2016 возник до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то к периоду до 03.10.2016 суд первой инстанции правильно применил трехмесячный срок обращения в суд, а после 03.10.2016 - годичный, и отказал в удовлетворении требований истца за период с 10.04.2014 по 03.10.2016 в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из приказа о приеме работника на работу от 10.04.2012 № 28-к и трудового договора № 16/12 от 10.04.2012 следует, что истцу ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 3400,00 рублей в месяц, районный коэффициент к окладу (50%) -1700 рублей и надбавка 50% к должностному окладу за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, срок выплаты заработной платы - 15 и 30 числа. Установлен поквартальный суммированный учет рабочего времени 400 часов, продолжительность ежедневной смены по согласованному графику, время перерыва в работе 1 час, одна смена в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней по согласованному графику не менее 2 дней в неделю, ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 дней, дополнительный - 16 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к трудовому договору № 16/12 от 10.04.2012 установлен годовой суммированный учет рабочего времени, должностной оклад 4320,00 рублей плюс районный коэффициент (50% к окладу) - 2160,00 рублей и надбавка 50% к должностному окладу за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к трудовому договору № 16/12 от 10.04.2012 установлен должностной оклад 4670,00 рублей плюс районный коэффициент (50% к окладу) - 2335,0 рублей и надбавка 50% к должностному окладу за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к трудовому договору № 16/12 от 10.04.2012 установлено место работы - индивидуальный предприниматель ФИО2, <...> (маг.№6).

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к трудовому договору № 16/12 от 10.04.2012 установлен должностной оклад 5760,00 рублей плюс районный коэффициент (50% к окладу) - 2880,0 рублей и надбавка 50% к должностному окладу за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу.

Из материалов дела следует, что приказом № 61-к от 30.10.2013 «Об организации работы сети магазинов «Уютный дом» г. Колпашево в целях рационального использования трудовых ресурсов установлен годовой режим работы сети магазинов: с 01 апреля по 30 сентября - понедельник-воскресенье начало 09-00 часов, окончание 19-00 часов; с 01 октября по 31 марта - понедельник-воскресенье начало 10-00 часов, окончание 19-00 часов. Установлен годовой суммированный учет рабочего времени. В срок до 01.11.2013 поручено уведомить работников сети магазинов об изменении у них с 01.01.2014 определенных условий труда в связи с введением нового режима работы магазина и производить начисление заработной платы согласно штатному расписанию при конкретном режиме работы пропорционально отработанному времени.

Согласно Положению о внутреннем трудовом распорядке, утвержденному руководителем организации ФИО2 30.10.2013, работники имеют право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качество выполненной работы не реже чем 2 раза в месяц.

Приложениями № 1 и 2 к Положению предусмотрены графики сменности работы магазинов ИП ФИО2 г. Колпашево в период с 01 октября по 31 марта и с 01 апреля по 30 сентября.

Анализируя представленные сторонами доказательства и показания свидетелей Б., Т., Я. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность рабочего времени ФИО1, отраженная в табелях учета рабочего времени, соответствует фактическому времени работы.

Учет рабочего времени истицы отражен в соответствующих формах первичной учетной документации по учету использования рабочего времени. Оплата труда произведена ответчиком в соответствии с данной учетной документацией.

Так, показания свидетеля Т. о порядке работы в магазине судом первой инстанции отклонены, поскольку касаются периода работы до мая 2016 года, после её ухода в декретный отпуск ей неизвестно о графике работы продавцов.

Фактически работающая в магазине в спорный период свидетель Я. опровергла пояснения истца ФИО5 и составленный Б. расчет задолженности, так как количество часов работы, указанное в табелях учета рабочего времени за смену, соответствует фактически отработанному работниками ИП ФИО2 (в том числе и истцом) времени за смену.

Сумма часов, отработанных продавцом непродовольственных товаров ФИО1 за месяц и указанных в табелях учета рабочего времени в октябре 2016 года (105.60 часов), в ноябре 2016 года (120.00 часов), декабре 2016 года (38.40 часов), январе 2017 года (88.80 часов), феврале 2017 года (64.80 часов), а также продолжительность рабочих смен соответствуют начисленным и выплаченным ответчиком денежным суммам.

Начисление заработной платы произведено ответчиком исходя из установленного истцу оклада с применением районного коэффициента и северной надбавки и своевременно выплачено истцу.

Довод апеллянта о том, что информация, представленная ЧОП «/__/», подтверждает ее утверждение о том, что график работы продавцов, представленный ответчиком, не соответствует фактическому, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из пояснений свидетеля Я., работающей старшим продавцом, следует, что магазин ставит на сигнализацию тот, кто фактически приходит первым либо уходит последним. Всего имеются три ключа для сдачи магазина под охрану - по 1 комплекту на 2 продавца. Так как в магазине всегда была большая текучка кадров, то эти ключи записаны на трех продавцов, работающих на постоянной основе, в том числе один из ключей - на истца ФИО1 Однако на пульт охраны каждым из ключей может сдать любой другой продавец, позвонив на пульт охраны по телефону и назвав фамилию продавца, ответственного за тот или иной ключ. При этом на пульте охраны будет зафиксировано, что магазин закрыл человек, за которым закреплен этот ключ, т.к. фактически личность позвонившего никем не проверяется.

Утверждение апеллянта о том, что ей была начислена заработная плата менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, был отклонен судом первой инстанции, поскольку размер выплачиваемой истцу ФИО1 ежемесячной заработной платы с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок в виде районного коэффициента, северной надбавки, превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Выписками из расчетных ведомостей подтверждено, что ФИО1 в октябре 2016 года выплачено 7638,20 рублей; в ноябре 2016 года - выплачено 8382,00 рублей; в декабре 2016 года - выплачено 9236,73 рублей; в январе 2017 года - выплачено 6693,80 рублей; в феврале 2017 года - выплачено 11152,21 рублей.

Поскольку трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, то мнение апеллянта о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: