Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Боженова Николая Александровича – Прохоровой Екатерины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Боженова Николая Александровича к ООО «Визовый центр» о взыскании денежных средств по договору ***от 25.04.2014, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Боженова Н.А. – Прохоровой Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ООО «Визовый центр» Цырульникова Е.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боженов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Визовый центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал, тем, что 25 апреля 2014 года он заключил с ООО «РОСПЕРСОНАЛ» (в настоящее время ООО «Визовый центр») договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство подготовить пакет документов, необходимых для иммиграции в А***, а он (истец) обязался принять и оплатить услуги. В связи с этим он оплатил первую часть стоимости в размере 145 584 рубля. Срок договора был оговорен сторонами - до истечения 18 месяцев. Вместе с тем в период с апреля 2014 года по июнь 2017 года со стороны ответчика какой-либо информации о выполненных услугах не поступало. 16 июня 2017 года он вручил ответчику заявление с просьбой предоставить все причитающиеся ему документы, а также возвратить все неиспользованные денежные средства. Поскольку ответчик возвратил денежные средства в меньшем размере, то просил взыскать с него в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 84 479 рублей, неустойку - 84 479 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Боженова Н.А. – Прохорова Е.В. просит решение районного суда отменить.

По мнению автора жалобы, ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные договором, соответственно большая часть оплаченных истцом денежных средств должна быть возвращена. Иммиграционный анализ, на который ушла большая часть денег, на самом деле является общеизвестной и открытой информацией о требованиях австралийских иммиграционных властей к соискателям на получение иммиграционной визы. Таким образом, необходимости в составлении указанного иммиграционного анализа не было изначально, следовательно, данная услуга была навязана истцу уже после заявления о расторжении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Визовый центр» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2014 года между сторонами настоящего спора был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался:

провести обработку данных истца для иммиграционного анализа (п. 1 ст. 2 Договора);

подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в А***, а так же проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в А*** в соответствии с требованиями и квалификацией заказчика;

заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с договором на ответчика возложена обязанность, в том числе:

оказать содействие заказчику в оформлении всех необходимых документов и производстве всех необходимых действий для предоставления документов заказчика в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в А***, в том числе в посольство А***, необходимые для получения разрешения на работу и визы;

обеспечить заказчика всей необходимой по данному договору информацией по иммиграционному и трудовому законодательству А***;

услуги по настоящему договору оказываются заказчику однократно в срок до истечения 18 месяцев;

По договору на заказчика была возложена обязанность:

в течение 7 календарных дней после его заключения, представить документы, указанные в договоре.

оплатить 145 584 рубля за первую часть договора.

Ответчик 10 мая 2016 года направил в адрес истца электронное письмо, в котором содержалась просьба предоставить ряд документов.

Истцом ответчику 11 июня 2017 года был дан ответ, в котором он сообщал о трудоустройстве в П*** и выразил намерение расторгнуть договор и получить от ответчика внесенный, но фактически неиспользованный аванс.

В свою очередь 16 июня 2017 года истец оформил заявление, в котором просил о продлении действия договора от 25 апреля 2014 года до 17 июля 2017 года, с последующим расторжением по личным обстоятельствам с возвратом неиспользованных денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик суду представил доказательства того, что договор им был исполнен надлежащим образом, а именно документы на имя истца и их перевод, а так же иммиграционный анализ.

В обоснование того, что за указанные документы ответчик заплатил денежные средства из тех, которые ему были переданы истцом по договору, ответчик представил договор от 05 мая 2014 года, заключенный между ООО «Росперсонал» и ООО «ИА «Инфо-Дайджест», на изготовление иммиграционного анализа и перевода документов Боженова Н.А.

Указанный договор содержит условия о том, что цена услуг исполнителя для заказчика составляет 112 092 рубля из расчёта: 84 479 рублей за изготовление иммиграционного анализа, 677 рублей за перевод одного документа с русского на английский язык, 1000 рублей за нотариальное заверение одного документа, переведённого с русского на английский язык ( п. 2.1)

Работы по изготовлению иммиграционного анализа производились с 24 января 2017 года.

Иммиграционный анализ и перевод документов истца с русского на английский язык был изготовлен 09 июня 2017 года, что подтверждается справкой и актом от 24 июня 2017 года с указанием суммы произведенной работы – 89 218 рублей, из которых 84 479 рублей – иммиграционный анализ, 4739 рублей – перевод документов заказчика на английский язык по перечню (7 документов).

Таким образом, материалами дела установлено, что перевод документов и иммиграционный анализ были подготовлены ответчиком в период действия заключенного между ним и истцом договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, требований ст. ст. 779, 432, 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изготовление и передача иммиграционного анализа истцу со стороны ответчика были обусловлены рамками заключенного между сторонами договора.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для вывода суда о том, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком при заключении договора и его исполнении допущено не было.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основной части иска, то им правильно было отказано в удовлетворении требований Боженова Н.А. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иммиграционный анализ на самом деле является общеизвестной и открытой информацией о требованиях австралийских иммиграционных властей к соискателям на получение иммиграционной визы, основанием для отмены решения суда являться не может.

При этом следует отметить, что предметом рассмотрения настоящего дела был факт оказания услуг надлежащего либо ненадлежащего качества потребителю со стороны ответчика в соответствии с условиями заключенного между ними договора, а не содержание иммиграционного анализа, с точки зрения его полноты и полезности для потребителя.

Как указано выше, в самом договоре оказания услуг обязанность ответчика по предоставлению иммиграционного анализа предусмотрена сторонами в качестве существенного условия заключенного между ними соглашения, равно как и обязанность истца принять его и оплатить.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боженова Николая Александровича – Прохоровой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: