Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 октября 2018 года гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к Лису Н.С., ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Белозерского района Курганской области в счет возмещения ущерба 60 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования города Кургана по 666 руб. 67 коп. с каждого в счет оплаты госпошлины».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на апелляционную жалобу, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области, действующий в интересах Российской Федерации, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, обратился в суд с иском к Лису Н.С., ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указывал, что 01.01.2018 Лису Н.С. совместно с ФИО1 и ФИО2 около 12 ч. 30 мин. осуществляли охоту в <адрес>, в результате которой добыли животное - рысь. Разрешения на право охоты и путевки (договора) на территории <адрес> ответчики не имели, причинили ущерб государству в размере 60 000 руб. Незаконными действиями ответчиков нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечении рационального природопользования и соблюдении установленного порядка добывания объектов животного мира. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Курганского межрайонного природоохранного прокурора в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Белозерского района Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, 60 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Лису Н.С., ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что труп животного - рыси был обнаружен ими в ходе прогулки в охотничьих угодьях Белозерского района, оружие имелось при каждом из истцов в целях самообороны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белозерского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы считает неправомерным вывод суда о взыскании с него согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде» ущерба. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления им незаконной добычи рыси. Выстрелов из ружья, с которым был задержан в лесу, он не производил. Протоколы изъятия ружей у него и других ответчиков не составлялись, исследование ружей на предмет производства из них выстрелов, наличия отпечатков пальцев не проводилось, отстрелянные гильзы от ружей обнаружены не были, протоколов и актов исследования (вскрытия) трупа животного также не составлялся. Не было установлено, что именно из его ружья или ружей других ответчиков было убито животное. Вынесенное в отношении него постановление по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации не рассматривает безусловным доказательством причинения ущерба в результате незаконной охоты его действиями, поскольку он был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, выразившиеся в производстве охоты без охотничьего билета и без лицензии (разрешения), а не за действия, в результате которых было убито дикое животное. Считает, что в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) постановление по делу об административном правонарушении не относится к числу доказательств, которые являются основанием для освобождения от доказывания. Полагает ссылку суда на постановление о назначении административного наказания недостаточным доказательством для вывода о его вине в причинении ущерба и о совместном характере действий ответчиков по добыче животного. Полагает, что из пояснений ответчиков в суде согласованности действий не усматривается, он не осуществлял загон животного, не стрелял в него. Также считает, что суд незаконно принял в качестве доказательства результат исследований по экспертизе № 1 от 11.01.2018, поскольку отсутствует определение о назначении экспертизы, в заключении по экспертизе не указано на каком основании она производилась и вопросы, которые разрешал эксперт, отсутствует подписка эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения. В тексте указанного результата исследований по экспертизе не указано: откуда был доставлен труп рыси, кто его доставил, на основании чего производится данная экспертиза, кто её назначил, в рамках какого дела, что не позволяет идентифицировать объект исследования как изъятый у них 01.01.2018.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца прокурор прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения ответчика ФИО1, прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда как полностью, так и в какой-либо части.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животныймир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использованииживотногомира предусмотрена гл. 8 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «Оживотном мире».

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использованияживотного мираи среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Федерального закона).

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектамживотногомира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Федерального закона).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей дикихживотных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животномумиру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с приведенной нормой закона, а также ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2018 в 12 ч. 30 мин. Лису Н.С. совместно с ФИО1, ФИО2 осуществляли охоту в <адрес>. В 11 ч. 00 м. 01.01.2018 Лису Н.С в <адрес> с применением карабина «Тигр» №, кал. 7,62x24, незаконно добыл животное - рысь без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора). У ФИО1 и ФИО2 разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора) также не было.

Факт незаконной (без разрешения на право охоты и путевки (договора) добычи рыси ответчиками в ходе коллективной охоты подтверждается постановлениями о назначении административного наказания № 16-16-61/0002, № 16-16-61/0003, № 16-16-61/0004 от 12.01.2018, протоколами об административном правонарушении от 01.01.2018, протоколами изъятия вещей и документов от 01.01.2018.

В своих объяснениях при составлении протоколов об административном правонарушении ответчики Лису Н.С. и ФИО2 пояснили о производстве Лису Н.С. выстрела из находившегося при нем оружия в лежащую на дороге рысь. Обстоятельства нахождения 01.01.2018 Лису Н.С. совместно с ФИО1, ФИО2 <адрес> с целью осуществления охоты в ходе производства по делам об административном правонарушении ответчики не оспаривали.

В ст. 67 ГПК Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, посчитав установленным факт причинения Лису Н.С., ФИО1, ФИО2 ущерба животному миру путем добычи в ходе осуществления коллективной охоты животного – рыси. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд определил на основании приведенной выше Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в редакции, действующей на момент причинения вреда в сумме 60000 руб., признав обоснованным его взыскание с Лису Н.С., ФИО1, ФИО2 солидарно как с лиц, совместно причинивших вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, постановленными с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств при тщательном исследовании представленных в дело доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Расчет размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, определяется согласно формуле, установленной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не относится к числу доказательств, которые являются основанием для освобождения от доказывания отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, исходя из аналогии права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, для данного гражданского дела, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

При этом судебная коллегия отмечает, что нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как осуществление ее первичной переработки в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Ссылка ответчика ФИО1 на недоказанность его непосредственного участия в добыче особи рыси опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, доводы о том, что лично он не производил выстрела в рысь не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред, поскольку судом установлен факт осуществления ответчиками незаконной коллективной охоты, что в силу положений абз. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации, толкования, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», возлагает на ответчиков как на лиц, совместно причинивших вред окружающей среде, солидарную ответственность.

Материалами дела установлено, что действия Лису Н.С., ФИО1, ФИО2 по добыче рыси являлись совместными, согласованными и совершенными по предварительной договоренности, направленными для достижения единой цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат исследования по экспертизе № 1 от 11.01.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет идентифицировать объект исследования в виде трупа рыси как изъятый у них 01.01.2018, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рамках административного производства ответчики не оспаривали изъятие у них добытой рыси, а установленные в результате исследований по экспертизе индивидуальные признаки трупа рыси (примерный возраст, отнесение особи к самцам) не влияют на размера вреда, причиненный охотничьим ресурсом, определяемый согласно Приложению № 1 к Приказу Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, каких-либо доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: