Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 г. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Карлышевой Т. Н., Кобякову А. И., Кобякову В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), в отношении которого 01 сентября 2009 г. между ОАО "РЖД" и Кобяковым И.А. был заключен договор коммерческого найма. Согласно п.1.3 договора совместно с нанимателем Кобяковым И.А. в жилое помещение вселились члены его семьи: супруга Карлышева Т.Н., дети Карлышева Е.В., Кобяковы А.И. и В.И. Указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении. 01 октября 2017 г. договор коммерческого найма расторгнут по инициативе Кобякова И.А., он также снялся с регистрационного учета, выехал из жилого помещения. Однако иные граждане, зарегистрированные в квартире, отказываются добровольно освободить его и сняться с регистрационного учета, в том числе после вручения 12 октября 2017 г. ответчику Карлышевой Т.Н., являющейся бывшей супругой нанимателя, соответствующего уведомления. В связи с чем, с учетом частичного отказа от требований, уточнении требований, истец просил признать ответчиков Карлышеву Т.Н., Кобяковых А.И. и В.И. утратившими право пользования квартирой, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возместить расходы по государственной пошлине.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. В обоснование требуемого указывает, что спорное жилое помещение никогда не являлось служебным жилым помещением, в связи с чем суд неверно применил ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья от 17 декабря 2003 г. № 43-ДУ/Н ОАО "РЖД", являющееся коммерческой организацией, 06 января 2004 г. оплатило за счет собственных средств спорное жилое помещение, право собственности на которое возникло только в октябре 2005 г. Длительное оформление права было связано с начавшейся в 2004 году процедурой банкротства в отношении ООО "Комбинат строительных конструкций". Следовательно, правоотношения, связанные с предоставлением Кобякову И.А. и членам его семьи спорного жилого помещения, возникли после 01 марта 2005 г. Таким образом, ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующая выселение из служебных жилых помещений, ни иные нормы Жилищного кодекса РСФСР для разрешения настоящего спора не должны применяться. Спорное жилое помещение было предоставлено Кобякову И.А. в сентябре 2005 г. в связи с его работой в должности заместителя начальника Петрозаводской дистанции сигнализации и связи - структурного подразделения Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а не в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Кроме этого, факт заключения договора найма от 01 сентября 2005 г., а также регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, осуществленная согласно их волеизъявлению после заключения договора найма, а именно, в мае 2006г., не согласуются с позицией суда о фактическом предоставлении на законных основаниях спорного жилого помещения осенью 2004 года. Предоставленные в качестве подтверждения вселения ответчиков в спорное жилое помещение в ноябре 2004 г. квитанции об оплате коммунальных услуг и свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку только письменная форма сделки (договора найма) между юридическим лицом и гражданами признается юридически значимым обстоятельством, о чем прямо говорится в ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. 01 июля 2009 г. срочный договор коммерческого найма спорного жилого помещения перезаключен с учетом буквального толкования содержания договора - в связи с работой в должности начальника технического отдела Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", следовательно, основанием для дальнейшего проживания работника и членов его семьи также являлась его работа в определенной должности, согласно локальным актам ОАО "РЖД", а не нуждаемость в улучшении жилищных условий. Помимо этого, обоими договорами найма предусмотрено условие, согласно которому в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещение за бывшими членами семьи нанимателя не сохраняется. Данные договоры подписаны нанимателем без каких-либо замечаний и оспорены в установленном порядке не были. В связи с чем суд, признавая договор от 01 июля 2009 г., договором коммерческого найма, необоснованно ссылается на то обстоятельство, что Карлышева Т.Н. не была ознакомлена с условиями договора в новой редакции, ее подпись в договоре отсутствует. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подписание договора найма гражданами, проживающими в жилом помещении вместе с нанимателем, законом, регулирующим заключение договора найма, в частности, ст.677 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Прокурор г. Петрозаводска в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Никитин А.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Карлышева Т.Н., Кобяков А.И., Кобяков В.И., представитель ответчиков – адвокат Сайконен В.В., действующий на основании ордера возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив дело правоустанавливающих документов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Комбинат строительных конструкций" и ОАО "РЖД" был заключен договор № 43-ДУ/Н о долевом участии в строительстве жилья. Согласно п.1.1. застройщик принимает дольщика в долевое участие по строительству 38-квартирного жилого дома по (.....) в (.....).

Согласно акту сдачи-приемки квартиры в 38-ти кв.жилом доме по (.....) от 25 октября 2004 г. заказчик выполнил все свои обязательства перед дольщиком-инвестором по договору от 17 декабря 2002 г. № 43-ДУ/Н на строительство квартиры в 38-ти квартирном жилом (.....).

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 19 октября 2005 г. следует, что ОАО "РЖД" является собственником (.....) в (.....).

01 сентября 2005 г. между Кобяковым И.А. и ОАО "РЖД" был заключен договор найма, согласно которому ему и членам его семьи была передана указанная выше спорная квартира для проживания. В п.3 поименованы члены семьи Кобякова И.А., вселяемые с ним в квартиру, среди которых жена Карлышева Т.Н., дочь Карлышева Е.В., сыновья Кобяковы А.И. и В.И. Согласно п.п.4, 5 договора в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, в том числе несовершеннолетними, не сохраняется; жилое помещение предоставляется нанимателю на время работы в Петрозаводском отделении Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности, в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", утвержденным распоряжение от 25 мая 2005 г. № 780р.

01 июля 2009 г. между сторонами был заключен договор коммерческого найма относительно спорной квартиры. В п.1.3 поименованы члены семьи Кобякова И.А., вселяемые с ним в квартиру, среди которых указана Карлышева Т.Н., ее дочь Карлышева Е.В., дети Карлышевой Т.Н. и Кобякова И.А. - Кобяковы А.И. и В.И. Согласно п.п.1.4, 1.5 договора в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, в том числе несовершеннолетними, не сохраняется; жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с работой в должности начальника технического отдела в Петрозаводском отделении Октябрьской железной дорог -филиала ОАО "РЖД", в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" № 780р от 25 мая 2005 г.

01 октября 2017 г. между ОАО "РЖД" и Кобяковым И.А. заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения.

12 октября 2017 г. ОАО "РЖД" направило Карлышевой Т.Н. уведомление о необходимости в срок до 01 ноября 2017 г. освободить жилое помещение и сдать его по акту приема-передачи, мотивировав тем, что 01 октября 2017 г. между ОАО "РЖД" и Кобяковым И.А. заключено вышеназванное соглашение, кроме этого, между Кобяковым И.А. и Карлышевой Т.Н. прекращены семейные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим на них распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд указал, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в связи с трудовыми отношениями и, Карлышева Т.Н. проработала на предприятии более 10 лет, в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции по существу, однако указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос № 22), если жилое помещение, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах между истцом и ответчиками возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции ошибочно классифицировал возникшие на момент вселения ответчиков в жилое помещение отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, тогда как ответчики были вселены в спорное жилое помещение, не относившееся ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а находившееся в частной собственности юридического лица.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 677Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст. 686Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ст. 687Гражданского кодекса Российской Федерациинаниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от 22.11.2011 брак между Карлышевой Т.Н. и Кобяковым И.А. прекращен 03.05.2011. Как пояснила Карлышева Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 2011 года Кобяков И.А. выехал из спорной квартиры, отношения с семьей не поддерживает, о намерении расторгнуть договор найма Карлышеву Т.Н., Кобякова А.И., Кобякова В.И. в известность не ставил, согласия их на расторжение договора найма не спрашивал, семья не имеет иного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2017 г. между ОАО "РЖД" и Кобяковым И.А. заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения. Доказательств получения согласия проживающих в квартире на расторжение договора найма истцом не представлено. Фактически на момент расторжения договора коммерческого найма Кобяков И.А. продолжал работать в организации истца, при этом в спорной квартире не проживал.

12 октября 2017 г. ОАО "РЖД" направило Карлышевой Т.Н. уведомление о необходимости в срок до 01 ноября 2017 г. освободить жилое помещение и сдать его по акту приема-передачи, мотивировав тем, что 01 октября 2017 г. между ОАО "РЖД" и Кобяковым И.А. заключено вышеназванное соглашение, в том числе в соответствии с п. 6.5 Договора найма.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 12 октября 2017 противоречит положениям п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчиков, оснований для расторжения договора найма у истца не имелось.

В соответствии с п.2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выбытия нанимателя (Кобякова И.А.) из спорного жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Таким образом, фактически с момента выбытия Кобякова И.А. из спорного жилого помещения указанный договор найма продолжил действовать на тех же условиях в отношении ответчиков, иного жилого помещения ответчики в собственности не имеют. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности расторжения договора найма без их согласия.

При этом положения договора найма не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения найма.

Учитывая изложенное, ответчики не утратили право пользования жилым помещением по адресу: (.....), оснований для выселения ответчиков из жилого помещения по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется. По существу решение суда является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения заявленных истцом требований судебной коллегией не усматривается.

Кроме того в обжалуемом решении допущена описка.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком является Кобяков А. И., однако в вводной и описательной частях решения судом указана фамилия ответчика "Кобыков".

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенные в вводной и описательной частях решения описки в части неверного указания фамилии ответчика требуют устранения.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные в вводной и описательной частях решения суда описки, указав фамилию ответчика А. И. "Кобяков" вместо указанного "Кобыков".

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исправить допущенные в решении суда описки, указав в вводной и описательной частях решения фамилию ответчика А. И. "Кобяков" вместо неверно указанного "Кобыков".

Председательствующий

Судьи