Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой Г.К. к Денисовой К.М., Денисовой М.М., Денисовой А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Денисовой Г.К. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.02.2014 г., которым постановлено:

« Денисовой Г.К. в удовлетворении исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

у с т а н о в и л а :

Денисова Г.К. обратилась в суд с иском к Денисовой К.М., Денисовой М.М., Денисовой А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Денисов М.С. Наследниками после его смерти являются – истец ( супруга умершего), Денисов И.М.- сын, Денисова К.М. и Денисова М.М. –дочери от первого брака, Денисова А.М. – мать. Все наследники в установленном порядке вступили в права наследования.

В период жизни Денисов М.С. заключил с ОАО « Сбербанк России» два кредитных договора : № от 12.09.2008 г. на сумму 3.000.000 руб. для строительства индивидуального жилого дома и № от 29.12.2011 г. на сумму 455.000 руб. на потребительские нужды.

Обязательства по договорам полностью Денисовым М.С. не исполнены, в связи с чем, она продолжает производить выплаты по договорам кредита, и в настоящее время ею оплачено 314.000 руб.

Поскольку долги наследодателя также входят в состав наследственного имущества, и бремя их оплаты лежит на всех наследниках, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса 188.400 руб. ( 314.000 -( 314.000:5х 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова Г.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав стороны, их представителей, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Денисов М.С.

Наследниками после его смерти являются – истец ( супруга умершего), Денисов И.М.- сын, Денисова К.М. и Денисова М.М. –дочери от первого брака, Денисова А.М. – мать.

Все наследники в установленном порядке вступили в права наследования.

В период жизни Денисов М.С. заключил с ОАО « Сбербанк России» два кредитных договора : № от 12.09.2008 г. на сумму 3.000.000 руб. для строительства индивидуального жилого дома <адрес>,сроком до 12.09.2022 г. и № от 29.12.2011 г. на сумму 455.000 руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев.

Способом обеспечения исполнения обязательств Денисова М.С. по кредитному договору № являются:

- залог земельного участка, расположенного <адрес> ;

-договор поручительства № от 12.09.2008 г., заключенный СБ РФ с Денисовой Г.К. ;

- договор поручительства № от 12.09.2008 г., заключенный СБ РФ с Б.

Также установлено, что на момент смерти Денисова М.С. ссудная задолженность по кредитному договору № от 12.09.2008 г. составляла 1.329.318 руб., по кредитному договору № от 29.12.2011 г. – 412.375 руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.60 постановления Пленума ВС РФ № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.62 согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п.2.8. договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Во исполнение обязательств наследодателя по указанным выше кредитным договорам Денисова Г.К., являясь и поручителем по договору кредита №51249 и наследником после смерти заемщика, оплатила Банку 314.000 руб., из которых по договору кредита № 51249 – 224.800 руб ; по договору кредита № 79356 -89.200 руб.

Денисова К.М. оплатила 82.026,22 руб.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Отказывая в удовлетворении заявленных Денисовой Г.К. требований, суд исходил из того, что ею не представлены доказательства, подтверждающие полное исполнение денежных обязательств по двум ( либо одному) указанным выше кредитным договорам, а также принял во внимание то, что Денисовой К.М.- одним из ответчиков- также частично исполнены денежные обязательства, вытекающие из этих же кредитных договоров.

Судебная коллегия признает выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правильными, но не может согласиться с суждениями суда о том, что для предъявления регрессных требований истцу необходимо исполнить кредитные обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, обязательства по кредитному договору должны были исполняться наследодателем ежемесячно.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(п. 59постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании»).

Денисова Г.К. продолжает исполнять кредитные обязательства наследодателя, возвращая заемные средства по частям, соответственно, право на истребование у иных солидарных должников уплаченных ею денежных средств в порядке регресса возникает после уплаты каждой части кредитных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что действие кредитного договора № 51249 от 12.09.2008 г. установлено до 12.09.2022 г.,ожидание истцом срока полного исполнения кредитных обязательств может повлечь негативные последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отказ суда в признании за Денисовой Г.К. права на получение в порядке регресса части исполненного ею денежного обязательства, нельзя признать обоснованным.

Не приняты судом во внимание и правила ст. 365 ГК РФ, закрепляющие переход к поручителю, каковым в данном случае Денисова Г.К. и является, прав кредитора в том объеме, в котором поручитель исполнил требования кредитора.

Вместе с тем, исковые требования Денисовой Г.К. в том виде, в каком они ею заявлены, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящий случай к таковым не относится, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Как указывалось выше, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 указанного постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Соответственно, взыскание какой-либо задолженности в данном случае невозможно без определения состава наследственного имущества, его рыночной стоимости, в пределах которой к ответчикам перешли долги наследодателя, без раздела долгов наследодателя между наследниками, определения границ их ответственности.

Однако, подобные требования никем, в том числе и истцом, не заявлялись, сведения о рыночной стоимости наследственного имущества не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приняты судебной коллегией во внимание, но основанием к отмене решения суда являться не могут по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд за разрешением возникшего спора с надлежащими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.12.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Денисовой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи