Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (.....) и (.....) сторонами заключены два договора займа на сумму по (...). каждый. В оговоренный сторонами срок ((.....) и (.....)) ответчик денежные средства истцу не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (.....) в размере (...) и проценты за пользование чужими денежными средствами (...)., задолженность по договору займа от (.....) в размере (...). и проценты (...)., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от (.....) (...). и проценты (...) коп., задолженность по договору займа от (.....) (...)., проценты (...)., расходы по оплате услуг представителя (...)., расходы по уплате государственной пошлины (...). В остальной части иска отказано. Признано право истца на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме (...).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 404 ГК РФ просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму (...). Оспаривает договор займа от (.....) по его безденежности. Истец является участником ООО «Тандем», второй участник общества также являлся займодавцем по отношению к ответчику. Необходимость привлечения ответчиком заемных средств вызвана действиями истца, удерживающего технику, необходимую для производства древесной щепы – основного вида деятельности ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, (.....) по договору займа истец передал ответчику (...) со сроком возврата до (.....) Фактическая передача истцом указанной суммы ответчику подтверждается квитанцией от (.....) (л.д.8).

(.....) сторонами заключен договор займа на сумму (...)., возврат которых истцу должен быть осуществлен до (.....) Началом действия данного договора определена дата внесения денежных средств в кассу ответчика (п.п. 1.2, 4.1 договора).

Согласно квитанции от (.....) (л.д. 11) ответчику передано (...)., вносителем которых по доверенности от истца являлась (.....) Кассовой книгой ответчика на (...) г. (л.д. 50, 51) подтверждается получение от истца (...)

К обозначению в кассовой книге оснований получения данных денежных средств: «принято от ФИО1 частичное возмещение стоимости ГСМ по счетам ООО «Элком», ошибочно предъявленных к оплате за Прогрессимпорт» суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку доказательств наличия каких-либо отношений ответчика с обозначенными выше контрагентами не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено погашение ответчиком долга по договору займа от (.....) на сумму (...). Обязательства по договорам займа в остальной части ответчиком не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений указанных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от (.....) (...)., по договору займа от (.....) - (...)

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Наличие у истца статуса участника ООО «Тандем», равно как и его поведение, предшествующее заключению договоров займа, правового значения для дела не имеет. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретение ответчиком заемных обязательств осуществлено своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), о принуждении к заключению договоров либо кабальности сделок ответчик не заявлял.

Утверждение о безденежности договора займа от (.....) опровергается записями в кассовой книге ответчика за (...) г. и доверенностью от (.....), удостоверенной кредитным учреждением.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи