Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю о признании незаконным представления прокуратуры Красноярского края

по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю – ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Красноярского края – Камшилова О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления удовлетворить частично.

Представление прокуратуры Красноярского края от <дата> № № об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о порядке рассмотрения обращений граждан, об обеспечении доступа к информации признать незаконным, в части требований:

- об устранении нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»;

- об устранении нарушений требований ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»;

- об устранении нарушений требований Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в части отсутствия на сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю: сведений об использовании выделяемых бюджетных средств; отсутствии обобщения по результатам проверки органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния за второе полугодие 2013 года; а также указаний на то, что на момент проверки на сайте не открывалось «Положение об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю».

В удовлетворении оставшейся части требований заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Красноярского края от <дата> № № внесенного по результатам проведенной проверки по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях, о порядке рассмотрения обращений граждан, об обеспечении доступа к информации.

В обоснование своих требований сослалось на то, что согласно указанному документу Управление допускает нарушения положений федерального законодательства. Полагает, что повода для внесения представления не имелось, поскольку сотрудниками прокуратуры неверно сделаны выводы об ущемлении прав граждан КРЕ.., ККМ. КВЮ. ВГП. ТАВ. ЯПН., ЛХВ. ХЕН.. при рассмотрении их обращений. Таковые были изучены и по ним подготовлены ответы в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Заявление же С. в Управление не поступало. Не допущено проверяемым лицом и нарушений положений ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ при осуществлении контроля за такого рода юридическими лицами, так как повода для внесения в адрес руководящих органов некоммерческих организаций представлений не имелось. Считает, что обоснованно, вопреки выводам сотрудников прокуратуры, в протоколах об административных правонарушениях не указывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, внесение данных сведений в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является правом лица, оформляющего протокол. Не допущено Управлением и нарушений требований Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ в части размещения информации в сети «Интернет». Кроме того, сотрудники прокуратуры при проведении проверки вышли за пределы ее предмета, изучив дополнительно деятельность Управления по соблюдению последнего из названных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Министерства юстиции России по Красноярскому краю – ФИО1 просит данный судебный акт отменить в той части, в какой в удовлетворении заявленных требований отказано, настаивает на полном их удовлетворении.

Не согласился с решением суда в той части, в какой требования Управления удовлетворены, и представитель прокуратуры Красноярского края – Камшилов О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю – ФИО2, ФИО3, прокуратуры Красноярского края – ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из представленных материалов, в период с <дата> по <дата> прокуратурой Красноярского края проводилась проверка на предмет исполнения Управлением Министерства юстиции России по Красноярскому краю требований законодательства при реализации возложенных на данный орган исполнительной власти полномочий по контролю за некоммерческими организациями, порядка рассмотрения поступающих обращений граждан, а также при обеспечении доступа к информации о деятельности Управления. По результатам указанного мероприятия сотрудниками названного надзорного органа были выявлены следующие нарушения: в установленный срок не подготавливаются ответы на заявления граждан; должностными лицами Управления не используется предоставленное законом право на внесение представлений в случае нарушения общественными объединениями законодательства и совершения действий, противоречащих уставным целям; при составлении протоколов об административных правонарушениях не указываются обстоятельства, отягчающие ответственность виновных лиц (в частности, о повторном совершении однородного правонарушения); ненадлежащим образом и несвоевременно размещается информация в сети «Интернет».

По упомянутым фактам первым заместителем прокурора Красноярского края на имя руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю внесено представление от <дата> № №, в котором указано на необходимость устранения обнаруженных недочетов, причин и условий, способствующих их возникновению.

Выражая несогласие с данным документом, его адресат, как в своем изначально предъявленном заявлении, так и в апелляционной жалобе (в той части, в которой его доводы были отклонены судом), мотивирует свою позицию тем, что сотрудниками прокуратуры неверно применены нормы материального права, регламентирующие особенности размещения в сети «Интернет» необходимых сведений о деятельности Управления, указания в протоколах об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих ответственность, а также, полагает, что имел место выход за пределы предмета проверки.

Давая оценку последнему из названных аргументов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление было подготовлено должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий и на законных основаниях. Поскольку в силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти, сотрудники прокуратуры обладали правом требовать от руководителя и других должностных лиц обозначенного Управления представления необходимых документов, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, а в случае обнаружения фактов нарушения законодательства принимать и соответствующие меры реагирования. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка представителей Управления на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-п подлежит отклонению, поскольку проверочные мероприятия сотрудниками прокуратуры проводились, и оспариваемое решение суда было принято вынесения и вступления в законную силу названного судебного акта. Кроме того, в данном судебном постановлении отмечено, что служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках (к числу которых относится и сеть «Интернет»).

Правомерно отклонены судом и аргументы представителей Управления относительно того, что законом не предусмотрена обязанность лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, приводить в данном документе обстоятельства, отягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Эти факты устанавливаются судьей, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении.

Дав анализ приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицо, оформляющее протокол об административном правонарушении, обязано указать в нем и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Невыполнение данного требования влечет назначение виновному лицу наказания, не соответствующего тяжести совершенного административного правонарушения.

Такая ситуация и имела место при повторном привлечении к административной ответственности Некоммерческой организации «Фонд развития и поддержки гражданских инициатив» и Регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость», когда за совершение аналогичных деликтов им было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в опровержение довода представителей Управления, тот факт, что мировые судья не возвратили материалы в отношении указанных лиц при отсутствии в протоколах об административных правонарушениях обозначенных сведений, не свидетельствует о правомерности их (сотрудников Управления) позиции. Кроме того, как пояснил заявитель при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, у лиц, составлявших протокол, имелась информация о привлечении организаций ранее в ответственности за аналогичные правонарушения, но мер к внесению необходимых сведений в протокол принято не было.

Обоснованным является вывод суда и о признании правомерными содержащихся в представлении прокурора замечаний относительно невыкладки Управлением на официальном сайте государственной информационной системы в области государственной службы в сети «Интернет» информации о кадровом обеспечении (в том числе о вакантных должностях) и изменениях личного состава руководителей структурных подразделений, а также о результатах рассмотрения обращений граждан, организаций, общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления и принятых мерах.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ на официальном информационном ресурсе в сети «Интернет» должны размещаться сведения: о кадровом обеспечении государственного органа (в том числе о вакантных должностях государственной службы, имеющихся в государственном органе, его территориальных органах, квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы, информация о номерах телефонов, по которым можно получить информацию по вопросу замещения вакантных должностей); фамилии, имена, отчества руководителей структурных подразделений или иных должностных лиц Министерства юстиции РФ, его территориальных органов, к полномочиям которых отнесены организация приема граждан, представителей организаций, общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления и обеспечение рассмотрения их обращений, адреса электронной почты, номера телефонов для получения справочной информации; о работе государственного органа, в частности, обзоры обращении поименованных выше лиц, обобщенную информацию о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах. Аналогичные положения получили закрепление в Перечне информации о деятельности Министерства юстиции Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденном Указом Президента РФ от 10 августа 2011 года № 1064.

Вместе с тем в нарушение упомянутых требований закона на сайте Управления не размещались информация о кадровом обеспечении (в частности, о вакантных должностях), обзоры обращений граждан, представителей организаций, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, результатах их рассмотрения и принятых мерах. Доводы представителей Управления на отсутствие необходимости размещения сведений по кадровому обеспечению вследствие непроведения в отчетном периоде конкурсов на замещение вакантных должностей, является несостоятельным, поскольку не согласуются с ранее предложенными ими пояснениям в суде первой инстанции о том, что невыставление на сайте интересующих данных объяснялось техническими неисправностями в работе программы.

Также несвоевременно была отражена на сайте (отсутствовала на момент проведения проверки) информация об увольнении начальника отдела по делам некоммерческих организаций КСЕ.., трудовые отношения с которой были прекращены еще <дата>. Ссылки в жалобе на отсутствие в законе определения актуальности сведений, не установления сроков размещения таковой подлежат отклонению, как не соответствующие положениям приводившегося Перечня. В п. 2 данного нормативного правового акта четко обозначен временной период, в течение которого на сайте должна быть размещена информация о структуре территориального органа Министерства юстиции России, составе его коллегиальных органов, - 5 рабочих дней с момента изменения структуры состава. Фамилии, имена, отчества руководителей структурных подразделений, организующих прием, поддерживаются в актуальном состоянии (п. 37 Перечня). Однако по истечении указанного срока данные об увольнении КЕС. на сайте отражены не были, что препятствовало лицам, желающим явиться прием, идентифицировать лицо, к которому надлежит обращаться. Вследствие этого нельзя признать обоснованным довод представителя Управления, что несвоевременное размещение на сайте сведений о государственном служащем не повлекло ущемление прав граждан на получение информации.

Вместе с тем часть требований, изложенных в оспариваемом представлении, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими закону. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы же апелляционной жалобы прокуратуры Красноярского края, направленные на иную оценку норм права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом под обращением в силу ст. 2 данного Закона понимается направленные в письменной форме или в форме электронного документа предложение (рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества), заявление (просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц) или жалоба (просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц).

Принимая во внимание, что поступившее в Управление заявление КРЕ. от <дата> года, содержавшее просьбу не рассматривать ранее направленное им заявление, указанным критериям обращения, подлежащего разрешению в порядке ст.ст. 9, 12 названного Федерального закона, не отвечает, у сотрудников Управления, вопреки доводам прокурора, отсутствовали основания для подготовки ответа на него. Заявление же С. в адрес Управления вообще не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Закона.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, не предусматривающей возложение на первоначального адресата обязанности дополнительно сообщать обратившемуся о результатах рассмотрения его заявления иным органом, должностным лицом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим отклонению в соответствующей части представление прокурора, вменившего сотрудникам Управления в вину не информирование граждан (ККМ.., КВЮ. ВГП. ТАВ.. и других) об итогах разрешения их перенаправленных обращений.

Относительно же жалобы ЯНП. выражавшего несогласие с ответами ГУФСИН России по Красноярскому краю по поводу нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил в камере вновь выстроенной колонии, то она была рассмотрена надлежащим образом. В связи с тем, что из текста обращения не представлялось возможным установить, чьи именно действия оспариваются – начальника территориального органа ФСИН России или его заместителя, сотрудники Управления верно разъяснили гражданину порядок обжалования актов указанных должностных лиц.

Правомерно было признано неверным предписание прокурора и в части указания на непринятие Управлением мер к внесению представлений подконтрольным общественным объединениям.

Как следует из ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ, использование подобной меры реагирования может иметь место в случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и совершения действий, противоречащих уставным целям.

Поскольку Региональной общественной организацией «Федерация пейнтбола Красноярского края» и Железногорской местной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» совершение действий, дающих оснований для внесения представления установлено не было, довод прокурора о необходимости издания подобных актов является несостоятельным.

Также суд первой инстанции верно установил, что не имелось оснований и для принятия оспариваемой меры прокурорского реагирования в связи с не размещением на сайте Управления сведений об использовании выделяемых бюджетных средств; отсутствии обобщения по результатам проверки органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния за второе полугодие 2013 года; отсутствия доступа на момент проверки (не открывалось) к Положению об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю. Это обусловлено тем, что доказательств с достаточной полнотой свидетельствующих о совершении проверяемым лицом таких нарушений не представлено. Кроме того, упомянутыми положениями закона и не предусмотрено выкладывание в сети «Интернет» актуализированной информации о проведении контрольных мероприятий в отношении органов ЗАГС.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылаются и податели апелляционных жалоб. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю – ФИО1, представителя прокуратуры Красноярского края – Камшилова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: