Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года, которым заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 14.05.2014г.,которым удовлетворены исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга и обращено взыскание на заложенную четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 032 000 рублей 00 коп. В обоснование своей просьбы указала, что с учетом продолжительного периода времени со дня принятия решения рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась и ее реализация по меньшей цене приведет к нарушению имущественных прав должника. Первоначально просила установить начальную продажную цену заложенного имуществ 3000000 руб.

Впоследствии после самостоятельно проведенной рыночной оценки стоимости заложенной квартиры требования уточнила, в соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 27.05.2015 г. просила установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости 2 993 000 руб., что составляет 2 394 400 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявление поддержала, пояснила, что обращение в суд обусловлено неполучением от ОАО «<данные изъяты>» ответа на предложение о достижении соглашения об увеличении начальной продажной цены реализуемого имущества в досудебном порядке.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 26.05.2015г. произведена замена взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 возражал против удовлетворения требования заявителя. Пояснил, что досудебный порядок урегулирования данного вопроса должен проходить до взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, то есть до вынесения решения суда, что не было сделано ответчиками М-выми. Заявитель пытается затянуть реализацию имущества, злоупотребляя своим правом. Указал, что торги по реализации имущества еще не проводились, невозможность исполнения решения суда по установленной цене реализации не доказана.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц -ФИО5, ФИО6, судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, приводимым в суде первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Полагает, что вывод суда о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, основан на неверном толковании положений ст.203 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу ОАО «<данные изъяты>» указывает на несостоятельность ее доводов, законность принятого определения, соответствующего позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.434 ГПКРФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 14.05.2014г. удовлетворены исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО1, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Для удовлетворения исковых требований кредитора обращено взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, обшей площадью 67.7 кв.м, расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 032 000 руб..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. изменена резолютивная часть решения в части взысканных сумм и дополнена указанием на то, что квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в равных долях. В остальной части решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 14.05.2014г. оставлено без изменения.

Решение суда не исполнено.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» №2166А/05-2015 от 27.05.2015г. рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 26.05.2015 г.составляет 2 993 000 руб.

Увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного решения суда, послужило поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества по начальной продажной цене, установленной решением суда, в связи с чем, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества не усматривается.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными,, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 3 и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью продиктовано необходимостью избежать нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее – Обзор судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013 г.).

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013 г., который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

То есть, из толкования указанных норм и позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).

В силу статьи 58 указанного закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп. 1 пункта 1).

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества.

Таким образом, уменьшение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Так, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что привело к невозможности его исполнения.

То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (статья 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Признание торгов несостоявшимися как правило происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену.

Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики, а именно: уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества и признание торгов по продаже данного имущества по этой причине несостоявшимися.

Иначе говоря, для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам статьи 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно (согласно п.13 Обзора) при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

В рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, материалы дела не содержат.

В подтверждение невозможности проведения торгов по реализации имущества ФИО1 указала, что торги были назначены, но не проведены, поскольку исполнительные действия отложены по ее заявлению, а не ввиду отсутствия заявок на торги.

Указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, исключает возможность удовлетворения заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, заявитель указала на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

То есть, заявляя требования в порядке статьи 434 ГПК РФ, ФИО1 в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указала на увеличение рыночной стоимости имущества.

Однако доказательств невозможности реализации квартиры, на которую обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ должником не представлено.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда.

Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества коллегия не считает возможным.

В данном случае возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, в связи с ростом его рыночной стоимости, в порядке статьи 434 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В то же время указанное не означает, что возможность соблюдения интересов должников –залогодателей как участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, утрачена.

В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

То есть, исходя из всего вышесказанного, коллегия, не ставя под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, приходит к выводу, что имеется два способа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в случае изменения начальной продажной цены заложенного имущества: если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации.

Если же цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ее изменение возможно путем согласования сторонами новой цены, посредством заключения, например, мирового соглашения, но невозможно в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к несогласию с обжалуемым определением, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.