Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палиониса Д.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2018 года,

по гражданскому делу по иску Палиониса Д.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Дусеналинову Ж.К., Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Палионис Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к СУ СК РФ по Оренбургской области о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивировав тем, что постановлением Новотроицкого городского суда от 25.12.2015 бездействие руководителя Новотроицкого отдела СК РФ по Оренбургской области признано незаконным. Вследствие указанного бездействия истец претерпел моральный вред, выразившийся в ожидании, переживании, нарушении его личных неимущественных прав.

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены руководитель Новотроицкого СУ СК РФ по Оренбургской области Дусеналинов Ж.К., Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Палионис Д.В. на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что, несмотря на неоднократные обращения, ему до настоящего времени не представлен ответ на его заявление.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Оренбургской области Куниртаев Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда. Пояснил, что по результатам заявления Палиониса Д.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ направлен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Руководитель Новотроицкого СУ СК РФ по Оренбургской области Дусеналинов Ж.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя. В отзыве на иск указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Палиониса Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Палионис Д.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что суд не выяснил причин неявки ответчиков, сведений о том, что ему были направлены и получены копии постановлений, материалы дела не содержат, суд такие доказательства не истребовал по месту отбытия им наказания, судебным постановлением установлен факт неполучения истцом копии постановления, бездействие должностного лица признано незаконным.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2015 Палионис Д.В. обратился в СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области с заявлением о привлечении Ершовой Е.В. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний по делу № по ст. *** УК РФ.

02.07.2015 Палионис Д.В. обратился с жалобой к руководителю СУ СК РФ по Оренбургской области, в которой указал, что он не получил ответ на заявление, никаких действий со стороны сотрудников не предпринято.

22.07.2015 за исх. № 74-ж-2015 Палионису Д.В. направлен ответ о том, что данное заявление не относится к заявлениям о совершенном преступлении и рассмотрено как обращение.

30.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Палиониса Д.В. по основанию п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ в действиях Ершовой Е.В.

30.10.2015 за исх. № 870пр-2015 Палионису Д.В. направлено уведомление о принятом решении.

Палионис Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на незаконность бездействия сотрудников СО по г. Новотроицку при рассмотрении его заявления.

В соответствии с постановлением от 25.12.2015 Новотроицкого городского суда бездействие руководителя Новотроицкого отдела СК РФ по Оренбургской области, выраженное в непредоставлении ответов на заявление и обращение Палиониса Д.В. признано незаконным.

Палионис Д.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что допущенные нарушения до настоящего времени не устранены, а в результате незаконных бездействий ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и стрессе.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий бездействием руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области иных должностных лиц, выразившееся в невручении ему ответа на его заявление, нарушающими личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области и возникновением душевных переживаний и стресса. Само по себе признание судебным постановлением незаконности в определенный период бездействия руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наступления негативных последствий в результате неполучения ответа на обращение, истцом не представлено.

Истец не указывает на нарушение принадлежащих ему от рождения или в силу закона нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушение его личных неимущественных прав (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причин неявки ответчиков, является необоснованным, поскольку ответчики Дусеналинов Ж.К., СК РФ и Министерство финансов РФ не представили в суд сведений об уважительности причин неявки, а потому судом правомерно рассмотрено дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что сведений о направлении и получении им копий постановлений материалы дела не содержат и суд такие доказательства не истребовал, не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку то обстоятельство, что ответы на обращения не получены истцом, было установлено, однако в иске отказано по иным основаниям, в связи с отсутствием доказательств нарушения принадлежащих истцу нематериальных благ и неимущественных прав неполучением ответа на обращение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палиониса Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: