Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-782/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Симатик-Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ООО «Ситиматик–Волгоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности оказывать коммунальную услугу, заключить письменный договор на оказания коммунальной услуги на основании протокола разногласий,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симатик-Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Ситиматик–Волгоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности оказывать коммунальную услугу, заключить письменный договор на оказания коммунальной услуги на основании протокола разногласий – отказано,

установила:

ООО «Ситиматик-Волгоград» (до 20 апреля 2021 года ООО «Управление отходами – Волгоград») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что истцом ФИО1 оказываются услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с типовым договором, поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик до настоящего времени
не заключил договор на оказание названных услуг.

Однако, оказываемая истцом услуга ответчиком не оплачивается, в результате чего общая сумма задолженности по лицевому счету № <...> за период с мая 2019 г. по март 2021 г. включительно составляет 1 897 руб. 74 коп. За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня в размере 23 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате обращения с ТКО за период с мая 2019 г. по март 2021 г. включительно в размере 1 897 руб. 74 коп., пени в размере 23 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Ситиматик-Волгоград», в обоснование которого указал, что согласно графику вывоза ТКО региональным оператором в 2019 г. с территории <адрес>, вывоз осуществлялся один раз в неделю. В ходе проведенных прокуратурой и Инспекцией государственного жилищного надзора проверок было установлено, что вывоз ТКО осуществляется оператором нерегулярно. В связи с этим, 7 ноября 2019 года инспекцией выдано предписание о перерасчете размера платы ООО «Управление отходами-Волгоград».

Допущенные ООО «Управление отходами-Волгоград» нарушения – неоказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, посягает на право потребителей на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, а также на благоприятные и безопасные условия проживания. В 2019 г. цена в месяц за услугу обращение с ТКО составляла 113 руб. 24 коп., таким образом, за 231 день не оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО, сумма неустойки составляет 784 руб. 75 коп.

Считает, что ответчику, как инвалиду 2-й группы, региональный оператор по обращению с ТКО, причинил моральный вред, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя и обязан компенсировать причиненный вред.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в его пользу неустойку за нарушение сроков оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО в сумме 784 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на общую сумму 4319 руб.: в том числе расходы, связанные с явкой в судебные заседания, подачей встречного иска и частной жалобы, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, компенсацию за фактическую потерю времени, обязать ООО «Ситиматик-Волгоград» оказывать коммунальную услугу надлежащего качества, заключить письменный договор по обращению с твердыми отходами на основании протокола разногласий.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по оплате обращения с ТКО за период с мая 2019 г. по март 2021 г. включительно в размере 1897 руб. 74 коп., пени в размере 23 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего на общую сумму 2320 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не проживает в доме <адрес>, какими-либо коммунальными услугами, в том числе, услугами по обращению с ТКО, не пользуется. Суд при определении размера задолженности принял неверный расчет, а также не учел суммы перерасчета.

В ходатайстве, адресованном в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, ФИО1 просит отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за отсутствия общественного транспорта в с.Горный Балыклей. Между тем, приведенная ответчиком причина не носит объективного характера и не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Ситиматик-Волгоград» по доверенности ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, само по себе отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, так же как и для освобождения потребителей от оплаты таких услуг, поскольку пунктами 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником и зарегистрирован в доме <адрес>.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области 6 августа 2018 г. между ООО «Управление отходами-Волгоград» и Комитетом ЖКХ ТЭК Волгоградской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

20 апреля 2021 г. ООО «Управление отходами – Волгоград» переименовано на ООО «Ситиматик-Волгоград».

16 сентября 2020 г. в адрес ответчика региональным оператором был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в двух экземплярах.

22 сентября 2020 г. в адрес регионального оператора от ФИО1 поступил протокол разногласий на договор от 16 сентября 2020 г., который был рассмотрен, и 23 ноября 2020 г. в адрес ФИО1 направлен протокол согласования разногласий к договору от 16 сентября 2020 г. в двух экземплярах для подписания и направления региональному оператору. Однако, до настоящего времени протокол согласования разногласий, либо мотивированный отказ от его подписания в адрес регионального оператора не поступал.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, будучи собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, ответчик является потребителем услуги обращение с ТКО, оплату за которую не производит. В результате у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет за период с мая 2019 г. по март 2021 г. включительно 1 897 руб. 74 коп., а также пени в сумме 23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что ответчик уклонился от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем он считается заключенным на условиях типового договора, а поэтому обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, соглашаясь с расчетом истца, взыскал с ответчика задолженность в размере 1 897 руб. 74 коп., а также пени в сумме 23 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы задолженности, и считает необходимым изменить решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Так, из выписки по лицевому счету № <...> усматривается, что на май 2019 г. у ответчика имелась задолженность за прошлое время в размере 849 руб. 34 коп. (входящее сальдо). Всего за период с мая 2019 г. по март 2021 г. начислено по тарифу 3 566 руб. 41 коп., и с учетом произведенных истцом перерасчетов на сумму 661 руб. 99 коп. и 1 856 руб. 02 коп., задолженность за период с мая 2019 г. по март 2021 г. составляет 1 048 руб. 40 коп. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что задолженность в размере 849 руб. 34 коп. образовалась в период с января по апрель 2019 г.

Учитывая, что требований о взыскании с ответчика задолженности за период с января по апрель 2019 г. ООО «Ситиматик-Волгоград» не заявлялось, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 897 руб. 74 коп., из которых 849 руб. 34 коп. является задолженностью за иной период, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности путем ее снижения с 1 897 руб. 74 коп. до 1 048 рублей 40 коп.

Утверждения в жалобе о том, что при расчете задолженности не учтены суммы перерасчета за некачественно оказанную услугу по обращению с ТКО не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше расчет задолженности был произведен с учетом перерасчетов на сумму 661 руб. 99 коп. и 1 856 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в доме <адрес>, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, неиспользование ФИО1 принадлежащего ему домовладения не является основанием для освобождения его от несения расходов по обращению с ТКО, начисляемых на 1 человека.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении суда неверно указал наименование истца, как «Симатик-Волгоград», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное является явной опиской, устранение которой возможно судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 установлено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из пояснений истца ООО «Ситиматик-Волгоград», содержащегося в возражениях на встречный иск ФИО1, усматривается, что с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. услуга по обращению с ТКО истцом оказывалась некачественно, в связи с чем в адрес ООО «Стиматик-Волгоград» Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 3 декабря 2019 г. было направлено предписание, в соответствии с которым региональный оператор произвел перерасчет платы за коммунальную услугу.

Таким образом, факт оказания некачественной коммунальной услуги в указанный период нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ)

В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также, в соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки рассчитывается, исходя из цены услуги. Таким образом, такая услуга должна быть возмездной и оплачена потребителем.

Между тем, судом установлено, что услуга по обращению с ТКО ФИО1 не оплачивалась, что и послужило основанием для взыскания с него задолженности. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении его встречных исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции ничем не мотивировал свое решение.

Между тем, судом не было принято во внимание, что при обращении со встречными исковыми требованиями о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ФИО1 ссылался на установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков оказания услуги, а именно предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В частности, указанные факты, как указывалось выше, не оспаривались самим региональным оператором.

Согласно подпункта «е» пункта 148(24) Правил потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, предоставляемой ему региональным оператором ООО «Ситиматик-Волгоград». При этом установлен факт предоставления региональным оператором коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения исполнителем прав ФИО1, как потребителя, установлен, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом 2-й группы, а поэтому ненадлежащее оказание коммунальных услуг причиняет ему определенные трудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, а по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом, определяя размер судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что документально ФИО1 подтверждены почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 141 руб. 78 коп., заказного письма мировому судьей на сумму 73 руб., заказного письма по направлению частной жалобы на определение мирового судьи о направлении дела по подсудности на сумму 105 руб., а всего 319 руб. 78 коп. Расходы на проезд на сумму 4 000 руб. допустимыми доказательствами не подтверждаются, а предоставленные кассовые чеки на бензин не могут служить таковыми, поскольку доказательств того, что ФИО1 передвигался на автомобиле, суду не представлено, как и не представлено доказательств средней стоимости проезда от дома ответчика до Дубовского районного суда Волгоградской области. Требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и другие признанные судом необходимые расходы также не могут быть взысканы, поскольку доказательств несения таких расходов ФИО1 не представлено.

Также не подлежит отмене и решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, поскольку по смыслу статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» штраф при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, с требованиями о компенсации морального вреда в досудебном порядке ФИО1 к истцу не обращался, в связи с чем последний был лишен возможности исполнить его требование в добровольном порядке.

Из положений статьи 445 Гражданского кодекса РФ усматривается, что в случаях, когда в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 сентября 2020 г. в адрес регионального оператора от ФИО1 поступил протокол разногласий на договор от 16 сентября 2020 г., который был рассмотрен, и 23 ноября 2020 г. в адрес ФИО1 направлен протокол согласования разногласий к договору от 16 сентября 2020 г. в двух экземплярах для подписания и направления региональному оператору. Однако, до момента обращения ООО «Ситиматик-Волгоград» в суд с настоящими требованиями, ФИО1 второй экземпляр разногласий не подписал и не направил исполнителю, с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не обращался. Доказательств того, что ООО «Ситиматик-Волгоград» уклоняется от заключения договора истцом суду также не предоставлено.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Разногласия по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возникли в ноябре 2020 г., однако, с настоящими требованиями ФИО1 обратился в суд 1 декабря 2021 г., то есть по истечении шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях протокола разногласий является правомерным.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанности по оказанию коммунальной услуги надлежащего качества, поскольку такая обязанность лежит на исполнителе в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 897 рублей 74 копеек до 1 048 рублей 40 копеек.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Ситиматик-Волгоград» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 319 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи