Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Опекун М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Встречный иск Министерства промышленности и торговли Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить право собственности Опекун А.В. на 1\300 долю в праве общей долевой собственности на три жилых дома литеры А, Б, В площадью 354,7 кв.м. по адресу <адрес>; на 1\100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 268 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Опекун Г.В. на 6\300 долей в праве общей долевой собственности на три жилых дома литеры А, Б, В площадью 354,7 кв.м. по адресу <адрес>; на 6\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 268 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Передать в собственность Российской Федерации 7\300 долей в праве общей долевой собственности на три жилых дома литеры А, Б, В площадью 354,7 кв.м. по адресу <адрес>; 7\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; 7/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 268 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Обязать Министерство промышленности и торговли Российской Федерации выплатить Опекун А.В. компенсацию за изъятое у него имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Министерство промышленности и торговли Российской Федерации выплатить Опекун Г.В. компенсацию за изъятое у нее имущество в сумме <данные изъяты> рубля.

Иск Опекун А.В. и Опекун Г.В. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении жилого дома, сносе опор моста, восстановлении плодородия земельного участка и насаждений, предоставлении жилого помещения для временного проживания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Опекун А.В. и Опекун Г.В. обратились в суд с иском, указав, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2006 № 626-р принято решение об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка площадью 7,8595 гектара для строительства мостового перехода через реку Сура и участка железной дороги в г. Пензе. Обязанность по изъятию земельного участка возложена на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, расположенные по адресу <адрес>, подлежали изъятию, о чем они были извещены в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий им жилой дом был снесен полностью ОАО «СК МОСТ» с уничтожением находящегося в нем имущества. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был огорожен под строительную площадку. Просили суд истребовать принадлежащие им земельные участки, расположенные по адресу <адрес> из незаконного владения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, обязать указанное министерство возместить причиненный им вред путем восстановления жилого дома, снести незаконно возведенные на их земельном участке опоры моста, восстановить плодородие земли участка, а также насаждения 5 деревьев рябины и 8 кустов смородины, располагавшиеся на нем, предоставить временное жилье, территориально расположенное вблизи к месту проживания по адресу <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Опекун Г.В. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации предъявило к Опекун А.В. и Опекун Г.В. встречный иск, ссылаясь на указанное ранее решение Правительства Российской Федерации об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации просило суд прекратить право собственности Опекун А.В. и Опекун Г.В. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на три жилых дома литеры А, Б, В площадью 354,7 кв. м по адресу <адрес>; на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу <адрес>; на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 268 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, а также передать в собственность Российской Федерации 7\300 долей в праве общей долевой собственности на три жилых дома литеры А, Б, В площадью 354,7 кв.м. по адресу <адрес>; 7\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу <адрес>; 7/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 268 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, обязав Министерство промышленности и торговли Российской Федерации выплатить Опекун А.В. и Опекун Г.В. компенсацию за изъятое у них имущество в размере, определенном заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Опекун М.А. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в качестве третьего лица, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд фактически разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, чтобы она имела возможность заявить самостоятельные требования о признании за ней права на компенсацию в размере половины стоимости имущества. Спорная доля жилого дома являлась совместной собственностью, нажитой в период брака. В 2004 году между ее мужем Опекун А.В. и ФИО11 был заключен договор дарения 7/100 долей спорного жилого дома. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2012 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. За ее детьми ФИО18 и ФИО19, бывшим мужем Опекун А.В. признано право собственности по 7/300 доли спорного жилого дома. Решением суда было установлено, что за квартиру ФИО20 получил <данные изъяты> руб., эти денежные средства являлись нажитыми в браке. После приобретения квартиры по <адрес>, ее семья вселилась в квартиру и проживала в ней, она до сих пор зарегистрирована в этой квартире. Земельный участок, находящийся под домом, был изъят для государственных нужд, она осталась без какой-либо компенсации, суд не выяснил обстоятельства приобретения права собственности Опекун А.В. и Опекун Г.В., обстоятельства заключения между Опекун А.В. и Опекун Г.В. договора дарения 6/100 доли в праве на жилой дом, который является недействительным, Опекун А.В. намеренно произвел отчуждение доли по договору дарения, так как его регистрация не требует согласия супруги, ему было известно о том, что она не согласна на отчуждение. Брак с Опекун А.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Опекун М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу Опекун М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2014 года следует оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19.06.2012, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.04.2014 удовлетворены исковые требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена обязанность выплатить Опекун А.В. компенсацию за изъятое имущество в размере <данные изъяты> руб., Опекун Г.В. - <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Опекун А.В. принадлежит 1\300 доля в праве общей долевой собственности на три жилых дома литеры А, Б, В площадью 354,7 кв. м по адресу <адрес> на основании решения Ленинского районного суда от 12.03.2012; 1\100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу <адрес>; 1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 268 кв. м, расположенный по адресу <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 06.04.2007.

Опекун Г.В. принадлежит 6\300 долей в праве общей долевой собственности на три жилых дома литеры А, Б, В площадью 354,7 кв. м по адресу <адрес>; 6\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу <адрес>; 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 268 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, которые были подарены ей Опекун А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Опекун М.А. не является стороной по вышеуказанному гражданскому делу, не присутствовала при вынесении решения.

Опекун М.И. с каким-либо иском в суд не обращалась, требований к Опекун М.А. не предъявлялось; оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2012 договор дарения 7/100 доли в домовладении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности в равных долях признано за ФИО9, ФИО10, Опекун А.В. Истцы ФИО9, ФИО10 указали, что их семья решила переехать в Пензу, до переезда они проживали в приватизированной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала в равных долях ФИО9, ФИО10, Опекун А.В. Полученные от продажи этой квартиры деньги были переданы ФИО11, однако отец не включил детей в число совладельцев. ФИО7 являлась свидетелем по делу, в суде пояснила, что сделка была оформлена в виде договора дарения в виду наличия большого количества сособственников спорного домовладения, у которых возникало право преимущественной покупки; оформлением всех документов занималась она, так как ФИО11 выдал ей доверенность.

Доводы Опекун М.А. о том, что суд разрешил вопрос о ее правах, необоснован. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ, о которой автору жалобы было известно, была оспорена детьми ФИО7 ФИО7 в суд с иском об оспаривании сделки не обращалась, о решении суда от 12.03.2012 ей было известно, она его не спаривала. Право собственности Опекун А.В. на долю дома было зарегистрировано на основании решения суда от 12.03.2012. На момент дарения доли Опекун А.В. матери брак с Опекун М.А. был расторгнут. Опекун М.А в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации не обрашалась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решением вопрос о правах и обязанностях Опекун М.А. не разрешен. Правовых последствий для подателя жалобы данное решение суда не влечет. Опекун М.А. прав не лишается, ее права не ограничиваются, на нее не возлагаются обязанности.

Апелляционную жалобу Опекун М.А. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Апелляционную жалобу Опекун М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи