Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать уплаченные им по договору от <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в размере 691 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы по указанному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 691 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор <данные изъяты> на изготовление и монтаж лестницы по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Оплата по договору истцом была произведена в полном объёме, однако работы выполнены с недостатками, в том числе в виде скрипа лестницы. В установленный срок недостатки устранены не были.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО5 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить и расторгнуть договор от <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании уточнённый иск не признали, указав на то, что договор фактически был исполнен. При удовлетворении исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 1 000 рублей. Ответчик предлагал выплатить истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, но истец настаивал на сумме в размере 600 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 297 012 рублей 08 коп., неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении искового требования о расторжении договора от <данные изъяты><данные изъяты> судом отказано.

Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 170 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя и ответчик – ИП «ФИО2» подали апелляционные жалобы на предмет его отмены каждый в своей части как незаконного.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ИП «ФИО2» поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии своевременно не представили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ИП «ФИО2» (подрядчик) был заключён договор <данные изъяты> на изготовление и монтаж лестницы по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость работ на момент его подписания составляла 632 500 рублей.

Оплата по договору производилась в 3 этапа (пп. 2.2-2.4 договора): предоплата 50% от стоимости заказа - 316 000 рублей; после доставки покрашенных элементов лестницы 30% - 190 000 рублей; после выполнения всех видов работ и подписания акта приёма-передачи работ 20% - 126 500 рублей.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к основному объёму работ были добавлены работы по зашивке лестницы 2-3 этажа шпонированным МДФ стоимостью 58 500 рублей, которые оплачены в 2 этапа: аванс 50% - 29 000 рублей; после выполнения работ 50% - 29 500 рублей.

Сроки выполнения работ по договору составляют 90 календарных дней и исчисляются с момента утверждения схемы ступеней лестницы и поступления полной предоплаты (п. 3.1 договора).

Предоплата истцом произведена <данные изъяты>, а схема ступеней лестницы утверждена <данные изъяты>, в связи с чем срок выполнения работ заканчивался <данные изъяты>.

Стоимость договора и дополнительного соглашения оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены с недостатками (скрип лестницы). После попытки ответчика устранить выявленные недостатки вскрылись новые дефекты лестницы.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить недостатки в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 26, 27).

<данные изъяты> ответчик получил претензию и <данные изъяты> направил в адрес истца ответ на неё, в котором обязался устранить недостатки до <данные изъяты> включительно (т. 1, л.д. 47).

Поскольку ответчик не устранил недостатки лестницы в согласованный сторонами срок (до <данные изъяты>), <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 691 000 рублей в течение десяти календарных дней.

<данные изъяты> ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора и <данные изъяты> направил в адрес ответ, в котором предложил устранить недостатки путём полного демонтажа лестницы.

До настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.

Из заключения проведённой по делу экспертами ООО «Группа компаний «Эксперт» судебной строительно-технической экспертизы следует, что выявленные недостатки, указанные в таблице 1 «Дефектная ведомость», не могли возникнуть в процессе эксплуатации и являются некачественно выполненными ответчиком работами по договору по изготовлению и монтажу лестницы. Выявленные недостатки, указанные в таблице 1 «Дефектная ведомость», возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору по изготовлению и монтажу лестницы.

Выявленные дефекты, указанные в пп. 1-3, 9, 12-14 таблицы 1 «Дефектная ведомость», определены как малозначительные, устранимые.

Дефекты, указанные в таблице 1 «Дефектная ведомость», под:

п. 4) отсутствует плотное примыкание ступени к левому косоуру (при движении по лестнице) лестницы 1-2 этаж (первый марш), установлена сквозная щель в указанном примыкании;

п. 5) отсутствует плотное примыкание правого косоура к основанию (при движении по лестнице) лестницы 1-2 этаж (первый марш), установлено наличие подкладки);

п. 6) отсутствует плотное примыкание поворотной ступени к левому косоуру и опорному столбу (при движении по лестнице) лестницы 1-2 этаж (первый марш);

п. 7) отсутствует плотное примыкание площадки к основанию лестницы 1-2 этаж, в примыкании выполнена заделка жидкими гвоздями, установлены подкладки;

п. 8) отсутствует плотное примыкание столба к ступени (первый столб) лестницы 1-2 этаж (первый марш), установлена сквозная щель в указанном примыкании;

п. 10) зазоры посадки в соединениях ступени и косоура лестницы в паз достигают до 13 мм;

п. 11) отсутствует плотное примыкание ступеней к косоурам лестницы 1-2 этаж в локальных местах;

п. 15) при производстве осмотра сторонами выполнен частичный демонтаж зашивки низа лестницы 2-3 этаж, выполненного из шпонированного МДФ. Экспертом зафиксировано наличие зазора между ступенями и косоурами лестницы, определены экспертами как значительные, устранимые, т.к. данные недостатки существенно влияют на использование продукции по назначению и на её долговечность.

Для приведения лестницы, установленной в доме по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с условиями договора и с требованиями действующих строительных норм и правил, необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ, представленных в таблице 2 «Виды ремонтно-восстановительных работ».

На основании произведённых расчётов стоимость ремонтно- восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для приведения лестницы в соответствие с условиями договора и требованиями действующих строительных норм и правил, составляет 297 012 рублей 08 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что фактически договор был исполнен, выявленные экспертами недостатки являются малозначительными и значительными, но устранимыми, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 297 012 руб. 08 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для приведения лестницы в соответствие с условиями договора и требованиями действующих норм), неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения судом приведённые выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора, инициированного по приведённому правовому основанию, являются следующие обстоятельствами: установление наличия (отсутствия) недостатков выполненной работы; разумного срока для их устранения; факта неустранения (устранения) недостатков работы в разумный срок по требованию потребителя.

Как следует из уточнённого искового заявления (т. 1, л.д. 183-186), ФИО1, воспользовавшись своим диспозитивным правом, предъявил исковые требования к ответчику именно по вышеприведённому правовому основанию, тогда как суд разрешил спор, неправильно применив нормы материального права (ст.ст. 475, 723, 737 ГК РФ, ст.ст. 13 и 18 Закона о защите прав потребителей), что привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на что указали стороны в своих апелляционных жалобах.

Судебной коллегией установлено, что после выявления недостатков работы, которые также подтверждаются заключением экспертов, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил устранить недостатки в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, то есть в разумный срок.

После согласования сроков устранения недостатков ответчик приступил к ремонтным работам, однако недостатки лестницы в согласованные сроки устранены не были.

Довод представителя ответчика о том, что сторонами в устной форме был согласован новый срок устранения недостатков выполненных работ, однако истец не дождался его истечения и обратился в суд с настоящим иском, является бездоказательным и не признаётся истцом в качестве имевшего место обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду того, что ответчик не устранил недостатки работ по монтажу лестницы в согласованный сторонами срок (до <данные изъяты>), <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 691 000 рублей в течение десяти календарных дней, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

<данные изъяты> ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора, направив <данные изъяты> в адрес истца ответ, в котором предложил устранить недостатки путём полного демонтажа лестницы.

Таким образом, с <данные изъяты> договор от <данные изъяты><данные изъяты> считается прекращённым в связи с его расторжением истцом как потребителем в одностороннем порядке, поэтому исковое требование о расторжении договора является излишне предъявленным и удовлетворению не подлежит.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, учитывая выявленные недостатки и нарушение срока для их устранения, отказ истца от договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ИП «ФИО2» денежных средств в размере 691 000 рублей, уплаченных по договору от <данные изъяты><данные изъяты>.

Также судебная коллегия считает установленным, что ответчик отказался удовлетворить требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в вышеприведённом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Ответчик получил уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по нему суммы <данные изъяты>, срок на добровольное удовлетворение требований истца окончен <данные изъяты>, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу неустойку начиная с <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требование истца о возврате до <данные изъяты> уплаченных по договору денежных средствах в размере 691 000 рублей, то он обязан выплатить истцу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (158 дней) согласно следующему расчёту: 697 000 рублей х 3% х 158 дней = 3 275 340 рублей.

Так как неустойка не может превышать цену договора, то истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за приведённый выше период в размере 691 000 рублей.

Судебная коллегия признаёт основанным на законе данное требование, поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченную по договору денежную сумму в установленный для этого законом срок.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведённого законоположения и разъяснения по его применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учётом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить до 150 000 рублей, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом приведённых выше законоположений суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению размер взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, которая в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 12 410 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в размере 691 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате данной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 1 051 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Раменского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 12 410 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, а также о расторжении договора отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ИП «ФИО2» удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: