Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Астрейко А. А. к ПАО "РОСБАНК" о признании услуги не оказанной, возложении обязанности исполнить услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе А. А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения

УСТАНОВИЛА:

А. А.А. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании услуги, заказанной истцом <данные изъяты>, зарегистрированной за вх. <данные изъяты> не оказанной, признать действия ответчика незаконными, направленными на уклонение от раскрытия и предоставления достоверной информации по не подтвержденным счетам, договорам указанных источником кредитной истории в НБКИ в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица Александр А. А.»; возложении на ответчика обязанности исполнить услугу на основании вышеназванного заявления истца в полном объеме, а именнопредоставить документальное подтверждение достоверности сведений в виде заверенных копий, уполномоченным лицом с приложением доверенности, документов заявленных источником кредитной истории в НБКИ с указанием места хранения оригинала по каждому пункту не согласия, а именно: одобренную заявку от <данные изъяты><данные изъяты>, договор от той же даты <данные изъяты>, выписку по счету: <данные изъяты> с <данные изъяты>, договор от <данные изъяты><данные изъяты>, выписку по счету: <данные изъяты> с <данные изъяты>; договор от <данные изъяты><данные изъяты> договор от <данные изъяты><данные изъяты>, выписку по счету: <данные изъяты>

<данные изъяты>, выписку пo счету хранения закладной на залог стоимостью 3 194 276 рублей с <данные изъяты>, договор о счете депо владельца от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, договор банковского обслуживания, выписку из договоров с указанием валюты в рублях с <данные изъяты>, иные документы, непосредственно затрагивающие права и свободы истца: выписки по счетам, открытым на имя истца по ценным бумагам включая эмиссионные, долговые, ипотечные облигации, векселя, счета депо с <данные изъяты>, выписки по основному и номинальному счету с <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск обоснован тем, что А. А.А., подключив услугу через личный кабинет сайта https://mortgage.rosbank-dom.ru/ по дистанционному обслуживанию <данные изъяты> сформировал и направил ответчику очередное обращение, ранее ответы на которые, полагает, даны неуполномоченным лицом и без документарного подтверждения достоверности сведений, в трехдневный срок, однако требования истца, изложенные в очередном обращении ответчиком исполнены не были, что послужило причиной обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец многократно обращался в суд с абсолютно идентичными исковыми требованиями: о признании действий банка незаконными. При этом истец ссылается на несогласие с информацией из кредитной истории, а также ссылается на непредоставление банком ответа на его обращение. Вместе с тем, правомерность действий банка, в том числе по непредоставлению сведений/документов по данным пунктам записей БКИ неоднократно были предметом исследования Люберецкого городского суда и вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении других гражданских дел.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, А. А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований А. А.А. к ПАО "РОСБАНК" об устранении нарушения прав потребителя, о предоставлении документации в рамках кредитных договоров от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>, полной выписки по счету депо закладной с начала его открытия, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати); заверенных копий расширенной выписки по счету: 45<данные изъяты> с <данные изъяты>, заявки: <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору 45<данные изъяты>, договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с доверенностью на подписанта и с полномочиями доверителя, договора с <данные изъяты>e от <данные изъяты> с доверенностью на подписанта и с полномочиями доверителя, полной выписки по счету: <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дать разъяснения по каждому документу и причинах сокрытия достоверных сведений по указанным документам от владельца субъекта прав и персональных данных гражданина Астрейко А. А., возложении обязанности на ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя в десятидневный срок: с момента вынесения решения предоставить достоверные сведения по документам - основаниям заявленных АО "КБ ДельтаКредит" и ПАО РОСБАНК в документах в отношении истца по договорам от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>, а именно: заверенные доверенности на сотрудников с полномочиями доверителя, подписавшие эти договоры от имени банка; заверенный полный комплект копий документов (договора, доверенности, поручения, акты) по юридическому лицу АО "ЦДУ" <данные изъяты>, указывающие на законные основания по передаче персональных данных заявителя по выше указанным договорам и передаче прав представления ПАО РОСБАНК в иных структурах (в суде по делу <данные изъяты>) в отношении истца; заверенную копию договора банковского счета по всем счетам в отношении

А. А.А., включая: 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>,4<данные изъяты>,40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>,

45<данные изъяты>, 47<данные изъяты>, 60<данные изъяты>, 30<данные изъяты>;

заверенную копию справки о владельце счета с полной выпиской по счету с момента открытия в отношении истца, в том числе по указанным счетам, заверенные копии первичных расчетных документов на дату заключения вышеназванных договоров, по всем счетам, включая ордера от <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом установлено, что требование о предоставлении данного комплекта документов, включающего, в том числе, документы, испрашиваемые в рамках настоящего дела, направлено А. А.А. <данные изъяты>

Судами не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ПАО "РОСБАНК".

<данные изъяты>А. А.А. заключил с банком кредитный договор <данные изъяты>. по которому был выдан кредит сроком 302 месяца на приобретение недвижимого имущества в размере 109 000 долларов США.

<данные изъяты> обязательства по кредитному договору <данные изъяты> в долларах США были прекращены за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <данные изъяты> в рублях РФ, выданному на цели погашения кредита в долларах США.

<данные изъяты>А. А.А, заключил кредитный договор <данные изъяты> по которому был выдан кредит сроком 218 месяцев на приобретение недвижимого имущества в размере 4 734949 руб.

Из данных имеющихся в базе Люберецкого городского суда следует, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор

<данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и Астрейко А. А., взыскана с Астрейко А. А. в пользу

ПАО «Росбанк» задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 4 438 655,15 руб., расходы по госпошлине в размере 36 393,28 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., а всего - 4 479 048,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 410 000 руб.

Ранее судами было отмечено, что документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заемщику, а также периодичность их предоставления после заключения кредитного договора прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права, иные документы могут быть предоставлены или за плату (они также указаны в данной норме) или вообще могут не предоставляться, поскольку находятся в свободном доступе или содержат персональные данные иных лиц, являются служебными и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, судебная коллегия принимает во внимание, что Допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями ст.ст. 8,9,10,12,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обусловленного нарушением прав потребителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном и произвольном толковании истцом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.