Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина Романа Викторовича к ИП Ткачеву Александру Васильевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Ткачева Александра Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия

установила:

Селютин Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 04.12.2017 с ИП Ткачевым А.В. в магазине «Аккумуляторы» заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался продать ему бывшую в употреблении запасную часть для автомобиля марки Nissan, а именно двигатель в сборе RD 28, и передать запасную часть в срок 60 рабочих дней. При этом он произвел предоплату товара в сумме 61 000 руб.

Однако продавцом в установленный договором срок запасная часть доставлена не была.

27.03.2018 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 61 000 руб., а также об уплате неустойки, с привидением расчета на дату составления претензии. Вместе с тем ответчик уклонился от получения претензии, о чём свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

11.04.2018 он повторно направил претензию по адресу регистрации ИП Ткачева А.В. с требованиями о возврате денежных средств в размере 61 000 руб., а также об уплате неустойки, но претензия до настоящего времени не исполнена ответчиком.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ИП Ткачева А.В. в свою пользу денежную сумму по договору купли-продажи от 04.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 61 000 руб., неустойку - 23 790 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50% за просрочку передачи товара потребителю.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018 г. исковые требования Селютина Р.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Ткачева А.В. в пользу Селютина Р.В. денежную сумму по договору в размере 61 000 руб., неустойку - 23 790 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 44 895 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИП Ткачева А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2743, 70 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Ткачев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания, и считает иск необоснованным.

Полагает, что представленный в материалы дела товарный чек и договор сфальсифицированы, и указывает на то, что его магазин оборудован кассовым аппаратом, и продавец должен был выдать кассовый чек.

Также заявляет, что его магазин продает аккумуляторы и масла, продажей двигателей он не занимается.

Считает, что денежные средства истца присвоил продавец ФИО6, которого необходимо привлечь в качестве 3-го лица.

В письменных возражениях истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

25 февраля 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не усмотрела правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица продавца ФИО6

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что иск Селютина Р.В. рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика ИП Ткачева А.В., а также сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, при этом суд признал неявку ответчика в заседание суда неуважительной.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени судебного заседания на 05 июля 2018 года на 10 часов 00 ответчик ИП Ткачев А.В. извещен не был, доказательств надлежащего извещения, отвечающих требованиям ст. 113 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Ткачева А.В., в отношении которого у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении, следует признать, что право указанного лица на непосредственное участие в суде было нарушено.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному основанию и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

После перехода судебной коллегии к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, истцом уточнение исковых требований не подавалось, в связи с чем судебная коллегия разрешает требования, которые были заявлены Селютиным Р.В. при подаче иска.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор поставки запчастей б/у от 04.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с ИП Ткачевым А.В., согласно которому ответчик обязался продать истцу бывшую в употреблении запасную часть для автомобиля марки Nissan - двигатель в сборе RD 28.

Пунктом 1.4 договора покупатель производит предоплату за запчасть в размере 100% от стоимости на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета, либо наличными в кассу Продавца. Согласно п. 1.5. Договора стоимость запчасти составляет 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора Продавец обязан передать Покупателю запчасть в срок 60 рабочих дней с момента поступления средств за запчасть в кассу или на расчетный счет Продавца.

Во исполнение обязательств по 100% предоплате Селютиным Р.В. в кассу продавца 04 декабря 2017 г. была внесена денежная сумма в полном объеме, т.е. в размере 61 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.12.2017. Вместе с тем Продавцом в нарушение п. 2.1. Договора, в срок 60 рабочих дней с момента оплаты товара, полностью оплаченная запчасть, покупателю не передана, последним днем, когда продавец обязан передать запчасть покупателю в соответствии с условиями Договора является 07.03.2018.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений ст. ст. 13, 15, п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями названного выше Закона, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара в срок, предоплата которого была произведена последним, и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также не доказал основания освобождения от ответственности перед истцом.

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность перед истцом за действия третьих лиц, поскольку не уполномочивал своего продавца в магазине «Аккумуляторы» на заключение сделки с истцом на поставку б/у двигателя, и реализацией двигателями не занимается, денежные средства от истца по предоплате по товарному чеку не получал, представленный истцом договор содержит реквизиты иного лица, подписан не им и не соответствует бланкам его договоров, судебная коллегия отклоняет.

На договоре и товарном чеке имеются круглые печати, которые принадлежат ответчику.

Также ответчик не отрицал, что ему принадлежит магазин «Аккумуляторы», в котором истцу были выданы продавцом представленные в дело договор и товарный чек.

Из общедоступных сведений об ИП Ткачеве А.В. следует, что ответчик осуществляет деятельность по продаже автозапчастей, а не только аккумуляторов, автохимии, аксессуаров, масел и иных расходных материалов для автомобилей.

Истец имеет в собственности и использует в личных целях автомобиль, на который намеревался приобрести б/у двигатель в магазине ответчика, заключив договор поставки и внеся предоплату.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Ответчик обеспечил продавцу магазина «Аккумуляторы» доступ к продаже от его имени товарами, в связи с чем у истца как потребителя не могло возникнуть обоснованных сомнений в наличии у продавца необходимых полномочий на оформление договора поставки и принятие предоплаты с выдачей товарного чека вместо кассового чека. В данном случае недостатки организации работы магазина ответчика, взаимоотношений с потребителем продавца, занимающим помещение магазина и имеющим доступ к печатям, товару и документам ответчика, не могут влечь негативных последствий для истца, действовавшего добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору поставки от 04.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 61 000 рублей, неустойки в сумме 23 790 рублей за период с 08.03.2018 по 24.05.2018, из расчёта: 61 000 х 05%/100=305х78 дней, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и 50% штрафа от присужденной суммы, что составит 42 895 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Селютину Р.В. к ИП Ткачеву А.В. о защите прав потребителя надлежит отказать.

Кроме того, применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 043 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Селютина Романа Викторовича к ИП Ткачеву Александру Васильевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ткачева Александра Васильевича в пользу Селютина Романа Викторовича уплаченные по договору поставки от 04.12.2017 № 11 денежные средства в размере 61 000 рублей, неустойку в сумме 23 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 42 895 рублей.

Взыскать с ИП Ткачева Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 043 рублей 70 копеек.

В остальной части иск Селютина Романа Викторовича к ИП Ткачеву Александру Васильевичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2019