Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «16» сентября 2014 года дело по частной жалобы заявителя П.Р.П. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления П.Р.П. о признании незаконным решения жилищной комиссии Бежицкой районной администрации г. Брянска, распоряжения Бежицкой районной администрации в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, обязании принять на учет,

УСТАНОВИЛА:

П.Р.П. обратился в суд с заявлением ссылаясь на то, что на основании постановления администрации № от 13.02.2001 года он в качестве члена семьи его матери П.Т.А. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, по списку «Общая очередь 20 % льготная очередь, инвалид 2 группы».

На основании распоряжения Бежицкой районной администрации г. Брянска от 30.07. 2007 года № П.Т.А. снята с очереди с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой оснований, поскольку имеет в собственности 64/100 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты>. м по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в доме матери П.Т.А. по адресу: <адрес>, однако по требованию последней, он был снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> на постоянное место жительства к родственникам.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Бежицкую районную администрацию о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако получил отказ на основании распоряжения Бежицкой районной администрации от 16.12.2013 года №, так как не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ (п. 3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ).

В суде П.Р.П. поддержал заявление, просил признать оспариваемое распоряжение, решение жилищной комиссии Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и обязать Бежицкую районную администрацию поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения как лицу, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом отселения и проживающему в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, состав проживающих - 4 человека.

Представитель заявителя П.Т.А. указала, что она в настоящее время продает домовладение по адресу: <адрес> поэтому и дети П.Р.П. и П.Д. сняты с регистрационного учета, в настоящее время они проживают у родственников в жилом помещении по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, состав проживающих - 4 человека. Считает, что ее дети имеют право на предоставление жилья по очереди, отказ в постановке на очередь полагает незаконным. Дети не предпринимали действий к умышленному ухудшению своею жилищного положения, с регистрации в принадлежащем ей жилом помещении сняты по ее требованию.

Представитель администрации Б.Н.И. считает, что поскольку заявителями оспаривается право в постановке на жилищный учет, предъявлены требования об обязании поставить на жилищный учет, где должен исследоваться вопрос о праве постановки на учет для предоставления жилого помещения, а также обстоятельства, что заявитель намеренно ухудшил свои жилищные условия, считает, что возник спор о праве на жилье, в том числе и по - прежнему месту жительства по адресу: <адрес>. Просила оставить заявление без рассмотрения. П.Р.П. имеет право обратиться с исковым заявлением и в рамках иска разрешать заявленные требования об оспаривании действий администрации.

20 июня 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил определение, которым заявление П.Р.П. оставил без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель П.Р.П. просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в обжалуемом определении судья не установила и не указала характер правоотношений, согласно которых с его заявленными требованиями следует обращаться в порядке искового производства.

Суд не принял во внимание, что без принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не может возникнуть спор о праве на предоставление жилого помещения, так как решение о предоставлении (или отказе в предоставлении) жилого помещения Администрацией еще не принималось.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 258 ГПК РФ, суд неправильно определил предмет судебного разбирательства и дал неправильную оценку заявленным требованиям, следовательно, не законно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав заявителя П.Р.П. и его представителя П.Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при постановлении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался частью 3 ст. 247 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ; кроме того, суд применил по аналогии закона часть 3 ст. 263 ГПК РФ, в связи с чем, вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснил П.Р.П. право разрешить спор в порядке искового производства.

Указанный вывод согласуется с положениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в котором разъяснено, что в случае, если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению в ином виде гражданского судопроизводства, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя на предоставление жилого помещения.

Данный вывод суда является обоснованным и доводами частной жалобы не опровергается.

Заявитель вправе обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Требования мотивированы нарушением жилищных прав заявителя.

Указанные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению заявленных требований в особом порядке судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда В.В. Зеничев

Е.В. Кулешова