Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о признании договора недействительным в части установления коэффициента «бонус-малус», перерасчёте страховой премии, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, внесении изменённых данных в единую информационную автоматизированную систему Российского Союза Автостраховщиков.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО2, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «СО ЖАСО») о признании договора недействительным в части установления коэффициента «бонус-малус» (далее – коэффициент КБМ), перерасчёте страховой премии, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, внесении изменённых данных в единую информационную автоматизированную систему Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом в г. Абакане открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на автомобиль <данные изъяты>, по которому страховая премия исчислена и уплачена с применением КБМ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом в г. Абакане ОАО «<данные изъяты>» заключён договор ОСАГО на новый автомобиль <данные изъяты>, в котором указан КБМ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, в котором страховая премия исчислена и уплачена с применением КБМ <данные изъяты>, в то время как КБМ должен быть <данные изъяты>. Просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления КБМ, произвести перерасчёт страховой премии с применением коэффициента <данные изъяты>, взыскать излишне уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать внести в единую автоматизированную систему РСА КБМ <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что КБМ определяется на основании данных, содержащихся в информационной системе ОСАГО. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ класс страхования определён по данным ответа на запрос в информационную систему ОСАГО. Кроме того, для определения класса учитываются сведения по договорам ОСАГО, прекратившим своё действие не более чем за один год до даты начала срока страхования. В настоящий момент в информационной системе отсутствуют сведения о наличии у истца класса страхования, отличного от применённого при расчёте страховой премии. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, поясняет, что филиал в г. Абакане ОАО «<данные изъяты>» не внёс в информационную систему сведения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении с АО «СО ЖАСО» договора ОСАГО им представлены все необходимые документы, в том числе, ранее действовавшие договоры ОСАГО, однако ответчик их не учёл, что привело к неправильному определению КБМ и нарушению его прав.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – ФИО3 и представитель третьего лица – ФИО4 выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (л.д.6). Страховщиком при расчете страховой премии применен коэффициент наличия или отсутствия страховых выплат <данные изъяты>, так как согласно данных Автоматизированной информационной системы по предыдущему договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся класс <данные изъяты>, рассчитанный по настоящему договору класс – <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ФИО1 представлены ответчику договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», по которому при расчете страховой премии применен КБМ – <данные изъяты>, и договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», по которому при расчете страховой премии применен КБМ – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что коэффициент (КБМ) <данные изъяты> применен страховщиком согласно данным Автоматизированной информационной системы (АИС) РСА, в которую внесена информация о договоре ОСАГО в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», и отсутствует информация о договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что при отсутствии в АИС РСА сведений о договоре ОСАГО с истцом от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», страхователь должен предоставить страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, тогда как истцом был представлен страховщику только договор ОСАГО, в котором информация о наступивших страховых случаях отсутствует.

Разрешая спор, суд исходил из того, что АО «СО ЖАСО» обоснованно рассчитало сумму страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из сведений, содержащихся в АИС РСА, так как истцом при обращении к ответчику не представлено доказательств о страховых случаях по предыдущему договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>».

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды, технических характеристик транспортных средств, сезонного использования транспортных средств, иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739 (в редакции от 01.12.2012 г.), утверждены Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

П.3 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739 коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при имеющемся у водителя классе 4 определен как 0,95.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующие на момент заключения между сторонами договора ОСАГО, в соответствии с п. 11 которых расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной системе ОСАГО владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40.

В соответствии с п. 20 названных Правил вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящих Правил (далее именуются - сведения о страховании). Сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Поскольку в автоматизированной системе ОСАГО владельцев транспортных средств отсутствовала информация о заключенном ФИО1 договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с другим страхователем ОАО «<данные изъяты>», а истцом сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев по этому договору не были представлены АО «СО ЖАСО», то определение ответчиком страховой премии при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, исходя из имеющихся данных в автоматизированной системе, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах отказ истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в части установления коэффициента «бонус-малус», перерасчёте страховой премии, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, о внесении изменённых данных в единую информационную автоматизированную систему следует признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при заключении с АО «СО ЖАСО» договоров ОСАГО истцом представлены все необходимые документы, в том числе ранее действовавшие договоры ОСАГО, однако ответчик их не учёл, не могут повлечь отмену решения, так как для определения оспариваемого коэффициента истец должен был представить сведения о наличии либо отсутствии страховых выплат по предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», наличие одних договоров ОСАГО при отсутствии сведений о страховых выплатах по ним недостаточно для изменения коэффициента.

Жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда.

С учетом вышеизложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович