Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Будниковой О.Н. и ответчика общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Сибкомплектстрой» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Будниковой О.Н. - удовлетворить частично.

Признать за Будниковой О.Н. право на компенсацию за долю в уставном капитале ООО Многопрофильная фирма «Сибкомплектстрой» в порядке наследования в размере <.......> %.

Взыскать с ООО Многопрофильная фирма «Сибкомплектстрой» в пользу Будниковой О.Н. стоимость доли в размере <.......>% уставного капитала ООО Многопрофильная фирма «Сибкомплектстрой» в сумме <.......><.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп.

Взыскать с ООО Многопрофильная фирма «Сибкомплектстрой» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.

Взыскать с Будниковой О.Н. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Никулиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности – Коновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Будникова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Сибкомплектстрой» (далее по тексту ООО МФ «Сибкомплектстрой») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Требования мотивированы тем, что истец является наследницей по закону Б.В.И., умершего <.......> года, и вступила в наследство. После вступления в наследство, истец обратилась к ответчику ООО МФ «Сибкоплектстрой» за компенсацией, принадлежащей на момент смерти Б.В.И.., доли в Обществе, которая, в соответствии с учредительными документами и уставом, составляет <.......>% уставного капитала, номинальной стоимостью <.......> руб. В переходе доли и принятии наследников в состав ООО МФ «Сибкомплектстрой» единственной участницей в Обществе У.М.П. отказано. Наследница уведомлена о выплате действительной стоимости доли, определенной на момент смерти Б.В.И.. Данное обстоятельство оформлено протоколом № <.......> внеочередного Общего собрания участников ООО МФ «Сибкомплектстрой» от <.......> года. <.......> года Будникова О.Н. в адрес ответчика направила заявление о предоставлении ей бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Будникова В.И., а также выплате ей компенсации за долю (<.......>%) в Обществе. Данные обращения ответчиком оставлены без ответа. Кроме того, истцом в адрес ИФНС по г.Тюмени № 3 было направлено письменное обращение с просьбой о предоставлении бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Б.В.И. (1 квартал 2011 года), на которое получен отказ со ссылкой на п. 2 ст. 102 Налогового кодекса РФ. Будникова О.Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу действительную стоимость доли (<.......>%) в уставном капитале ООО МФ «Сибкомплектстрой».

Истец Будникова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением кООО МФ «Сибкомплектстрой» о признании права на компенсацию за долю вуставном капитале в порядке наследования. Требования мотивированы тем,что Б.В.И., умерший <.......> года, являлсяучредителем ООО МФ «Сибкомплектстрой». Истец является наследницей по закону умершего и вступила в наследство. После вступления в наследство, истец обратилась к ответчику ООО МФ «Сибкоплектстрой» за компенсацией принадлежащей на момент смерти Б.В.И. доли в Обществе, которая, в соответствии с учредительными документами и уставом, составляет <.......>% уставного капитала, номинальной стоимостью <.......> руб. В переходе доли и принятии наследников в состав ООО МФ «Сибкомплектстрой» единственной участницей в Обществе У.М.П. отказано Наследница уведомлена о выплате действительной стоимости доли, определенной на момент Б.В.И.., что подтверждается протоколом № <.......> внеочередного Общегособрания участников ООО МФ «Сибкомплектстрой» от <.......> года.<.......> года Будникова О.Н. в адрес ответчика направила заявление о предоставлении ей бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Будникова В.И., а также выплате ей компенсации за долю (<.......>%) в Обществе, данные обращения ответчиком оставлены без ответа. Будникова О.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области П.Т.И. о выдаче ей свидетельства на наследство в отношении ООО МФ «Сибкомплектстрой», ей было отказано по причине отсутствия справки о полной выплате Б.В.И.. доли в уставном капитале Общества. Кроме того, в данном письме указано, что в наследственном деле имеется сообщение директора Общества о том, что Б.В.И. долю в уставном капитале не оплачивал. Данное сообщение не соответствует действительности. Будникова О.Н. просит признать за ней право на компенсацию за долю (<.......>%) в уставном капитале ООО МФ «Сибкомплектстрой» в порядке наследования.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2015г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 19 января 2016 года представитель истцаувеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользудействительную стоимость доли в уставном капитале ООО МФ «Сибкомплектстрой» в размере <.......> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб. <.......> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО МФ «Сибкомплектстрой» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1 и ответчик ООО МФ «Сибкомплектстрой».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ЗАО «ГОРСИ-Капитал», так как данное заключение судом не исследовалось, содержит неточности, не соответствия, документы, положенные в основу заключения, не подписаны и не заверены уполномоченными лицами, бухгалтерский баланс не расшифрован и не откорректирован, убытки не подтверждены и не обоснованы, не проведена корректировка основных средств.

Ходатайство истца о вызове эксперта оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО МФ «Сибкомплектстрой» ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству – отчету ООО «Бюро оценки и экспертизы» № <.......> от <.......> года об оценке чистых активов ООО МФ «Сибкомплектстрой» по состоянию на 1 кв. 2011 года.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права – положения п. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к возникшим правоотношениям не применимы. Необходимо руководствоваться положениями п. 8 ст. 23 Закона, а потому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 08.07.2014 года, следовательно, судом взыскано излишне <.......> руб.

Судом допущено нарушение норм процессуального права – ст. 39 ГПК РФ. Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом одновременно изменен и предмет и основания иска.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ответчика полагает их доводы незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО МФ «Сибкомплектстрой» в лице представителя ФИО4 считает, что изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года умер Б.В.И. являющийся на день смерти учредителем ООО МФ «Сибкомплектстрой» с размером доли в уставном капитале <.......>%. Единственным наследником является супруга наследодателя ФИО1 Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО МФ «Сибкомплектстрой» о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования (том 4, л. д. 185-188).

Решением участников ООО МФ «Сибкомплектстрой» <.......> года в переходе доли в размере <.......>% уставного капитала, принадлежащей умершему участнику Б.В.И.., к его наследникам, было отказано, доля распределена участнику общества У.М.П.., также решено выплатить наследникам Б.В.И. действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимостью (том 1, л. д. 31).

Поскольку истек срок для исполнения обществом обязанности для урегулирования финансовых вопросов с лицом, не приобретшим статус участника общества, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли у общества возникла, однако по истечении установленного срока выплаты указанная обязанность исполнена не была.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от <.......> года, пришел к выводу, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ей ООО МФ «Сибкомплектстрой», составит <.......> руб. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание заключение ООО «Эксперт Оценка», поскольку оно сделано без учета бухгалтерских документов общества, расчет стоимости чистых активов общества в данном заключении не соответствует Приказу Минфина РФ № 10-н от 29.01.2003 года «Об утверждении порядка оценки чистых активов акционерных обществ».

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, доказательствам, представленным сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав; создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из источников сведений о фактах является заключение экспертов.

На основании п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части третьей данной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципы ее проведения и требования к эксперту.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Статья 25 названного Федерального закона требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Поскольку заключение эксперта ЗАО «ГОРСИ-Капитал» № <.......> от <.......> года соответствует всем, указанным выше требованиям, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика для устранения возникших противоречий между заключением ООО «Эксперт Оценка» и ООО «Бюро оценки и экспертизы», проведена по определению суда с учетом материалов настоящего гражданского дела, дополнительно представленных ответчиком бухгалтерских документов, которые не были учтены в заключении ООО «Эксперт Оценка», суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости чистых активов ООО МФ «Сибкомплектсрой» заключение эксперта ЗАО «ГОРСИ-Капитал» № <.......> от <.......> года.

Потому доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части необоснованного принятия в качестве доказательства именно заключения эксперта ЗАО «ГОРСИ-Капитал» № <.......> от <.......> года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что обязанность общества по выплате истцу действительной стоимости доли в установленный законом срок выполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать с ответчика выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что указанные проценты подлежат исчислению за период с <.......> года по <.......> года с учетом положений п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 13.6 Устава ООО МФ «Сибкомплектстрой», а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку указанная правовая норма определяет порядок выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику общества, что не относится к предмету настоящего спора, она не может быть применена для разрешения настоящего спора.

При этом, ссылку суда первой инстанции на п. 13.6 Устава ООО МФ «Сибкомплектстрой», также нельзя признать состоятельной, поскольку указанные положения Устава предусматривают шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доля участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества.

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку меньший срок для выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества Уставом ООО МФ «Сибкомплектстрой» применительно к предмету настоящего спора не предусмотрен, следует исходить из срока, определенного в п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года составят <.......> руб. <.......> руб. х 324 х 8,25% : 360). При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции, за период с <.......> года по <.......> года. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года составит <.......> руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению с уменьшением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с <.......> руб. до <.......> руб., а также уменьшением в силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень, с <.......> руб. до <.......> руб.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика ООО МФ «Сибкомплектстрой» следует удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 – отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года в части взыскания с ООО Многопрофильная Фирма «Сибкомплектстрой» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив их размер с <.......> руб. до <.......> руб.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года в части взыскания с ООО Многопрофильная Фирма «Сибкомплектстрой» в доход муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с <.......> руб. до <.......> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии