Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.Л., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк о признании права собственности на квартиру, замене титульного заемщика по кредитному договору, замене лицевого счета для оплаты кредита по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака, заключенного с ФИО2, за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк, в долевую собственность супругов (по 1/2 доли каждому) была приобретена квартира по адресу: ****.

22.01.2015 брак расторгнут, ФИО2 квартирой не пользуется, обязательства по кредитному договору не исполняет, согласен на перевод долга по договору и права собственности на свою долю в спорной квартире на истца.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 исковые требования признал.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования не признал, указав основания в письменном отзыве.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласие кредитора на перевод долга и отчуждение 1/2 доли в праве собственности на заложенное имущество отсутствует, в связи с чем, с учетом положений статьи 391 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что на момент приобретения квартиры ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, 22.01.2015 брак расторгнут, обязательства по кредитному договору исполняются только истцом и ее новым супругом, при этом они испытывают трудности в оплате, так как денежные средства необходимо переводить на счет ФИО2, который является титульным заемщиком по кредитному договору. Заявление заемщиков о внесении изменений в состав заемщиков и о разрешении права на отчуждение права собственности на долю ФИО2 в праве собственности на квартиру оставлены банком без удовлетворения, однако, при этом права банка не будут нарушены, поскольку объект недвижимости из залога не выбывает. Полагает, что возражения банка на исковые требования не содержат оснований для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 ФИО2 и ФИО1 приобрели на основании договора купли-продажи квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: ****, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2011.

Квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № ** от 26.08.2011, заключенному с ФИО2, ФИО1, в связи с чем на основании Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на спорную квартиру установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Права банка на заложенное имущество подтверждаются Закладной от 26.08.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора № ** от 26.08.2011 ФИО2 и ФИО1 являются созаёмщиками на условиях солидарной ответственности.

22.01.2015 брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22.12.2014.

Ответчик ФИО2 после расторжения брака спорной квартирой не пользуется, кредитные обязательства не исполняет, против перехода права собственности на свою долю в праве собственности на квартиру к истцу не возражает, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Отчуждение предмета залога, в соответствии со статьей 346 ГК РФ, возможно только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Принимая во внимание изложенные нормы права, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласие кредитора на перевод долга и отчуждение заложенного имущества.

Возможность перевода долга и отчуждения заложенного имущества в отсутствие согласия кредитора и залогодержателя законодательством не предусмотрена, права солидарного должника и залогодержателя таким отказом не нарушены, и, следовательно, не подлежат восстановлению и защите в судебном порядке.

Обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 450 ГК РФ основаниями для изменения условий договора в судебном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: