Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Родионова Павла Юрьевича и Зинковой Елены Дмитриевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года и приостановлении исполнения апелляционного определения по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Зинкову Виктору Дмитриевичу, Марченко Наталье Евгеньевне, Родионову Павлу Юрьевичу, Гершель (Зинковой) Наталье Ивановне, Зинковой Елене Дмитриевне, Беленькову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по иску администрации Волгограда к Карнаухову Федору Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения Родионова П.Ю. и его представителя Глушко О.Н., представителя Зинкова В.Д., Гершель (Зинковой) Н.И., Карнаухова Ф.И. – Зинковой Е.Д., представителя Беленькова И.П. – Горового Р.А., представителя Марченко Н.Е. – Макаровой А.Л., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года решение Кировского районного суд г. Волгограда от 14 декабря 2016 года с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2017 года по гражданскому делу по искам администрации Волгограда к Зинкову В.Д., Марченко Н.Е., Родионову П.Ю., Гершель (Зинковой) Н.И., Зинковой Е.Д., Беленькову И.П. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> и неустойки, к Карнаухову Ф.И. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> и неустойки было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично. С Зинкова В.Д. в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года – 1039523 рубля 59 копеек, неустойка за период с 26 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года – 170000 рублей, с Родионова П.Ю. задолженность по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года – 1857444 рубля 17 копеек, неустойка за период с 26 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года – 300000 рублей, с Беленькова И.П. задолженность по арендной плате за период с 17 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года – 735933 рубля 55 копеек, неустойка за период с 26 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года – 80000 рублей, с Гершель (Зинковой) Н.И. задолженность по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года – 3928095 рублей 63 копейки, неустойка за период с 26 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года – 600000 рублей, с Зинковой Е.Д. задолженность по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года – 1025825 рублей 30 копеек, неустойка за период с 26 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года – 170000 рублей, с Марченко Н.Е. задолженность по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 16 апреля 2015 года – 1267963 рубля 07 копеек, неустойка за период с 26 марта 2014 года по 16 апреля 2015 года – 70000 рублей, с Карнаухова Ф.И. задолженность по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 3 апреля 2015 года – 58326 рубля 89 копеек, неустойка за период с 26 марта 2014 года по 3 апреля 2015 года – 1443 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, с Зинкова В.Д. в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 14247 рублей, с Родионова П.Ю. – 18987 рублей, с Беленькова И.П. – 11359 рублей, с Гершель (Зинковой) Н.И. – 24075 рублей, с Зинковой Е.Д. – 14179 рублей, с Марченко Н.Е. – 14889 рублей, с Карнаухова Ф.И. – 1993 рубля.

Судебной коллегией при расчете задолженности по арендной плате для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> был применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по 7 группе видов разрешенного использования Постановления Губернатора Волгоградской области №1130 от 20 ноября 2012 года.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года по заявлению ответчиков был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» 23 мая 2017 года в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> была исправлена техническая ошибка, а именно, изменена кадастровая стоимость земельного участка. С учетом внесенных изменений кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 22948776 рублей 17 копеек по 9 группе видов разрешенного использования Постановления Губернатора Волгоградской области №1130 от 20 ноября 2012 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2018 года Зинквой Е.Д., Родионову П.Ю. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации указано на право подателей жалобы обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого апелляционного определения по новым обстоятельствам и в качестве нового обстоятельства указать исправление технической ошибки в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на применение кадастровой стоимости земельного участка в размере 22948776 рублей 17 копеек с 10 декабря 2012 года и необходимость определения размера задолженности по арендной плате в установленные судом апелляционной инстанции периоды на основании измененной кадастровой стоимости, Родионов П.Ю. и Зинкова Е.Д. обратились в Волгоградский областной суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения от 26 апреля 2017 года по новым обстоятельствам, а также просили приостановить исполнение данного судебного акта до рассмотрения заявлений.

В апелляционную инстанцию представитель администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов, Зинков В.Д., Гершель (Зинкова) Н.И., Карнаухов Ф.И., Беленьков И.П. Марченко Н.Е., Зинков Д.М. и его представитель Коваленко С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений Родионова П.Ю. и Зинковой Е.Д., возражений администрации Волгограда относительно доводов заявителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является новое обстоятельство, которое указано в п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ: отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

По правилам ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случае отмены постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное постановление государственного органа, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Исходя из приведенных выше норм права, реализация Родионовым П.Ю. и Зинковой Е.Д. права требовать пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам возможна в течение трех месяцев с момента исправления филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> технической ошибки.

Техническая ошибка была исправлена 23 мая 2017 года, с заявлениями о пересмотре апелляционного определения Родионов П.Ю. обратился 5 февраля 2018 года, Зинкова Е.Д. – 6 февраля 2018 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока.

Позиция заявителей о том, что они не знали и не могли знать об отнесении изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка и исправления технической ошибки в ЕГРН к новым обстоятельствам до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2018 года, а потому установленный ст. 394 ГПК РФ срок следует исчислять с 10 января 2018 года, является ошибочной, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. 395 ГПК РФ.

Пропуск Родионовым П.Ю. и Зинковой Е.Д. трехмесячного срока на подачу заявлений о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Родионова П.Ю. и Зинковой Е.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года.

Предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнения апелляционного определения не установлено.

В этой связи требования заявителей о приостановлении исполнения апелляционного определения удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявлений Родионова Павла Юрьевича и Зинковой Елены Дмитриевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года и приостановлении исполнения апелляционного определения по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Зинкову Виктору Дмитриевичу, Марченко Наталье Евгеньевне, Родионову Павлу Юрьевичу, Гершель (Зинковой) Наталье Ивановне, Зинковой Елене Дмитриевне, Беленькову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по иску администрации Волгограда к Карнаухову Федору Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи