Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Московского областного ФИО1, рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ 27 января 2021 года частную жалобу ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, произведена замена выбывшего истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказать. Свою частную жалобу ФИО2 мотивировал тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для замены стороны по делу правопреемником.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области суда от <данные изъяты>. с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 688886 рублей 49 копеек, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 520 124 рубля 82 копейки, долг по погашению кредита в сумме 130542 рублей 47 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 38219 рублей 20 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10128 рублей 86 копеек, а всего взыскано 699015 рублей 35 копеек (л.д.76-78).

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>., в порядке исполнения решения суда <данные изъяты>. выписан исполнительный лист (л.д.79-80).

23.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № 042282096 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 03.04.2015г., исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО2 было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частично была взыскана денежная сумма в размере 75 000 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

На основании договора уступки прав (требований) № 17 от 24.11.2016г. заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «ЭОС» право требования по кредитным договорам перешло ООО «ЭОС». 25.11.2016г. между ООО «ЭОС» и ООО «ГРП» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, право требование по кредитным договорам перешло ООО «ГРП». 01.02.2018г. между ООО «ГРП» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору <данные изъяты> от 17.03.2011г. заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 перешло НАО «Первое коллекторское бюро».

04.10.2018г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

19.11.2018г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено определение о замене выбывшего истца ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 было окончено от 03.04.2015г., трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении должника ФИО2 вновь начал течь с 04.04.2015г. и закончился 03.04.2018г.

Следовательно, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с пропуском трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При вынесении определения от 19 ноября 2018 года об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель с таким требованием не обращался.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию заявитель обратился в суд только 02 сентября 2019 года, то есть через один год и пять месяцев после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и более чем через 10 месяцев после вынесения судом первой инстанции определения о замене выбывшего истца ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и соответствующих норм права, исходя из того, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на момент вынесения судом первой инстанции определения от 19 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявитель не обращался, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья

Судья: Гущина А.И. дело № 33-3284/2021

50RS0042-01-2012-002957-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного ФИО1, рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ 27 января 2021 года частную жалобу ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказать. Свою частную жалобу ФИО2 мотивировал тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин для восстановления данного срока НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не представило, в связи с чем, по мнению ФИО2 срок восстановлен необоснованно.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области суда от 29.08.2012г. с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 828595-ф от 17.03.2011г. в размере 688886 рублей 49 копеек, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 520 124 рубля 82 копейки, долг по погашению кредита в сумме 130542 рублей 47 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 38219 рублей 20 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10128 рублей 86 копеек, а всего взыскано 699015 рублей 35 копеек (л.д.76-78).

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2012 года, в порядке исполнения 05.10.2012 года выписан исполнительный лист (л.д.79-80).

23.11.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому

МР КФССП по МО на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО2.

На основании договора уступки прав (требований) №17 от 24.11.2016г. заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «ЭОС» право требования по кредитным договорам перешло ООО «ЭОС». 25.11.2016г. между ООО «ЭОС» и ООО «ГРП» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> право требование по кредитным договорам перешло ООО «ГРП». 01.02.2018г. между ООО «ГРП» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору <данные изъяты> от 17.03.2011г. заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 перешло НАО «Первое коллекторское бюро».

<данные изъяты>. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

<данные изъяты>. Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено определение о замене выбывшего истца ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.115-116).

02.09.2019г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя тем, что оригинал исполнительного листа утрачен при переезде и смене юридического адреса организации. Также в обоснование заявление заявитель представил акт об утрате исполнительных документов от <данные изъяты>., составленный в г.Волгоград, подписанный представителем НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО3 и ещё двумя неизвестными лицами.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления удовлетворено.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт утраты исполнительного листа доказан надлежащим образом и имеются основания для выдачи его дубликата заявителю и восстановлении срока для его предъявления материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств безвозвратной утраты исполнительного листа, надлежащих доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 было окончено от <данные изъяты>., трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении должника ФИО2 вновь начал течь с <данные изъяты> и закончился <данные изъяты>

Следовательно, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с пропуском срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного как месячного, так и трехлетнего срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии требованиями ч.2 статьи 430 ГПК РФ, поскольку заявитель с таким требованием не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств и соответствующих норм права, исходя из того, что на момент подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок на предъявление исполнительного документа к исполнению как общий, так и специальный пропущен, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа в порядке положений статьи 430 ГПК РФ, заявитель не обращался, обжалуемое определение о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья