Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании неустойки (пени), по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он приобрел холодильник с морозильным отделением, модель №, серийный №. Цена холодильника с учетом скидки составила 41 624 рубля. (дата) холодильник был передан в ремонт в сервисный центр ответчика в лице ИП ФИО2 в связи с неисправностью системы охлаждения. (дата) был произведен ремонт холодильника - замена компрессора по гарантии 10 лет. Изготовителем установлен гарантийный срок на компрессор в течении 10 лет. Компрессор был предоставлен производителем - ООО «ЛГ Электронике РУС» по гарантии бесплатно. Стоимость работ по замене компрессора составила 3 800 рублей, которые истец сам оплатил сервисному центру. (дата) истец направил ответчику требование о возмещении расходов на ремонт холодильника в размере 3 800 рублей. Ответчик ответил, что вся гарантийная информация указана в гарантийном талоне. (дата) истец направил ответчику на официальный сайт компании претензию с требованием выплатить стоимость ремонта в размере 3 800 рублей и неустойку – 68 102,74 рубля. В ответе ответчик указал, что претензия передана в профильный отдел, готовы выплатить 3 800 рублей в качестве компенсации за неудобства, связанные с поломкой товара, но не согласны с неустойкой. (дата) в сервисном центре *** - ИП ФИО2 истцу были возвращены 3 800 рублей за ремонт холодильника. Таким образом, требование о возмещении расходов на ремонт холодильника в размере 3 800 рублей было направлено ответчику (дата), срок удовлетворения – в течение 10 дней, просрочка на (дата) составляет 268 дней, неустойка составляет 111 552,32 рубля. Моральный вред истец оценивает в сумме 51 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 111 552,32 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 51 000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в сумме 11 500 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1 445 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, которы0й продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 1, 7 статьи 18 которого устанавливают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно частям 1,3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что (дата) истец приобрел в магазине Эльдорадо ОП «Магазин № А 520» ООО «МВМ» холодильник с морозильным отделением модель *** (с учетом скидки) за 41624 рубля, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток в виде неисправности системы охлаждения. (дата) истец передал холодильник в ремонт в сервисный центр ООО «ЛГ Электроникс РУС» в лице ИП ФИО2

(дата) был произведен ремонт холодильника - замена компрессора, фильтра, заправка R – 600, как следует из Акта на выполненные работы, составленного ИП ФИО2 и подписанного ФИО1 В акте также указано, что работа – 3500, выезд – 300, итого – 3800. На акте имеется дописка о том, что три тысячи восемьсот рублей возращены (дата) и подпись ФИО1

Из образца гарантийного талона на холодильник следует, что срок службы на него установлен 7 лет, гарантийный период – 1 год, гарантийный период на компрессор линейный инверторный компрессор – 10 лет. Указано, что только стоимость компрессора, работа по замене компрессора и выезд мастера оплачиваются потребителем.

Таким образом, судом установлено, что изготовителем установлен гарантийный срок на компрессор в 10 лет. Компрессор был предоставлен производителем ООО «ЛГ Электронике РУС» по гарантии бесплатно. За работу ИП ФИО2 ФИО1 уплатил 3800 рублей.

(дата) истец направил ответчику требование, просил возместить расходы по ремонту холодильника в размере 3 800 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить расходы по ремонту холодильника в размере 3 800 рублей, выплатить неустойку в размере 68 102,74 рубля.

В ответе на претензию ответчик указал на готовность выплатить истцу 3 800 рублей в качестве компенсации за неудобства, связанные с поломкой товара и не согласен с неустойкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 18, абз. 3 пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что недостаток товара (неисправность системы охлаждения) возник в период действия гарантийного срока, установленного для комплектующей детали, вышедшей из строя, поэтому истец вправе был предъявить требование в отношении недостатков товара независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что недостаток товара возник в связи с выходом из строя компрессора холодильника, что влечет невозможность использования холодильника по назначению, при этом устранение указанного недостатка предполагает не только предоставление комплектующего изделия, но и его установку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств, согласился с произведенным истцом расчетом в размере 111 552, 32 рублей (268 дней х 461, 24 рубля (размер неустойки в размере 1% в день от цены товара).

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета МО г. Бузулука государственную пошлину в размере 1 445 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛГ Электронике РУС» о том, что требования истца подлежали удовлетворению только в случае подтверждения наличия существенного недостатка в товаре, экспертиза товара ни на досудебной стадии, ни в суде первой инстанции не производилась, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Однако, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено наличие в проданном истцу холодильнике существенного недостатка совокупностью представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛГ Электронике РУС» о том, что гарантийный срок истек, поскольку равен 1 году, компрессор предоставлен по гарантии, следовательно гарантийные обязательства ответчика исполнены, в связи с чем не было допущено нарушение прав потребителя, - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО «ЛГ Электронике РУС» о несогласии с размером взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, размер которой снизил соответственно до 20000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованным.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: