Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Е.Ю. к ООО «Практик» о возложении обязанности определять размер платы за отопление с учетом показаний индивидуального прибора учета и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Денисова Е.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Денисова Е.Ю., представителя ООО «Практик» - Колесника В.Е., представителя Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа – Крамаренко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Практик» и Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС УГО) о возложении обязанности определять размер платы за отопление с учетом показаний индивидуального прибора учета, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> Данное жилое помещение, в том числе прибор учета тепловой энергии, были переданы ему от застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию и оборудован общедомовым узлом учёта тепловой энергии, допущенным к учету. Квартиры дома также оборудованы индивидуальными приборами учёта. Он осуществил мероприятия по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учёта тепла, расположенного в его квартире, в связи с чем полагает, что имеет право требовать начисления платы за тепло по показаниям данного прибора учёта. В этом ему управляющая компания ООО «Практик» и УМУПТС УГО отказывают, поскольку не во всех квартирах дома приборы учёта введены в эксплуатацию. Данный отказ считает незаконным. Полагает, что управляющая компания обязана была принять соответствующие меры к вводу в эксплуатацию приборов учета во всех квартирах многоквартирного дома и производить начисление оплаты тепла исходя из показаний данных приборов учета. Просил обязать управляющую компанию ООО «Практик» и УМУПТС УГО производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в его квартире, обязать ответчиков произвести соответствующий перерасчет за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ до конца отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Практик» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... и расходы за оказание юридических услуг в размере ...

В ходе рассмотрения дела истец просил изменить процессуальный статус УМУПТС УГО на третье лицо. Просил обязать управляющую компанию ООО «Практик» начислять размер оплаты за отопление с ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в его квартире, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ....

В судебном заседании Денисов Е.Ю. и его представители Неделько О.Н., Шокота О.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Практик» Колесник В.Г. и представитель УМУПТС УГО - Крамаренко А.А. иск не признали. Пояснили, что без допуска в эксплуатацию всех приборов учета, расположенных в квартирах многоквартирного дома, невозможно произвести расчет оплаты за тепло по квартире истца, поскольку отсутствует формула для расчета с учетом жилых помещений, где приборы учета не введены в эксплуатацию.

Третье лицо, ООО «Строительный трест № 34», в суде первой инстанции не участвовало.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Денисова Е.Ю.

В апелляционной жалобе Денисов Е.Ю. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Практик» - Колесник В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Денисов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Практик» - Колесник В.Е. выразил согласие с принятым решением.

Представитель третьего лица - Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа – Крамаренко А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, ООО «Строительный трест № 34», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Денисов Е.Ю. на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. Данное жилое помещение, в том числе, индивидуальный прибор учета тепловой энергии, были переданы ему от застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Практик».

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета тепловой энергии, находящийся в квартире Денисова Е.Ю., был введен в эксплуатацию. Исходя из этого, Денисов Е.Ю. считает, что начисление платы за отопление должно производиться ему управляющей компанией на основании показаний индивидуального прибора учета.

Отказывая в удовлетворении иска Денисова Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не все индивидуальные приборы учета тепловой энергии в доме <адрес> введены в эксплуатацию, производить начисление платы по отоплению по правилам абзаца 5 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не представляется возможным.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правил), в редакции действовавшей на момент разрешения спора, установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с абз. 5 п. 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как видно из абз. 5 п. 42(1) Правил для начисления платы за тепло, исходя из показаний индивидуального прибора учета, необходимо, чтобы дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а все жилые и нежилые помещения - индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Все жилые и нежилые помещения в доме <адрес> оснащены приборами учета потребляемого тепла, однако не все приборы введены в эксплуатацию. Исходя из этого, применять абз. 5 п. 42(1) Правил не представляется возможным, поскольку используемый для расчета по формуле показатель суммарного объема (количества) потребленного за расчетный период всех жилых и нежилых помещений коммунального ресурса (отдельно от показаний индивидуального прибора учета в квартире истца), не может быть определен.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что п. 59 Правил в предлагаемом истцом варианте расчета использован быть не может, поскольку он предназначен для начисления платы исходя из показаний прибора учета ранее введенного в эксплуатацию, а приборы индивидуального учета в квартирах других собственников в эксплуатацию ранее не вводились.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и ошибочное толкование норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи