Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границ земельного участка, по встречному искуФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута, по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.04.2014 г. о правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение.

28.03.2014 г. ФИО3 обратилась с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, мотивируя тем, что <дата> умерла ее мать - ФИО2, наследником которой является заявитель.

Рассмотрев заявление, суд постановил оспариваемое определение.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Так, автор жалобы указывает, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по заявлению, в связи с имеющимися возражениями, однако суд первой инстанции рассмотрел заявление о правопреемстве, не разрешив заявленное ходатайство.

Автор жалобы выражает свое несогласие с постановленным определением, указывая на то, что если бы в момент рассмотрения дела по существу стороной по делу была ФИО3, то условия мирового соглашения никогда бы не обсуждались, а мировое соглашение не было бы представлено на утверждение суду. Причина, по которой мировое соглашение было заключено - это личные качества ФИО9 и сложившиеся хорошие отношения с ней. Кроме того, указывает на то, что частный сервитут, утвержденный мировым соглашением по настоящему делу, вопреки требованиям ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, доводы жалобы без - удовлетворения, представила письменные возражения, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предусматривает возможность для правопреемника реализации конкретных прав и исполнение обязанностей выбывшей стороны в правоотношении.

Основания для замены стороны в исполнительном производстве также предусмотрены ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по настоящему гражданскому делу утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение об установлении сервитута на земельном участке площадью 597 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, для обслуживания стены жилого дома, принадлежащего ФИО2 на расстоянии 1 м от стены жилого дома, с указанием условий его исполнения сторонами.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что сторона по делу - ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 выбыла из спорных правоотношений в связи со смертью <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> № (т. 2 л.д. 204).

Дочь ФИО2 - ФИО3, как единственный наследник, приняла наследство. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (т. 2 л.д. 203).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, ФИО10, как наследник, может вступить в гражданский процесс на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для подготовки позиции, в связи с имеющимися возражениями, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 г. от представителя ФИО1 - ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца в командировке в период с <дата> по <дата> в <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2014 г. заявленное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было отложено на 21.04.2014 г., о чем 15.04.2014 г. в адрес ФИО1 (<адрес>) было направлено извещение.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, адресованная представителю ФИО1 - ФИО4, согласно которой 15.04.2014 г. в 17 час. 35 мин. секретарь судебного заседания Энгельсского районного суда Саратовской области известила представителя истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 217).

<дата> в адрес суда первой инстанции от ФИО4 поступило письменное ходатайство, в котором он выражал свое несогласие по вопросу замены стороны и просил отложить слушание по делу для подготовки искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об отмене частного сервитута на срок не менее 14 дней.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2014 г. указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле с принятием решения об отказе в его удовлетворении (т. 2 л.д. 220).

Довод жалобы о том, что сервитут, установленный в мировом соглашении не прошел государственную регистрацию, основанием к отмене решения суда не является, поскольку сервитут установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и вне зависимости от того, были ли оформлены надлежащим образом ограничения по использованию земельного участка, мировое соглашение подлежит исполнению с участием правопреемника выбывшей стороны.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как они не опровергают выводы суда.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Определение суда постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.04.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: