Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску ФИО61, ФИО62 к ФИО63, ФИО64, ООО «Ацтек-1» о признании решения собственников жилья недействительными, о признании договора оказания услуг недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО61 обратилась в суд с иском к ФИО64, ФИО63 о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 28.07.2014 г., в период с 14.07.2014 г. по 27.07.2014 г., о признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, заключенного между собственниками помещений <адрес> и ООО «Ацтек 1», незаключенным и недействительным.

ФИО62 обратился в суд с иском к ФИО64, ФИО63 о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 28.07.2014 г., в период с 14.07.2014 г. по 27.07.2014 г., о признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, заключенного между собственниками помещений <адрес> и ООО «Ацтек 1», незаключенным и недействительным.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2014 года исковые требования ФИО61 и ФИО62 объединены в одно производство. ООО «Ацтек 1» привлечено в качестве соответчика по данному делу.

Требования ФИО62 и ФИО61 мотивированы тем, что они являются собственниками квартир по адресу: <адрес>.

В августе 2014 г. они узнали, что произошла смена управляющей компании. В качестве управляющей компании выбрано ООО «АЦТЕК 1» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 28.07.2014 г.

Считают данное решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.07.2014 г. незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в период с 14 по 27 июля 2014 г. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Согласно спорному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.07.2014 г., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2153,7м.2 из 3857,0 м2.

«За» выбор управляющей организации ООО «АЦТЕК 1» проголосовали 2153,7 м2, количество «Против» и «Воздержалось» отсутствуют.

Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов из протокола, неясно. Приложения к протоколу отсутствуют, бюллетеней для голосования нет.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.07.2014 г. существенно нарушены их права и законные интересы.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление жилищно-коммунальных услуг.

В протоколе внеочередного общего собрания от 28.07.2014г. отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления (обслуживания) многоквартирным жилым домом.

Договор управления (обслуживания) многоквартирным жилым домом с ООО «АЦТЕК 1» не заключался с каждым собственником, обязательные условия договора управления в решении внеочередного общего собрания отсутствуют. На основании спорного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ООО «АЦТЕК 1» требует оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а так же заработную плату председателю совета дома в размере <данные изъяты> рубль за квадратный метр, что также нарушает их права собственников жилых помещений, действия ООО «АЦТЕК 1» по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги считают незаконными, в виду отсутствия договора управления (обслуживания) многоквартирным домом.

Просили признать незаконным решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, заключенному между собственниками помещений <адрес> и ООО «Ацтек 1» незаключенным и недействительным.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО61 просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 28.07.2014 г., в период с 14.07.2014 г. по 27.07.2014 г. и признать недействительным договор от 01.08.2014г. на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО « Ацтек-1».

В судебном заседании истица ФИО61 и ее представитель ФИО65 иск поддержали.

Ответчик ФИО66, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО64, ФИО63, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО63 - ФИО67 иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Ацтек -1» ФИО68 иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 года постановлено об отказе ФИО61, ФИО62 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО61 просит решение суда отменить, указывает, что при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома отсутствовал кворум – более 50 % голосов всех собственников МКД, следовательно, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, должно быть признано незаконным.

В протоколе общего собрания неверно указан процент проголосовавших – 59%, т.к. из протокола следует, что голосовали собственники помещений общей площади 2153,7 кв.м, при общей площади МКД 3857 кв.м., что составляет 55,83% проголосовавших.

Из протокола следует, что проголосовали 46 собственников, а при подсчете голосующих лиц видно, что в голосовании участвовало 49 собственников и при суммировании всех площадей (с учетом повторения квартир №№№,№, 8,73) получается площадь – 2222,5 кв.м, а не 2153,7 кв.м.

Считает, что подписи собственников квартир №№, №, выполнены не собственниками, а доверенностей от них представлено не было, также в голосовании участвовали собственники квартир общедолевой собственности, которые без доверенностей участвовали в голосовании за других сособственников; неверно учтены площади собственников жилых помещений, также дважды учтены голоса (площади квартир).

Учитывая данные обстоятельства, кворум не соблюден.

Кроме того, по сведениям БТИ общая площадь дома по <адрес> составляет 4216,8 кв.м, с учетом площади жилых помещений (3857,8 кв.м.) и площади нежилых помещений (196,1 кв.м.), а не 3857 кв. м, как указано в протоколе № №. При голосовании должны использовать 4 216,8 кв.м., так как в голосовании участвовали собственники жилых помещений и нежилых помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО61 и ФИО62 являются собственниками квартир № и №№ соответственно, в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 14.07.2014 г. по 27.07.2014 г. в форме заочного голосования проходило собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, инициатором проведения которого явилась инициативная группа в составе ответчиков ФИО64 и ФИО63

Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 59,0% голосов от имеющегося количества собственников в доме. На данном собрании большинством голосов были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня:

- об избрании председателя и секретаря счетной комиссии общего собрания;

- о выборе членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета МКД;

- об избрании способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в форме непосредственного управления;

- о расторжении договора на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также заключенных иных договоров, направленных на обслуживание общедомового имущества с ООО «УК «Квадрат», отзыв всех доверенностей;

- утверждение условий и заключение договора в новой редакции на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, предложенных ООО «Ацтек 1», заключить договор в новой редакции на обслуживание и текущий ремонт МКД с 01.08.2014г.;

- утверждение ежемесячного размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, (содержание -<данные изъяты> руб., текущий ремонт- <данные изъяты> руб., плата за оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО – <данные изъяты>.);

- утверждение з\платы председателю Совета дома в размере <данные изъяты>. кв.м.;

-утверждение места и условий хранения протоколов общих собраний и решений собственников. Определение места уведомления о проведении собраний и объявление результатов решений собраний (доска объявлений на 1эт.).

ФИО61 и ФИО62 участия в голосовании не принимали.

Судом установлено, что о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, собственники помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были заблаговременно уведомлены путем вывешивания объявлений в общедоступных местах, инициатор собрания ФИО64 информировала по телефону жителей указанного дома, о чем свидетельствуют показания допрошенных свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3

Установив, что количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило более 50% от 100%, суд обоснованно пришел к выводу о правомочности общего собрания от 28.07.2014г. Кроме того, участие истцов при заочном голосовании собственников не могло повлиять на результаты голосования.

Отказав в удовлетворении требований в части признания решения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недействительным, суд также верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора от 01.08.2014г. на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>ДЗ в лице уполномоченного представителя ФИО64 и ООО « Ацтек-1».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомочность заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома в связи с отсутствием кворума при его проведении (менее 50 % голосов), судебной коллегией проверены.

Были истребованы у ответчиков выписки из ЕГРП по каждому собственнику, принимавшем участие в голосовании, оригиналы Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в заочной форме голосования, расположенном по адресу: <адрес>, реестр собственников помещений по указанному адресу (приложение № к данному протоколу), Решение собственников помещений № <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование от 28.07.2014г.

Из представленных в дело сведений филиала № БТИ <адрес> (т.2 л.д. 72) следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4846,4 кв.м., в том числе площадь квартир 3857,8 кв.м., площадь нежилых помещений первого этажа – 196,1 кв.м., 162,9кв.м., 5,8 кв.м щитовая).

Согласно реестру подписей собственников жилья, принимавших участие в голосовании по повестке дня, поставленных на собрании в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. с 18.00час. по ДД.ММ.ГГГГг. до 20.00час., в заочном голосовании принимали участие собственников указанных ниже квартир, исходя из размера площадей квартир, исходя из вписок из ЕГРП (графы 1,3,4):

№ квартиры

<адрес> квартиры (кв.м) по свидетельству

<адрес> квартиры (кв.м.) по реестру

Собственники квартир

№№

75,5

75,9

ФИО4

№№

83,1

83,2

ФИО5

№№

33,3

ФИО6

№№

89,9

ФИО7

№№

75,9 - 1\2 37,8

76,9

ФИО8 ФИО9

№№

89,6

ФИО10

№№

33,5

ФИО3

№№

ФИО11 ФИО12

№

32,8

ФИО13

№№

34,3

ФИО1

№№

89,1 -1\3 29,7

89,1

ФИО14 ФИО15 ФИО16

№№

31,2

ФИО17

№№

33,3

ФИО18

№№

32,5

33,3

ФИО19

№№

82,4 - 1\2 41,2

82,4

ФИО20 ФИО21

№№

22,8

ФИО22

№№

35,6

34,9

ФИО23 ФИО24

№№

31,2

ФИО25 ФИО26

№№

34,9

ФИО27 Т.В.

№№

80,8

ФИО28 ФИО29

№№

ФИО30

№№

31,9

ФИО31

№№

80,1 – 3\4 60,07

80,1

ФИО32

ФИО33

№№

35,1

ФИО34

№№

32,8

ФИО35

№№

33,3

ФИО36

№№

32,3

ФИО37

№№

33,5

ФИО38 голосовал ФИО39

№№

33,1

31,3

ФИО40

№№

33,6

ФИО41

№№

33,3

ФИО42

№№

16,2

ФИО43

№№

34,6 искл.

32,7

Собственник ФИО44, голосовал ФИО45

№№

33- 1\2 16,5

ФИО46 ФИО1

№№

34,8

34,9

ФИО47

№№

31,3

33,1

ФИО48

№№

33,9

33,8

ФИО49

№№

ФИО50 ФИО51

№№

29,8

34,0

ФИО52

№№

33,2 искл.

34,5

Собственник ФИО53 голосовала ФИО54

№№

33,1

ФИО55

№№

196,1

ФИО56

№№

162,9

ФИО57

№№

35,5

ФИО58

№№

34,6

33,3

ФИО59

Всего:

2218,7\1975,67

Фактически общая площадь собственников указанных квартир (графа 1) составила 2218,7 кв.м., а не 2153,7, как указано в протоколе № П № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 9).

Проверяя результаты голосования, Судебная коллегия считает, что при подсчете голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, необоснованно была учтена площадь квартир № – 34,6 кв.м. и № – 33,2 кв. м., поскольку из реестра собственников следует, что собственники указанных квартир ФИО44 и ФИО53 (соответственно) в голосовании не участвовали, доверенности на представительство иных лиц ответчиками не представлены; также подлежит уточнению площадь квартир №№ №, поскольку в голосовании не участвовали сособственники долей указанных квартир и не уполномочили голосовать за них сособственников других долей (графа 2 таблицы), доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах на долю проголосовавших собственников помещений в многоквартирном доме приходилось 1975,67 кв.м. площади помещений или 51,21% от общего числа голосов собственников помещений в МКД жилой площадью 3857,8 кв.м. (50% - 1928,9 кв.м.).

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 4487,4 кв.м. (4846,4 кв.м. за минусом площади нежилых помещений первого этажа 196,1 кв.м. и 162,9кв.м., собственники которых принимали участие в голосовании), и общую площадь собственников помещений многоквартирного дома (пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме) 2298,10 кв.м. (4487,4 кв.м. - 3857,8 кв.м. /3857,8 кв.м. = 0,163кв.м. общей площади на 1 кв.м жилой площади), исходя из которой в силу закона рассчитывается кворум, что составляет 51,21 % от общего числа голосов собственников МКД, следовательно, кворум имеется, собрание правомочно.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы об исключении из подсчета голосов собственников МКД площадей квартир №№№. Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Истцами не предоставлены допустимые доказательства о том, что подпись в реестре выполнена не собственником квартиры № № - ФИО5, а иным лицом, показания свидетеля ФИО60, допрошенной в судебной заседании, таковыми не являются; квартира №№ находится в совместной собственности ФИО38 поэтому голосовать имеет право супруг или супруга, в голосовании участие принимал супруг.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания опровергаются материалами дела и указанными выше обстоятельствами, подтверждающими наличие кворума при заочном голосовании и законности принятых на собрании решений.

Согласно представленным реестрам подписей собственников помещений и решения собственников, установлено, что решение содержит перечень вопросов, которые поставлены на голосование, в листе голосования указаны собственники, их полные данные (фамилия, имя, отчество), номер квартиры, площадь помещения, доля каждого собственника, документ, подтверждающий право собственности. Доказательств в подтверждение того, что менее 50% собственников помещений многоквартирного <адрес>, приняли участие в голосовании, не представлено.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена, кворум для проведения общего собрания имел место, решения по указанным выше вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних, каких-либо убытков собственникам дома, принятым решением не причинено. Отмена решения только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении, в связи с чем будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО61 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: