Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Валиуллиной Ю. Н. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Валиуллиной Ю. Н. к Кухареву В. П. и Бугера А. В. с привлечением к участи в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Валиуллиной Ю.Н. по доверенности Кирсанова А.М., Кухарева В.П., представителя Бугера А.В. по доверенности Петрицкой Ю.Г.,

установила:

Валиуллина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Кухареву В.П. и Бугера А.В. о защите чести и достоинства в обоснование иска ссылаясь на те обстоятельства, что <данные изъяты> в 18 часов 30 минут по Центральному телевидению канал НТВ ею, Валиуллиной Ю.Н., был просмотрен репортаж, касающийся её работы председателем ДНТ «Васильки» и лично её, Валиуллиной Ю.Н. Съёмки репортажа производились на территории <данные изъяты><данные изъяты> в селе Воздвиженское, <данные изъяты> в д. Гаврилково, ДНТ «Васильки», <данные изъяты>, а также осенью 2016 года у домика охраны ДНТ «Васильки».

В интервью, взятых у Бугера А.В., являющейся собственником земельного участка на территории ДТН «Васильки», и Кухарева В.Р. - сына Кухаревой М.А., которой также на праве собственности принадлежит участок на территории ДНТ «Васильки», неоднократно прозвучали обвинения в её, истицы, адрес о хищении денежных средств в размере 14.500.000 руб. 00 коп., на которые ею в <данные изъяты> возведен жилой дом.

Указанные обвинения являются ложными, не соответствующими действительности, т.к. приговора в отношении неё, Валиуллиной А.В., не имеется: компетентными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в интервью ответчиками указывалось, что она не является членом и председателем ДНТ «Васильки», что также не соответствует действительности, т.к. на общем собрании <данные изъяты> она была принята в члены ДНТ как собственник земельного участка, но впоследствии, переоформила право на землю на своих детей. Председателем ДНТ «Васильки» она была избрана общим собранием членов ДНТ «Васильки» <данные изъяты> и по настоящее время не переизбрана.

Как указывала Валиуллина Ю.Н., после репортажа ей поступали звонки от членов ДНТ «Васильки», которые полагали, что она действительно похитила деньги. Распространение вышеуказанных сведений привело к возникновению трудностей при представлении ДНТ «Васильки» в различных организациях, что причинило ей моральные страдания.

В рамках предъявленного иска Валиуллина Ю.Н. просила признать сведения, распространённые <данные изъяты> в 18 часов 30 минут по каналу НТВ Центрального телевидения в репортаже «6 соток», а именно - обвинение истицы в хищении денежных средств в размере 14 500 000 рублей, т.е. обвинении в совершении особо тяжкого преступления; обвинение истицы в факте строительства дома в д. Жучки <данные изъяты> на похищенные средства; факт того, что Валиуллина Ю.Н. не является председателем ДНТ «Васильки» и никогда не вступала в члены ДНТ «Васильки», не имеет право представлять интересы ДНТ «Васильки», не соответствующими действительности; взыскать с ответчиков в её пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200.000-00 рублей.

Ответчик Кухарев В.П. в судебном заседании иск Валиуллиной Ю.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 92-95).

Представитель ответчика Бугера А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, аналогичным основаниям непризнания иска Кухаревым В.П.

Представитель АО «Телекомпания НТВ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом представленного в суд письменного мнения по существу предъявленного Валиуллиной Ю.Н. иска (л.д. 137-141).

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Валиуллиной Ю.Н. к Кухареву В.П. и Бугера А.В. о признании сведений, распространённых <данные изъяты> в программе «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток», не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум ВС РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Валиуллина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Кухареву В.П., Бугера А.В. и просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы следующие сведения, распространённые ответчикам <данные изъяты> в программе «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток»:

- «хищение денежных средств в размере 14500000 рублей, т.е. обвинение в совершении особо тяжкого преступления»;

- «обвинение в факте строительства дома в д.Жучки <данные изъяты> МО на похищенные средства»;

- «факт того, что Валиуллина Ю.Н. не является и не являлась председателем ДНТ «Васильки» и никогда не вступала в члены ДНТ «Васильки» и не имеет право представлять интересы ДНТ «Васильки»».

Судом в присутствии сторон в полном объёме был просмотрен сюжет от <данные изъяты> в программе «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток». (л.д. 142)

Из видеозаписи программы «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток» от <данные изъяты> следует, что в программе звучали следующие фразы: «Возбуждено дело по 158 статье о хищении из кассы ДНТ 14 миллионов 567 тысяч»; «Причастные к растрате общественной казны в ДНТ «Васильки» не найдены до сих пор. По официальной версии следствия, хищение совершила неустановленные группа лиц, председатель Валиуллина в этой истории осталась в стороне».

Согласно видеозаписи, указанные фразы были произнесены ни ответчиками, а ведущим данной телепрограммы.

Таким образом, в вышеназванной программе не содержится утверждений, в том числе, высказанных ответчиками Бугера А.В. и Кухаревым В.П. о совершении Валиуллиной Ю.Н. какого-либо хищения, а также хищения 14.500.000-00 рублей, не содержится утверждений о противоправных действиях Валиуллиной Ю.Н.,

Из видеозаписи программы «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток» от <данные изъяты> следует, что в программе звучала следующая фраза: «Ещё одна загадка, почему председатель, по словам рядовых членов товарищества, строит коттедж не в своём посёлке, а в соседнем».

Согласно видеозаписи, указанная фраза была произнесена ни ответчиками, а ведущим данной телепрограммы.

По мнению суда, высказанная фраза не является порочащими сведениями, поскольку, в ней не содержится утверждения о нарушении Валиуллиной Ю.Н. действующего законодательства, совершении истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Валиуллиной Ю.Н.

Из видеозаписи программы «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Битва за 6 соток» от <данные изъяты> следует, что в программе звучала следующая фраза: «Председатель не является ни членом ДНТ, ни собственником участка, из семи человек правления четыре человека не собственники участков и не члены ДНТ».

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время Валиуллина Ю.Н. действительно не является собственником земельного участка в ДНТ «Васильки», т.е. указанное высказывание соответствует действительности.

Таким образом, просмотрев всю видеозапись программы, суд пришел к выводу о том, что в ней не произносились фразы в том контексте, как их изложила истица в своём иске. Валиуллина Ю.Н., просмотрев передачу, самостоятельно сделала выводы относительно сюжета программы, сформулировала фразы, которые просит признать не соответствующими действительности, указав, что это было произнесено ответчиками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Валиуллина Ю.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда обоснованы, основаны на законе и подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Валиуллиной Ю.Н. по своей правовой сути направлены на переоценку доказательств, аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи