Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу 8 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску 8 к 9 об установлении порядка общения с детьми и встречному иску 9 к 8 об определении места жительства детей,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

8 обратилась в суд с уточненным иском к 9 об определении места жительства несовершеннолетних детей: 7, <данные изъяты> года рождения, и 6, <данные изъяты> года рождения, с матерью; обязании 9 передать 8 несовершеннолетних детей; определении порядка осуществления родительских прав 9 в воспитании и общении его с несовершеннолетними дочерьми, указанному в исковом заявлении.

В обоснование иска 8 указала, что ответчик забрал детей вопреки тому, что между родителями 12.02.2013г. было заключено соглашение о том, что несовершеннолетние дети проживают с матерью. Ответчик стал проживать отдельно от семьи с 2011г., т.е. дети проживали с матерью в течение 6 лет. У ответчика не было никаких претензий к ней по воспитанию детей ею. Наилучшие условия для воспитания и проживания детей созданы у матери. К тому же ответчик препятствует общению детей с матерью.

Ответчик 9 обратился в суд с встречным иском к 8 об определении места жительства несовершеннолетних детей : 7, <данные изъяты> года рождения, и 6, <данные изъяты> года рождения, с отцом.

В обоснование встречного иска указал, что <данные изъяты>г. между сторонами было заключено Соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное врио нотариуса <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения дети будут проживать с 8 (матерью) в месте ее постоянного проживания.

В связи с конфликтными ситуациями 8 и ее матерью, 8 стала нарушать условия Соглашения касательно порядка общения отца с детьми, которая из-за своей занятости и конфликтных отношений с собственной матерью запретила ей передавать детей для общения отцу. По указанному факту он обращался в Управление социально защиты населения <данные изъяты>.

Между 8 ее матерью сложились длительные неприязненные отношения на почве совместного проживания в квартире, указанные неприязненные отношения 9 с матерью не могли не повлиять на психическое и психологическое состояние истицы по основному иску, в связи с чем, считает, что данные конфликты негативно влияют на детей. Мать негативно влияла на детей, наказывая их за любовь и привязанность к отцу, препятствуя их нормальному общению и в виде наказания переставая сама общаться с детьми, запрещая одновременно общаться им с бабушкой. Со второй половины дня <данные изъяты>г. дети находятся у него, проживают вместе с ним в загородном доме, сами дети жить с матерью отказываются.

В судебном заседании истец 8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель истца уточненные исковые требования просила удовлетворить, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик 9 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, просила встречный иск удовлетворить.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино представила заключение, согласно которому полагала в иске 8 к 9 об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми отказать, встречный иск 9 к 8 об определении места жительства детей – удовлетворить, определить место жительство детей с отцом.

Отдел социальной защиты населения района Бутыркий СВАО <данные изъяты>, уполномоченный орган в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований 8 отказано. Встречный иск 9 удовлетворен, место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом 9

В апелляционной жалобе 8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Согласно п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п.3 ст.65 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения между родителями о месте жительства детей спор разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом учитывается привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

Из материалов дела следует, что 8 и 9 являются родителями несовершеннолетних детей : 7, <данные изъяты> года рождения, и 6, <данные изъяты> года рождения.

Между сторонами возник спор о месте жительства несовершеннолетних детей, которое ранее по Соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенному <данные изъяты>г. 1, временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты>2, зарегистрированному в реестре за <данные изъяты>с-207, было определено сторонами с матерью – 8.

До <данные изъяты> дети проживали с матерью 8 в двухкомнатной квартире по адресу : <данные изъяты>, где также зарегистрированы и проживают дедушка 3 и бабушка 4 детей.

С <данные изъяты> дети проживают с отцом по адресу : <данные изъяты>, СНТ « Восход-2, <данные изъяты>.

Из актов обследования условий жилищно-бытовых условий по месту жительства истца и ответчика следует, что по месту регистрации несовершеннолетних и жительства матери : <данные изъяты>, по месту фактического проживания детей с отцом в двухэтажном жилом доме по адресу : <данные изъяты>, СНТ « Восход-2», <данные изъяты>, а также в съемном жилом помещении по адресу : <данные изъяты>, имеются необходимые условия для проживания и развития несовершеннолетних детей.

8 и 9 имеют постоянную работу и возможность содержать детей, положительно характеризуются по месту работы, на учете в НД и ПНД не состоят. Сведения о судимости 9 по ст.115 УК РФ опровергнуты материалами дела. (том 1 л.д. 36,37,46,48, том 2 л.д.56,57-58,59-60,61).

До <данные изъяты> несовершеннолетние 0 проживали с матерью по адресу: <данные изъяты>. 8 проживает в данной квартире вместе со своими родителями, бабушкой и дедушкой несовершеннолетних. Между 8 и ее матерью 4 существуют длительные неприязненные и остроконфликтные отношения. Эта внутрисемейная ситуация напрямую отразилась на детях 7 и 6. Скандалы и даже драки между 8 и 4 происходили глазах несовершеннолетних,
что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Запрещая несовершеннолетним общение с бабушкой и дедушкой, 8 втягивала их в межличностный конфликт с бабушкой детей. В виде наказания 8 переставала сама общаться с 7 и 8, тем самым создавая для детей вакуум в общении с членами семьи, что по мнению представителя органа и попечительства, является для незрелой детской психики сильнейшей стрессовой ситуацией.

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что несовершеннолетние 0 Софья и 6 при встречах с отцом рассказывали ему о ситуации в семье матери. Как следствие, дети стали просить отца забрать их жить к нему. <данные изъяты>г., в пятницу, девочки после занятий в школе поехали к отцу в <данные изъяты>, где провели выходные и вернулись домой. В воскресенье, <данные изъяты>г. 8 за то, что они опять были у отца, в очередной раз прекратила общаться с девочками, запретив общение с 7 и 6, в том числе бабушке и дедушке. Утром, <данные изъяты>, старшая дочь перед началом занятий в школе позвонила 9 и настоятельно попросила забрать их от мамы. Желание несовершеннолетних 7 и 6 проживать с отцом было самостоятельным и добровольным.

Указанные обстоятельства подтвердили сами девочки, беседа с которыми зафиксирована представителями органа опеки и попечительства при обследовании <данные изъяты> условий жизни несовершеннолетних, опросами несовершеннолетних в Отделе полиции по городскому округу Фрязино МО от 23.11.2016г. и в отделе полиции по району Бутырский <данные изъяты> от <данные изъяты>г., результатами диагностической беседы эксперта с детьми.

С момента переезда девочки продолжали обучение в ГБОУ школа <данные изъяты><данные изъяты>. 24.11.2016г. 9 написано заявление о переводе несовершеннолетних детей на очно-заочную форму обучения по индивидуальным планам, 9 были заключены договора с репетиторами. Дети получали общее образование вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, но с прохождением промежуточной аттестации, что является одной из предусмотренных законом форм получения детьми образования. Решение о выборе формы образования и формы обучения принято с учетом мнения несовершеннолетних.

Кроме того, в настоящее время дети обучаются в образовательном учреждении МОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Свидетель №1, работающей в психологическом центре « Хорошее дело».

По мнению эксперта, у несовершеннолетних 7 и 6 имеется «раннее развитие самостоятельности и автономии». «Им не свойственно цепляться за взрослых и полностью разделять их мнение». Девочки «делают свой выбор места проживания не по наущению кого-то из взрослых, а исходя из собственных эмоциональных потребностей, которые в одном месте удовлетворяются, а в другом нет».

«Обе девочки обижены на мать. 7 отмечает в проективных методиках ее равнодушие к детям. Катя характеризует ее как злую. Несмотря на то, что в их отношении к матери есть и хорошее, но проживать с ней они не хотят». Катя «категорически отказывается проживать совместно с матерью, говорит, что с отцом ей нравится гораздо больше. Катя утверждает, что не скучает по матери, видеться каждые выходные с ней не хочет, согласна на общение 2 раза в месяц на выходных с ночевкой».

Соня «любит обоих родителей, но у отца ей жить лучше. Со слов девочки, она примерно дважды в неделю разговаривает по телефону с мамой, которая ей звонит, а чаще - с бабушкой, которые уговаривают их вернуться, пугшают. что дети останутся в школе на второй год».

«Соня сказала психологам, что не хочет жить с мамой (она повторила и маме при личной встрече), а встречаться хочет с ней дважды в месяц, приезжая на выходные с ночевкой».

«Отец воспринимается обеими сестрами как очень значимый человек, отношение к которому всегда стабильно и на которого можно опереться. Девочки его очень любят, хотя и не цепляются за него. Чувство принятия, поддержки и защищенности, испытываемые детьми в отцовской семье, имеет большое значение для эмоционального благополучия детей».

Допрошенная в судебной заседании эксперт Свидетель №1, выводы, изложенные в заключении поддержала, относительно участия в экспертизе специалиста 5 показала, что привлекла ее по своей инициативе как директор Психологического центра «Хорошее начало», имеет аналогичное с ней образование, исследования проводила с ней вместе выводы специалиста 5 ей были проверены.

Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела и методиках, указанных в заключении и проведенных исследованиях.

С высокой долей вероятности проживание девочек с отцом более благоприятно, чем проживание с матерью. Что скажется на их психологическом состоянии; кроме того, проживание с отцом будет способствовать их гармоничному, психическому развитию, сохранению психологического равновесия и определенности.

Представленные стороной истца рецензия специалиста св от 22.05.2017г. и заключение специалиста 12 от 25.05.2017г. содержат частное мнение специалистов относительно выводов судеб ной экспертизы, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, акты обследования жилищных условий сторон, заключение судебной экспертизы, органов опеки и попечительства, учитывая мнения несовершеннолетних детей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время проживание несовершеннолетних с отцом наиболее соответствует интересам несовершеннолетних детей сторон и определил их место жительство с отцом, отказав в удовлетворении исковых требований 8.

Доводы о несоответствии жилого дома ответчика, расположенного по адресу : М.О., <данные изъяты>, СНТ « Восход», <данные изъяты>, характеристикам жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергаются неоднократными обследованиями жилищных условий детей по данному адресу органом опеки и попечительства.

Ссылка 8 на чинение ответчиком препятствий в общении с детьми опровергается материалами дела.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи