Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Б.К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б.К.Б. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Б.К.Б. взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «А.» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО «Страховая группа МСК» - Б.В.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.К.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты>, за копировальные услуги в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде повреждения при движении инородным предметом автомобиля марки Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащего Б.К.Б. и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АК», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля. Работы по восстановительному ремонту автомобиля истца были выполнены на сумму <данные изъяты>.

Ответчик не выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать оценку убытков. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

В судебном заседании представитель истца К.И.В. уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, в части денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и признать недействительным п. 5.2.14 договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации ТС от ДД.ММ.ГГГГ в части, исключающей выплату страхового возмещения в части утраты стоимости транспортного средства и применить последствия недействительности сделки.

Из представленных в суд первой инстанции письменных отзывов ответчика следует, что ответчик иск не признал, факт наступления страхового случая подтвердил, указал, что стороны в договоре согласовали пункт 5.2.14, который не относит к страховым рискам события, которые привели к ущербу, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного ТС. Данный пункт не противоречит действующему законодательству. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, тем самым обязательства по выплате страхового возмещения в результате события ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. После произведенного ремонта истец с претензией в соответствии с п. 17.1 Правил о выплате УТС не обращался. Экспертное заключение должно быть исключено из числа доказательств, поскольку составлено на основании РД.37.009.015-98, которое на момент наступления страхового случая не действовало. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На договоры добровольного имущественного страхования положения ст. ст. 13, 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки следует отказать. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате услуг оценщика не имеется, последние определены в завышенном размере. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Требование о признании недействительным п. 5.2.14 и применении последствий недействительности сделки приняты судом с нарушением ст. 39 ГПК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просил рассмотреть дело без его участия) и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 333, 422, 929, 930, 942, 943, 957, 962 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 5.2, 5.2.14 Правил страхования, и пришел к следующим выводам: истцом в адрес ответчика была направлена претензия; утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия; требование истца о неприменении при разрешении настоящего спора пункта 5.2.14 Правил страхования правомерно; размер утраты товарной стоимости подлежит определению на основании экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.В.Е. и составляет <данные изъяты>; имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на следующие доводы: суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости, поскольку не имелось оснований для признания недействительным пункта 5.2.14 Правил страхования, суд при разрешении названного требования неправильно применил материальный закон, в том числе, не применил положение ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; суд необоснованно сделал вывод о том, что утрата товарной стоимости является частью риска «Ущерб», что противоречит Правилам страхования; в решении суд не указал, какому закону противоречит оспариваемый пункт Правил страхования; судом не дана оценка относимости и допустимости представленного истцом заключения об определении УТС, составленного экспертом – техником; судом не обоснован вывод об отклонении отчета об УТС, представленного ответчиком; судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ; судом не дана оценка дополнительному отзыву на иск, направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ (о неправомерном принятии к производству дополнительного требования о признании недействительным пункта Правил, о пропуске истцом срока исковой давности; об отсутствии основания для взыскания расходов по оценке и чрезмерности взысканных расходов, о применении ст. 333 ГК РФ); суд незаконно взыскал с ответчика штраф; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ; штраф, неустойка, компенсация морального вреда взысканы в завышенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде повреждения при движении инородным предметом автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б.К.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения капота. Определением должностного лица ОГИБДД ГУ ММО МВД России «М.» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с договором страхования транспортного средства серии № автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № застрахован ОАО «Страховая группа МСК» в пользу страхователя Б.К.Б. по риску АВТОКАСКО.

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Срок действия договора с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В тот же день в соответствии с полисом страхования истцу выдано направление на ремонт № в ООО «АК», организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля поврежден капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения в указанном размере стоимости восстановительного ремонта произвел на счет ООО «АК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля истца Mitsubishi Lancer на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении УТС, приложив вышеуказанное экспертное заключение, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 5.2.14 указанных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям

Из договора страхования следует, что данный договор заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). В договоре страхования страхователь Б.К.Б. указал, что данные Правила страхования он получил, с ними ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 17.1 Правил страхования по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком и/ или Страхователем (Выгодоприобретателем) условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – предъявления письменной претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, – между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, а при недостижении согласия – в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Б.К.Б. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы ИП Ф.В.Е. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В претензии Б.К.Б. указывает реквизиты для перечисления денежных средств. К претензии истец приложил копию экспертного заключения №, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию банковских реквизитов заявителя, копию доверенности представителя (л.д. <данные изъяты>).

Досудебная претензия направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.<данные изъяты>). Приложение вышеуказанных документов к досудебной претензии подтверждается описью, заверенной сотрудником ФГУП «Почта России» (л.д.<данные изъяты>). Согласно копии почтового уведомления досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты> на обороте).

В соответствии с п. 154 "Почтовые правила" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (далее Почтовые правила) ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и закрытом виде. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 (рис. <данные изъяты>) составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Представленная в материалы опись вложения на л.д. <данные изъяты> соответствует вышеуказанному пункту Почтовых правил.

Согласно п. 168 Почтовых правил, ценные письма и бандероли выдаются адресатам под расписку на извещениях ф. 22. Выдачу ценного письма (бандероли) работник связи удостоверяет своей подписью. Если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта. и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта.

С учетом вышеизложенных положений в подтверждение недостачи вложения в качестве достоверного доказательства ответчик обязан был представить соответствующий акт предприятия связи. Между тем, ответчик в возражении на иск и в апелляционной жалобе указывает на то, что в письме представителя истца вместо претензии и иных указанных в описи документов находились чистые листы бумаги, о чем сотрудниками ответчика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик с просьбой о составлении акта об отсутствии документов в отделение почтовой связи не обращался, соответствующий акт в материалы дела не представил. При этом факт отправления истцом в адрес ответчика бандероли с объявленной ценностью с описью вложения подтвержден ответом зам. начальника УФПС <данные изъяты> –филиал ФГУП «Почта России», Кировский почтамт. Вышеизложенные установленные обстоятельства свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 17.1 Правил страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости, поскольку не имелось оснований для признания недействительным пункта 5.2.14 Правил страхования, и суд при разрешении названного требования неправильно применил материальный закон, в том числе не применил положение ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками стороны определили «Угон» («Хищение»), «Ущерб».

В разделе 1.2 Правил страхования указано, что страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В пункте 4.1.2. Правил страхования определено понятие «ущерба» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно:- ДТП.

В соответствии с п. 5.2.14 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования.

На момент возникновения между сторонами правоотношений (<данные изъяты>) ст. 168 Гражданского кодекса РФ действовала в следующей редакции: « Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на <данные изъяты>) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с абз.3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных в договоре страхования понятий «страхового риска», «страхового случая», «ущерба», которые соотносятся с положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, следуют выводы о том, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба; размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Таким образом, установление в договоре страхования условия, содержащегося в пункте 5.2.14 Правил страхования, об исключении утраты товарной стоимости из перечня страховых случаев, из ущерба, подлежащего возмещению, является не предусмотренным законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах указанный пункт Правил страхования противоречит положениям ст. ст. 15, 929,961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, связи с чем в силу требований п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на <данные изъяты>) является недействительным (ничтожным).

Как следует из содержания мотивировочной части обжалованного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о признании пункта 5.2.14 Правил страхования недействительным в части и применении последствий недействительности указанного условия договора страхования. Между тем, в резолютивной части решения суд не отразил выводы об удовлетворении указанных требований. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении обжалуемого решения указанием на удовлетворение названных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил положение ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения в виду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Содержание вышеуказанного пункта ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не изменяет вывода о недействительности (ничтожности) пункта 5.2.14 Правил страхования об исключении утраты товарной стоимости из перечня страховых случаев, из ущерба, подлежащего возмещению, поскольку данным пунктом не предусмотрено, что договор страхования может содержать условия, противоречащие закону.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка относимости и допустимости представленного истцом заключения об определении УТС, составленного экспертом – техником, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ст. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В силу положения ст. 5 указанного Федерального закона к объектам оценки относятся, в том числе, отдельные материальные объекты (вещи); права требования, обязательства (долги), иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Так, из решения следует, что суд определил размер утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения №, выполненного ИП Ф.В.Е. Между тем из данного экспертного заключения и иных материалов дела не следует, что эксперт – техник Ф.В.Е. соответствует требованию ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а его ответственность застрахована.

Таким образом, экспертное заключение №, выполнено лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, а потому, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством размера утраты товарной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован вывод об отклонении расчета УТС, представленного ответчиком, является несостоятельным, поскольку таковой расчет ответчиком суду не представлен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца З.Д.В. назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля определялась экспертами как на основании РД 37.009.015-98 (с изм. 1, 2, 3) (составила <данные изъяты>), так и на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013) (составила <данные изъяты>).

При этом в указанном заключении экспертами была определена согласованная (средняя) величина утраты товарной стоимости (с учетом вышеуказанных значений), которая составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как было указано выше, эксперт использовал при определении утраты товарной стоимости две методические рекомендации, при использовании каждой из которой имеются различные результаты. Судебная коллегия полагает возможным определить размер утраты товарной стоимости, определенной экспертами на а основании Методических рекомендаций для судебных экспертов исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013).

Из предисловия к Методическим рекомендациям для судебных экспертов исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013) следует, что они разработаны в рамках темы N 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21.

Настоящие Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (далее - "Рекомендации") устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей. Указанные методические рекомендации утверждены Минюстом России в 2013. В то время как разработчиком и держателем подлинников РД 37.009.015-98- ФГУП «НАМИ», было внесено только одно изменение (поправка) в 1999 году, при том, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, применены РД 37.009.015-98 с изменениями № 3, которые разработчиками названных РД не вносились.

При указанных обстоятельствах применение Методических рекомендаций для судебных экспертов исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013), по - мнению судебной коллегии, гарантирует достоверность размера утраты товарной стоимости на дату ДТП. (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверный размер утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано ранее, Б.К.Б. обращался к страховщику за доплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. В досудебном порядке законные требования Б.К.Б. не удовлетворены, чем были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Обсуждая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и поддержанные представителем ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял к своему производству в качестве уточнения иска самостоятельное требование о признании части сделки недействительной, что противоречит ст. 39 ГПК РФ, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

Исходя из положений ст. 39 Гражданского кодекса РФ следует вывод о том, что судьей при принятии к производству искового требования о признании в части недействительным договора страхования, названная норма была применена неправильно, поскольку было заявлено самостоятельное требование, а не изменены предмет либо основания иска. Между тем, в силу требований ч.3, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и не является основанием для его отмены, поскольку по существу обжалованное решение в указанной части является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании условий договора недействительным, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 14.16.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ», при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Указанный пункт Правил страхования применяется, поскольку утрата товарной стоимости может быть выражена только в денежном эквиваленте, при этом не имеет значения, какой способ возмещения убытков выбран страхователем (выгодоприобретателем). С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по договору страхования в данной ситуации является организация, оплата ремонта поврежденного транспортного средства и выплата утраты товарной стоимости, данное заявление следует учитывать, в том числе, как заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № в ООО «АК», страховщиком организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля поврежден капот. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на счет ООО «АК».

Следовательно, исполнение договора страхования в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковые требования о признании договора страхования в части недействительным заявлено в <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами правоотношений (<данные изъяты>), условия договора в оспариваемой части, как противоречащие закону, являются ничтожными и независимо от заявления истцом названного требования не подлежали применению судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расходы на определение утраты товарной стоимости являются чрезмерными, не соответствующими ценам на аналогичные услуги в <адрес>, является обоснованным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно квитанции сер. № от ДД.ММ.ГГГГБ.К.Б. оплатил ИП Ф.В.Е.<данные изъяты> за определение величины утраты товарной стоимости (т.<данные изъяты>).

В материалы дела представлены прейскурант цен ООО «Э.» с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что определение утраты товарной стоимости АМТС по акту осмотра заказчика составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Из тарифов на оценочные услуги (транспортные средства) ООО «АЦ» следует, что отчет об определении утраты товарной стоимости в зависимости от количества позиций записанных в акте осмотра составляет от 1 до 6 – на импортных автомобилях составляет <данные изъяты>.

Из отчета об оценке следует, что Б.К.Б. представил страховщику акт осмотра, выполненный ООО «Ф.», в котором указана только одна позиция.

Судебная коллегия считает, что заявленные расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> являются явно неразумными (чрезмерными), в связи с чем данные расходы подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Утрата товарной стоимости, размер которой составил <данные изъяты>, истцу в досудебном порядке неправомерно не выплачена. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда судом является обоснованным.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период невыплаты оставшейся части страхового возмещения и его размер, отсутствие для истца тяжелых последствий и убытков судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является неразумным и полагает возможным его уменьшить до <данные изъяты>.

Обсуждая размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, в том числе с учетом уменьшения размера утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же подлежащую выплате сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <данные изъяты>, является неразумной и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до <данные изъяты> не нарушает прав истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Поскольку размер утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции изменен, изменению подлежит штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф, предусмотренный вышеуказанными правовыми нормами, составляет <данные изъяты> (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>).

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя, сумму подлежащей уплаты страхового возмещения (УТС), требования разумности и справедливости, обязывающие суд с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере соразмерен сроку и последствиям неисполнения страхователем условий договора, данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен незакрытый перечень судебных издержек, которые признаются таковыми, если связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми для стороны.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 23, 91, 94, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика следует признать необходимыми по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку определение размера утраты товарной стоимости требовалось для выполнения обязанности по указанию цены иска и решения вопроса о подсудности иска.

При указанных обстоятельствах вывод судебной коллегии о недопустимости заключения оценщика ИП Ф-ных как доказательства размера утраты товарной стоимости, не влечет отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных по оплате названного заключения истцом, не обладающим специальными познания в области оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для целей определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, иск удовлетворен на <данные изъяты>%.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходы на оплату оценки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг до <данные изъяты>, на оплату копировальных услуг до <данные изъяты>.

Для целей определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, иск удовлетворен на <данные изъяты> %, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит изменению и составит <данные изъяты>.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности, последняя выдана не только для участия представителя в рассматриваемом деле, но и для ведения различных дел в других организации и учреждениях. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуги заверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика акционерное общество «Страховая группа «МСК» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Б.К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о признании недействительным пункта 5.2.14 Правил страхования, применении последствий недействительности сделки в части, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 5.2.14 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ№, в той части, которой определено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования к страховым рискам не относится и не является страховыми случаям и не подлежит выплате ни при каких условиях, применить последствия недействительности указанного пункта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Б.К.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату оценки в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуги заверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «А.» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Апелляционную жалобу ООО «Страховая группа МСК» частично удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Гулящих