Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 17.08.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Бумеранг» в лице своего представителя адвоката Махрова В.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40000 руб.

В обоснование предоставило договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, две квитанции, выданные Махровым В.В. ООО «Бумеранг» в лице ФИО3, на сумму 20000 руб. от 01.02.2017 и на сумму 20000 руб. от 18.04.2017, два расходных кассовых ордера от 01.02.2017 №21 и от 18.04.2017 №41, кассовую книгу за 01.02.2017 и за 18.04.2017 и два авансовых отчета директора ФИО3 от 01.02.2017 и от 18.02.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Бумеранг» Махров В.В. заявление о возмещении судебных расходов на представителя поддержал в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления ООО «Бумеранг», поскольку переданные директором ООО «Бумеранг» ФИО3, адвокату Махрову В.В. денежные средства в размере 40000 руб. оформлены квитанциями, которые не могут быть предъявлены как доказательства оплаты.

Обжалуемым определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что документы, которые были представлены в суд, не имеют юридической силы не подтверждают понесенных расходов, так как не были предоставлены их оригиналы либо ненадлежащим образом заверенные копии. Не соглашается с суммой взыскания 25000 руб., поскольку данная сумма по представительским услугам завышена и не отражает разумных пределов. Считает, что разумной суммой является 5000 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 28.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бумеранг» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела ответчик ООО «Бумеранг» понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Махрова В.В. в размере 40000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенным между Махровым В.В. и ООО «Бумеранг», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство исполнять поручения доверителя, связанные с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Бумеранг» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 стоимость услуг была определена в размере 40000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя ООО «Бумеранг» в размере 40000 руб. также подтверждено двумя квитанциями на сумму 20000 руб. от 01.02.2017 и на сумму 20000 руб. от 18.04.2017, двумя расходными кассовыми ордерами от 01.02.2017 №21 и от 18.04.2017 №41, кассовой книгой за 01.02.2017 и за 18.04.2017 и двумя авансовыми отчетами директора ФИО3 от 01.02.2017 и от 18.02.2017.

При этом договор от 01.02.2017, квитанции от 01.02.2017 и от 18.04.2017 в материалы дела заявителем представлены в подлинниках, а достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий судом проверена путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности, о чем имеется соответствующая отметка. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ответчика, а расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а именно: при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 10 февраля 2017 (л.д. 134 т.1), в двух судебных заседаниях: 18-19 апреля 2017 года (л.д.229 т.1), 27-28 апреля 2017 года (л.д.113 т.2), количество совершенных представителем процессуальных действий, объем работы, проделанной им по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ФИО4 в пользу ООО «Бумеранг» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до

до 12 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной объему оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снизить размер взысканных в счет возмещения расходов на услуги представителя с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» с 25000 руб. до 12000 руб.

Председательствующий:

Судьи: