Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

19 сентября 2018 года

дело по частной жалобе представителя истца Томских И.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой М.Л., Степанову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой М.Л., Степанову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив ему в срок до 27 августа 2018 года устранить изложенные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степановым М.Л. и С.А., ссылаясь на то, что Степановы М.Л. и С.А. на основании кредитного договора № ... от 04.03.2015г., заключенного с истцом получили кредит в сумме .......... руб. сроком до 06.03.2030г., под ***% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона). Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 23.07.2018г. размер полной задолженности по кредиту составил 2 410 488,46 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просили расторгнуть кредитный договор № ... от 04.03.2015г. и досрочно взыскать с Степановой М.Л., Степанова С.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 410 488,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 252,44 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: .........., кадастровый № ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами оценочной экспертизы. Кроме того просили назначить проведение оценки залога, поручив при этом указанную оценку эксперту К.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Томских И.С. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда противоречит сути заявленных требований, поскольку в настоящее время залоговая стоимость, определенная по оценочной экспертизе от 2015 года является не актуальной. Судом ходатайство истца отклонено по причине отсутствия спора о начальной продажной стоимости со ссылкой на ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке». Между тем, банк не согласен с определением начальной продажной цены жилого помещения посредством оценки от 2015 года, что свидетельствует о споре.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, ссылаясь на ст. 54 от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд пришел к выводу, что истцом не представлен отчет об оценке заложенного имущества и не указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, что указывает на отсутствие спора об определении начальной продажной цены имущества, в связи с чем оснований для проведения судебной оценочной экспертизы не имеется.

Между тем, при вынесении определения судьей не были учтены нормы процессуального законодательства и положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку ответчики неоднократно существенно нарушали условия кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочного взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, представив суду, необходимые документы.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Однако требование суда о необходимости предоставления отчета об оценке стоимости квартиры на момент предъявления иска не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

То есть, начальная продажная цена определяется результатом согласованной воли сторон ипотеки и лишь при наличии спора сторон относительно ее размера определяется судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена - это та цена, по которой залогодержатель и залогодатель согласны продать переданное в ипотеку имущество.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога имущества.

Вместе с тем суд, в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства об определении при наличии спора начальной продажной цены заложенного имущества судом, самоустранился от разрешения данного вопроса и неправомерно оставил иск без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 10 августа 2018года об оставлении искового заявления без движения не может быть оценено как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой М.Л., Степанову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество о т м е н и т ь, гражданское дело направить в Якутский городской суд РС (Я) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова