Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2019 по иску Простокишина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простокишин Н.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: (.....). При подписании договоров купли-продажи нежилых помещений сторонами были оформлены акты приема-передачи. В данных актах зафиксированы показания приборов учета (электроэнергия и водоснабжение), что говорит о том, что к приобретаемым помещениям ОРЭС подключена электроэнергия и водоснабжение. Также имеется однолинейная схема питания, согласно которой помещение, принадлежащее истцу, технологически присоединено к ТП-518, принадлежащей ООО«Газресурс». После покупки помещений представители ООО «Газресурс», владельцы трансформаторной подстанции 518, к которой фактически подключены принадлежащие истцу помещения, категорически отказываются согласовывать технологическое присоединение, указывая на необходимость сбора документов для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Истец указывает, что ООО «Газресурс» намеренно препятствует заключению договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком. (...) он обратился с заявлением в ООО «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания» о заключении договора энергоснабжения. Письмом истцу сообщили, что в срок 30 дней он должен предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. Указывает, что в соответствии с абз.4 ч.4 ст.26, ст.35 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики), т.е. законодатель наделил гарантирующего поставщика правом самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики). Несмотря на это, ООО «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания» требует от него представить документы, подтверждающие наличие технологического присоединения, и не заключает договор. Полагая данное требование со стороны ответчика незаконным, истец просил обязать ООО «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания» заключить договор купли-продажи, договор энергоснабжения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из-за непредставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, ответчик уклоняется от заключения с ним договора энергоснабжения. Обращает внимание, что из представленных АО «ОРЭС-Петрозаводск» документов следует, что промышленные объекты, расположенные по адресу: (.....), имеют технологическое присоединение к сетям общества, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственностьи сторон, составленным между АО «ПКС» (в настоящее время АО «ОРЭС-Петрозаводск») и ООО «Газресурс», а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от (...) г. Согласно указанным актам точка присоединения установлена № (ячейка №) на контактных соединениях №, отходящей в сторону ТП-518. При этом ТП-218 находится в эксплуатационной ответственности сетевой организации, а электроустановка ТП-518 - ООО «Газресурс». Указывает, что он обращался в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение помещений № и №, принадлежащих ему на праве собственности, к электрическим сетям АО «ОРЭС-Петрозаводск», однако ему было отказано, поскольку как указано выше, объекты по данному адресу уже технологически присоединены к электрическим сетям. Отмечает, что собственником трансформаторной подстанции ему выделялась мощность. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об электроэнергетике», указывает, что гарантирующий поставщик наделен законом обязанностью заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики). Полагает, ООО «Энергокомфорт».Карелия» незаконно уклоняется от обязанности по заключению договор энергоснабжения, несмотря на то, что объекты имеют технологическое присоединение к сетям.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Мокров А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – Михайлина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отказано в удовлетворении исковых требований Простокишина Н.А. к ООО «Газресурс» о признании организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов. Из установленных судом при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельств следует, что Простокишин Н.А. является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: (.....), которые подключены к электрическим сетям от ТП-158, принадлежащей ООО «Газресурс».

Промышленные объекты, расположенные по адресу: (.....), имеют технологическое присоединение к сетям ООО «Газресурс», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от (...)№, составленными между АО «ПКС» (в настоящее время - ООО «ОРЭС-Петрозаводск») и ООО «Газресурс», а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от (...) года. Согласно указанным актам точка присоединения установлена в В РУ-10кВ ТП-218 (ячейка №) на контактных соединениях КЛ-10кВ, отходящей в сторону ТП-518. При этом ТП-218 находится в эксплуатационной ответственности сетевой организации, а электроустановка ТП-518 - ООО «Газресурс».

Из материалов настоящего дела следует, что (...) между ООО «Энергокомфорт». Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Газресурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, действующий по настоящее время.

Согласно договору ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществляет продажу электрической энергии на объект ООО «Газресурс», а именно ТП-518 по (.....). Максимальная мощность энергопринимающего оборудования ООО «Газресурс», согласно договору, составляет 300 кВт. Расчеты за потребленную электрическую энергию производятся с ООО «Газресурс» в соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения №.

(...) истцом в адрес ответчика направлено заявление на заключение договора энергоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: (.....).

Письмом от (...) ООО «Энергокомфорт». Карелия» сообщило о необходимости в 30-дневный срок представить документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов.

Судом также установлено, что в порядке, предусмотренном ч.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», ООО «Энергокомфорт». Карелия» самостоятельно запросило документы, подтверждающие технологическое присоединение нежилых помещений истца к электрическим сетям, направив письма в адрес АО «ОРЭС-Петрозаводск», ООО «Газресурс», а также предполагаемым собственникам ТП-518 (...) Ответ на запрос поступил в адрес ООО «Энергокомфорт». Карелия» только от АО «ОРЭС-Петрозаводск». По информации сетевой организации, помещения истца не присоединены к сетям АО «ОРЭС-Петрозаводск», а подключены от ТП-518.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевой организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (п.36 Основных положений).

В силу п.32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Судебная коллегия полагает, что заключение договора энергоснабжения с Простокишиным Н.А. может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, в т.ч. ООО «Газресурс», поскольку данные действия неизбежно ведут к уменьшению выделенной ООО «Газресурс» мощности в целом, что может отразиться на качестве снабжения электроэнергией третьих лиц.

Гарантирующий поставщик в силу действующего законодательства не вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке перераспределять мощность и, как следствие, уменьшать состав имущества третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы истца аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи